Решение по делу № 2-1292/2017 от 20.09.2017

Дело №2-1292/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 08 ноября 2017 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой Е.Е., при секретаре судебного заседания Лаптевой А.Р., с участием представителя истца Королева С.В. – Боковой В.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева ФИО12 к Никитину ФИО13 о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Королев С.В. обратился в суд к Никитину В.А. с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных исковых требований указал, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> на основании договора купли от ДД.ММ.ГГГГ. В данном доме помимо его семьи зарегистрирован ответчик, который по договору купли обязан был освободить жилое помещение и выписаться в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Никитин В.А. фактически освободил жилой дом с даты, оговоренной в договоре, с этого времени в доме не проживает, бремя содержания жилого помещения не несет, членом его семьи не является, никаких отношений с его семьей не поддерживает. Однако до настоящего времени ответчик не снялся с регистрационного учета по указанному адресу. Регистрация ответчика в жилом доме нарушает его права как собственника. В связи с чем просит прекратить право пользования Никитина В.А. жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Истец Королев С.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя по доверенности Боковой В.Ю.

Представитель истца Бокова В.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Также просила взыскать с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты>, в том числе: оплата государственной пошлины – <данные изъяты>, оплата выписки (сведений) из ЕГРН – <данные изъяты>, оформление доверенности на имя Боковой В.Ю. – <данные изъяты>, оплата расходов за оставление искового заявления – <данные изъяты>, оплата услуг представителя по совершению фактических действий в интересах доверителя (подача искового заявления, оплата государственной пошлины) – <данные изъяты>, оплата услуг представителя за участие в судебном разбирательстве – <данные изъяты>.

Ответчик Никитин В.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, однако судебные повестки, направленные по месту регистрации ответчика, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Изложенное дает суду основания для принятия решения в рамках заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МО МВД России «Гусь-Хрустальный» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Никитина Е.И. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, однако судебная повестка возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Суд, выслушав объяснения представителя истца Боковой В.Ю., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

В соответствии с ч.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что истец Королев С.В. является собственником жилого дома и земельного участка площадью 1081 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Гусь-Хрустального нотариального округа Шуняевой Л.А., зарегистрировано в реестре за № (л.д.10-16), что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-45).

Пунктом 3.4. вышеуказанного договора предусмотрено, что Никитина Е.И. и Никитин В.А. обязуются освободить жилой дом и сняться с регистрационного учета по месту жительства в нем в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из справки администрации МО г.Курлово (городское поселение) Гусь-Хрустального района от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Королева Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, Королев А.С. с ДД.ММ.ГГГГ, Королева А.С. с ДД.ММ.ГГГГ, Королев С.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Никитин В.А. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) что также подтверждается домовой книгой для прописки граждан. Проживающих в доме № по <адрес> (л.д.19-25).

По данным адресной справки по учетам отдела миграции МО МВД России «Гусь-Хрустальный» (л.д.50), ответчик Королев В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Как следует из объяснений, полученных в судебном заседании от представителя истца Боковой В.Ю., и подтверждается материалами дела, в жилом доме ответчик не проживает длительное время, выехал из спорного жилого помещения добровольно, вместе с матерью Никитиной Е.И. сразу после продажи квартиры, принадлежащие ответчику вещи, одежда в доме отсутствуют, соглашение о пользовании жилым помещением между истцом и ответчиком отсутствует, бремя по содержанию и оплате коммунальных услуг ответчик не несет, регистрация ответчика по вышеуказанному адресу носит формальный характер.

Также следует учесть, что ответчик членом семьи собственника жилого помещения никогда не являлся, в настоящее время истец желает осуществить в отношении имущества, находящегося у него в собственности, предусмотренные законом права владения, пользования и распоряжения им.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Королевым С.В. требований о прекращении права пользования Никитина В.А. жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, и считает возможным их удовлетворить.

Снятие ответчика с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, является правовым последствием удовлетворения требований Королева С.В. о прекращении права пользования жилым помещением.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1, 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Пп.10-13 Постановления предусматривает, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Установлено, что исковое заявление от Королева С.В. подано в суд и подписано представителем Боковой В.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной начальником организационно- правового отдела, юристом администрации МО г.Курлово (городское поселение) Гусь-Хрустального района, зарегистрировано в реестре за № (л.д.6).

Как следует из текста вышеуказанной доверенности, с Королева С.В. взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

При подаче искового заявления в суд представителем истца была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-3).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53), Королевым С.В. в АК №6 ВОКА №1 за составление искового заявление было уплачено <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства представителем истца были запрошены и представлены по запросу суда сведения из Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Владимирской области об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по адресу: <адрес> (л.д.43-45).

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Боковой В.Ю. за предоставление данных сведений было уплачено <данные изъяты> (л.д.55).

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Королевым С.В. в АК №6 ВОКА №1 за совершение фактических действий (подача иска в суд, оплата госпошлины) уплачено <данные изъяты>.

При рассмотрении дела в суде, представитель истца Бокова В.Ю. принимала участие на подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, а также в настоящем судебном заседании.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, Королевым С.В. в АК №6 ВОКА №1 за представление интересов в суде уплачено <данные изъяты>

С учетом представленных представителем Королева С.В. – Боковой В.Ю. письменных документов, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и сложности рассмотренного дела, степени непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, количества судебных заседаний, результата рассмотрения дела, а также применяя по аналогии положения Совета Адвокатской палаты Владимирской области, в соответствии с которыми устанавливается размер гонорара адвоката за один судодень и за подготовку письменных документов, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Королева С.В. судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>, а именно: оплата государственной пошлины – <данные изъяты>, оплата выписки (сведений) из ЕГРН – <данные изъяты>, оформление доверенности на имя Боковой В.Ю. – <данные изъяты>, оплата расходов за оставление искового заявления – <данные изъяты>, оплата услуг представителя по совершению фактических действий в интересах доверителя (подача искового заявления, оплата государственной пошлины) – <данные изъяты>, оплата услуг представителя за участие на подготовке дела и в судебном разбирательстве – <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░12 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░13, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░13, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░13, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░<░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░12 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░