Решение по делу № 2-1323/2017 от 07.06.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Октябрьский РБ               07 ноября 2017 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Большаковой С.Ю., при секретаре Александровой К.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1323-17 по исковому заявлению Дмитриева Т.В. к Синицина С.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Дмитриева Т.В. обратилась в суд с иском к Синицина С.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным. Истица просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу <адрес>, заключенный 11.01.2016г. между Дмитриева Т.В. и Синицина С.В., применить последствия недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества, прекратить право собственности Синицина С.В. на квартиру, с погашением записи в Едином государственном реестре прав недвижимости за № от 13.01.2016г., признать за Дмитриева Т.В. право собственности на квартиру площадью 33 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу <адрес>. По тем основаниям, что сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения. Заключая оспариваемый договор, истец заблуждалась относительно сущности договора и содержания взаимных обязательств сторон. Истец не имела намерения продавать ответчику принадлежащее ей жилое помещение. Истец была намерена заключить с ответчиком договор пожизненного содержания с иждивением, так как ей требуется постоянный уход по медицинским показаниям, истец проживает в указанной квартире одна, и ухаживать за ней некому. При подписании договора купли-продажи истица его не читала, так как доверяла ответчику, предполагала, что подписывает договор ренты. Истица в силу возраста, имеющихся заболеваний не понимала природу и суть заключаемой сделки. В пункте 7 договора закреплено право истицы проживать пожизненно в данной квартире, что также указывает на то, что стороны договаривались не о купле-продаже, а о ренте. Стоимость квартиры согласно условиям договора определена в сумме 1200000 рублей, однако ответчик до настоящего времени не оплатила стоимость квартиры, денежные средства в размере 1200000 рублей истице не передавала. Для истицы спорная квартира является единственным местом жительства, другого жилья у истицы в собственности нет. Истица проживает и зарегистрирована в указанной квартире, оплачивает жилищно-коммунальные услуги. Ответчик в квартиру не заселялась, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги. Квартира истцом ответчику по акту приема-передачи не передавалась, договор купли-продажи не исполнен, квартира не передана. Истице с 2011 года установлена инвалидность третьей группы. Истица ссылается на п.1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ, п.2 ст.178 ГК РФ, п.6 ст.178 ГК РФ, п.2 ст.167 ГК РФ.

Истица Дмитриева Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки истица суду не сообщила, доказательств уважительности неявки суду не представила.

Представитель истицы по доверенности Лыков Д.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик Синицина С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки ответчик суду не сообщила.

Представитель ответчика по доверенности Кузнецов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст.153 Гражданского кодекса РФ, «Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.»

Статьей 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено: «1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. 3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. 4. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

5. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.»

Статья 167 Гражданского кодекса РФ устанавливает: «1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. 2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 3. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. 4. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.»

Статья 178 Гражданского кодекса РФ устанавливает: «1. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. 2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. 3. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. 4. Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки. 5. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон. 6. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.»

В соответствии со ст.583 Гражданского кодекса РФ, «1. По договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. 2. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.»

Согласно ст.601 Гражданского кодекса РФ, «1. По договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц). 2. К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.»

Установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Дмитриева Т.В. и Синицина С.В. заключен договор купли-продажи квартиры, по которому Дмитриева Т.В. продала Синицина С.В. однокомнатную квартиру по адресу <адрес>, за 1200000 рублей. В договоре указано, что расчет произведен до подписания договора (пункт 5). В договоре указано, что в указанной квартире зарегистрирована Дмитриева Т.В., за которой закрепляется право проживания пожизненно в квартире (пункт 7). Также сторонами подписан передаточный акт о передаче квартиры от 11.01.2016г. Согласно расписке от 11.01.2016г., покупателем произведена продавцу оплата за покупаемую квартиру в размере 1200000 рублей.

По указанному договору купли-продажи за Синицина С.В. зарегистрировано право собственности на спорную квартиру 13.01.2016г., запись регистрации №, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на договоре купли-продажи, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 19.07.2017г., где также отражено, что по определению суда об обеспечении иска от 30.11.2016г. зарегистрирован арест – запрет на совершение регистрационных действий на квартиру.

Истица Дмитриева Т.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирована по месту жительства по адресу РБ <адрес>, с 1983 года, что усматривается из штампа в паспорте. Спорная квартира принадлежала истице на основании договора передачи квартир в собственность от 22.04.2008г.

Из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.07.2016г., от 04.08.2016г., усматривается, что опрошенная Дмитриева Т.В. пояснила, что в январе 2016 года она (Дмитриева Т.В.) решила переоформить свою квартиру по адресу РБ <адрес> на ФИО6, который был сыном ее давней подруги Синицина С.В., но он попросил оформить квартиру на его мать Синицина С.В. С целью переоформления они неоднократно ездили в МФЦ в <адрес>, где был оформлен договор купли-продажи квартиры на сумму 1200000 рублей, после заключения договора Синицина ей денежные средства в сумме 1200000 рублей не передавали. Фактически изначально Дмитриева Т.В. желала безвозмездно передать квартиру Синицина С.В. Брат Дмитриева Т.В. – ФИО7 сообщил ей, что ее могут выгнать из квартиры.

Как указано в исковом заявлении, сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения. Заключая оспариваемый договор, истец заблуждалась относительно сущности договора и содержания взаимных обязательств сторон. Истец не имела намерения продавать ответчику принадлежащее ей жилое помещение. Истец была намерена заключить с ответчиком договор пожизненного содержания с иждивением, так как ей требуется постоянный уход по медицинским показаниям, истец проживает в указанной квартире одна, и ухаживать за ней некому. При подписании договора купли-продажи истица его не читала, так как доверяла ответчику, предполагала, что подписывает договор ренты. Истица в силу возраста, имеющихся заболеваний не понимала природу и суть заключаемой сделки. В пункте 7 договора закреплено право истицы проживать пожизненно в данной квартире, что также указывает на то, что стороны договаривались не о купле-продаже, а о ренте. Стоимость квартиры согласно условиям договора определена в сумме 1200000 рублей, однако ответчик до настоящего времени не оплатила стоимость квартиры, денежные средства в размере 1200000 рублей истице не передавала.

Истица Дмитриева Т.В., а также ее представитель по доверенности Лыков Д.Н. при рассмотрении настоящего гражданского дела в судебных заседаниях поясняли, что Дмитриева Т.В. денег не получала, расписку не писала, подпись в расписке не ставила (протокол судебного заседания от 05.07.2017г., протокол судебного заседания от 17.07.2017г).

По ходатайству стороны истца, по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, в ходатайстве также указано, что истец денежных средств от ответчика не получала, расписку не писала, расписка выполнена не самой истицей.

Согласно заключению эксперта АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> № по судебной экспертизе, подпись от имени Дмитриева Т.В. в расписке от имени Дмитриева Т.В. на сумму 1200000 рублей от 11.01.2016г. выполнена самой Дмитриева Т.В. Основной рукописный текст расписки от имени Дмитриева Т.В. от 11.01.2016г. выполнен Дмитриева Т.В. Судом учтены указанные выводы эксперта в совокупности с изложенным экспертом исследованием. В заключении эксперта отражено, что признаки необычных условий выполнения подписи не выявлены. В тексте расписки выявлены необычные условия выполнения, выразившиеся в нарушении координации движений, аналогичные признаки выявлены в образцах, данные признаки характерны для почерка лиц пожилого возраста.

Истица в обоснование своих исковых требований ссылается на то, что сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения, думала, что подписывает договор ренты, она не получила денежные средства, истица поясняла суду, что не писала и не подписывала расписку.

Однако указанные доводы истицы не нашли своего подтверждения, напротив, опровергнуты материалами гражданского дела.

Выводы судебной экспертизы свидетельствуют о том, что расписка от 11.01.2016г. подписана самой Дмитриева Т.В., основной текст указанной расписки написан также самой Дмитриева Т.В.

Истица подписала договор купли-продажи квартиры от 11.01.2016г., передаточный акт от 11.01.2016г., но при этом истица указывает, что не читала договор, думала, что подписывает договор ренты.

Однако в расписке от 11.01.2016г., основной текст которой написан самой Дмитриева Т.В. и которая ею подписана, указано, что Дмитриева Т.В. именуется «Продавец», Синицина С.В. именуется «Покупатель», квартира по адресу РБ <адрес> указана как «покупаемая квартира», указано на оплату покупателем продавцу денежной суммы 1200000 рублей за покупаемую квартиру.

То есть доводы истицы о том, что она договор купли-продажи не читала, а думала, что подписывает договор ренты, - опровергаются написанной ею самой распиской от 11.01.2016г.

    Ранее, в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску Дмитриева Т.В. к Синицыной С.В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, которая была оспорена по тому основанию, что в период ее совершения Дмитриева Т.В. не понимала значения своих действий и не могла ими руководить, судом назначалась судебно-психиатрическая экспертиза. Из заключения указанной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на момент составления договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ Дмитриева Т.В. обнаруживала умеренное снижение психических процессов по органическому симптокомплексу в сочетании с негрубыми личностными возрастными особенностями по лабильно-органическому типу. Однако эти изменения в структуре психических процессови эмоционально-волевой сфере не были выражены столь значительно и не оказали существенного влияния на ее поведение (на момент составления договора), на понимание значение своих действий и руководство ими. Признаков выраженной внушаемости и подчиняемости не выявлено.

    Решением Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Дмитриева Т.В. к Синицина С.В. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной в <адрес>, заключенного между Дмитриева Т.В. и Синицина С.В. недействительным, применении последствий недействительности сделки по указанному основанию отказано.

В пояснениях Дмитриева Т.В., отраженных в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что Дмитриева Т.В. намеревалась переоформить квартиру на Синицина С.В. либо на ее сына, в том числе думала о безвозмездном переоформлении, при этом ни слова не имеется о пожеланиях, ожиданиях Дмитриева Т.В. о пожизненном содержании.

Доводы истца о том, что ей не оплачено 1200000 рублей за проданную квартиру – не нашел своего подтверждения, напротив, опровергается материалами дела. В договоре купли-продажи квартиры от 11.01.2016г. указано, что расчет произведен до подписания договора (пункт 5 договора).

В договоре купли-продажи квартиры от 11.01.2016г. в пункте 7 указано, что в квартире зарегистрирована Дмитриева Т.В., за которой закрепляется право проживания пожизненно по адресу РБ <адрес>. Данное условие не свидетельствует о том, что стороны договорились не о купле-продаже, а о ренте, как об этом указано в исковом заявлении. Данное условие договора, изложенное в пункте 7 договора, является одним из условий заключенного сторонами договора купли-продажи квартиры.

    Причем Дмитриева в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что договор-купли-продажи подписывала собственноручно.

Стороной истца представлены оплачиваемые истцом квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, что соответствуют указанному обстоятельству о праве проживания истца в квартире.

Изложенные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что доводы истицы не подтверждены доказательствами, а напротив, опровергаются материалами гражданского дела.

Доводы стороны истца о том, что истице с 2011 года установлена инвалидность третьей группы, о ее возрасте, имеющихся заболеваниях, то обстоятельство, что согласно справке от 01.11.2017г. истице установлена инвалидность первой группы, - не свидетельствуют об обоснованности доводов и требований истицы, поскольку сами по себе эти обстоятельства не свидетельствуют о заблуждении истицы относительно природы и сути сделки, а совокупность материалов дела опровергает доводы истицы.

Суд отмечает, что в исковом заявлении указано, что истец не имела намерения продавать ответчику принадлежащее ей жилое помещение, истец была намерена заключить с ответчиком договор пожизненного содержания с иждивением. Однако в соответствии со ст.583 ГК РФ «по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество…», в силу ст.601 ГК РФ «по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты…».

В соответствии со ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, «Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.»

Оценивая изложенные выше обстоятельства в совокупности, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении исковых требований истицы о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу РБ <адрес>, заключенного 11.01.2016г. между Дмитриева Т.В. и Синицина С.В., поскольку никаких законных оснований для удовлетворения заявленных истицей исковых требований не имеется.

Соответственно, суд отказывает в удовлетворении и остальных исковых требований о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества, прекращении права собственности Синицина С.В. на квартиру с погашением записи в Едином государственном реестре недвижимости за № от 13.01.2016г., признании за Дмитриева Т.В. права собственности на квартиру площадью 33 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу <адрес>, которые являются производными и обусловленными исковым требованием о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 11.01.2016г.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Дмитриева Т.В. к Синицина С.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу <адрес>, заключенного 11.01.2016г. между Дмитриева Т.В. и Синицина С.В., применении последствий недействительности сделки - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан.

Судья С.Ю. Большакова