Решение по делу № 2-2174/2017 (2-9599/2016;) от 08.12.2016

    Гражданское дело № 2-2174/2017

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Красноярск                                 17 октября 2017 года

    Центральный районный суд г. Красноярска

    в составе председательствующего судьи Яковенко О.В.,

    при секретаре Левданской И.В.,

    с участием представителя АО «Фирма Культбытстрой» Зубаревой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ОАО «УС-604» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором мены жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГг., между МО <адрес> в лице исполнительного органа-администрации <адрес>, и ФИО4, ФИО4 была произведена мена им принадлежащим на праве собственности квартиру, и принятии в общую долевую собственность каждому по 1/2 доле <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес> общей площадью 55 кв.м. Отчуждаемая квартира принадлежала Администрации <адрес> на основании муниципального контракта. После заселения в квартиру истицей были обнаружены строительные недостатки, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией, как к подрядной организации, однако получила отказ, в связи с чем обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость устранения недостатков составила сумму в размере 154881 рубль, в связи с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 154881 рубль, расходы на услуги эксперта в размере 22 000 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 154881 рубль, расходы на юриста за составление претензии в размере 3500 рублей, за составление искового заявления в размере 5000 рублей, за представление интересов в суде в размере 25 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика на ОАО «УС-604».

    В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ на 09.30 истец, ответчик не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайствами к суду не обращались.

    В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ на 9.00, истец, ответчик повторно не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайствами к суду не обращались. Представитель третьего лица АО «Фирма Культбытстрой» ФИО4, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не настаивала на рассмотрении дела по существу, в отсутствии неявившегося истца.

    В соответствии с п.6 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая вторичную неявку истца в судебное заседание, а так же то, что ответчиком не направлено суду ходатайств, и он не настаивает на рассмотрении дела по существу, суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истец утратил интерес к рассматриваемому в суде спору.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к ОАО «УС-604» о защите прав потребителя, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что она может обратиться с ходатайством об отмене указанного определения с предоставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий                        О.В. Яковенко