Решение по делу № 2а-5228/2017 ~ М-5333/2017 от 29.08.2017

Дело №а-5228/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

<адрес> 28 сентября 2017 года

Федеральный суд <адрес> РД в составе:

Председательствующего судьи Шуаева Д.А.,

при секретаре ФИО4,

представителя административного ответчика МВД по РД по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО9 ФИО1 к МВД России по РД - Управлению по вопросам миграции МВД по РД о признании решение УВМ МВД России по РД о неразрешении въезда на территорию РФ иностранному гражданину ФИО9 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сроком до ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене,

руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО9 ФИО1 к МВД России по РД - Управлению по вопросам миграции МВД по РД о признании решение УВМ МВД России по РД о неразрешении въезда на территорию РФ иностранному гражданину ФИО9 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сроком до ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу.

Судья Шуаев Д.А.

Дело №а-5228/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный суд <адрес> РД в составе:

Председательствующего судьи Шуаева Д.А.,

при секретаре ФИО4,

представителя административного ответчика МВД по РД по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО9 ФИО1 к МВД России по РД - Управлению по вопросам миграции МВД по РД о признании решение УВМ МВД России по РД о неразрешении въезда на территорию РФ иностранному гражданину ФИО9 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сроком до ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к МВД России по РД - Управлению по вопросам миграции МВД по РД о признании решение УВМ МВД России по РД о неразрешении въезда на территорию РФ иностранному гражданину ФИО9 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сроком до ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене.

В обоснование административного искового заявления указано, что Российская Федерация как гуманное государство вправе, но не обязанопринимать такие крайние меры как запрет на въезд в Российскую Федерацию.

Просит учесть, что на территории РФ она заключила брак с гражданином РФ ФИО6 От совместного брака у них имеется двое несовершеннолетних детей - граждан РФ: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в 2017 году окончила среднюю школу № <адрес> ХМАО-Югры и зачислена в ВУЗ, и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который обучается в 10 «б» классе той же школы.

Полагает, что согласно Российскому законодательству, родители в равной степени обязаны участвовать в воспитании и содержании своих детей. Фактически принятие данного решения лишает детей - граждан РФ - возможности воспитываться своей матерью, что, безусловно, недопустимо, в первую очередь исходя из действующих и ратифицированных Российской Федерацией норм международного права. Выехать за границу в Республику Азербайджан для проживания со своей женой и детьми её супруг не может. Огромное значение также имеет и то, что в настоящее время со дня на день она ожидает рождение ещё одного ребенка, что подтверждается медицинской документацией. Нахождение матери в другом государстве без поддержки мужа и семьи накануне родов может отрицательно сказаться на ей здоровье. Кроме того, в Азербайджане у них нет имущества и им негде жить. Регистрация по месту жительства носит формальный характер. Просит учесть, что в Российской Федерации у них имеется приобретенное в период брака жилое помещение по адресу: ИХМАО-Югра <адрес> «а» - 25, где они всей семьей проживают.

Учитывая изложенное, а также то, что у нее утрачены связи с Республикой Азербайджан, уважительность причин нарушения п.п. 8 ст.26 ФЗ №, ее намерение и желание в будущем оформить гражданство Российской Федерации, считает, что оспариваемое решение уполномоченного органа свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерной тяжести совершенного ею административного проступка.

Иммиграционный закон она нарушила всего один раз. Покинуть Российскую Федерацию не могла по причине болезни ребенка. В целом её поведение в России следует признать законопослушным.

Принимая во внимание приведенные выше положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конвенции о правах ребенка, позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации учитывая установленные по делу обстоятельства, полагает, что принятым спорным решением созданы препятствия для реализации прав и свобод на личную семейную жизнь.

Представитель административного ответчика МВД по РД по доверенности ФИО2 доводы, изложенные в письменном возражении, поддержал и просил исковое заявление оставить без удовлетворения.

В обоснование своих возражений ссылается на следующее.

Так, материалами дела установлено, что административный истец является иностранным гражданином (Республики Азербайджан), которая не имеет в Российской Федерации документы, подтверждающие право на постоянное либо временное проживание в Российской Федерации, как и не имеет патент, позволяющий продлить срок ее временного пребывания.

При таких обстоятельствах по делу подлежит применению Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а именно ст. 5 Временное пребывание иностранных граждан в Российской Федерации.

Материалами дела также подтверждается, что срок временного пребывания ей не продлевался.

Действительно, в отношении гражданки Республики Узбекистан ФИО3-к., ДД.ММ.ГГГГ г.р., МВД по <адрес> вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 8 ст. 26 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с нарушением ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно императивной норме, по которой административный ответчик обязан был закрыть въезд, а именно ч. 8 ст. 26 Федерального закона 114-ФЗ -въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания.

Согласно информации из базы данных ФМС России АС ЦБДУИГ административный истец прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, - выехала ДД.ММ.ГГГГ, т.е. нарушив срок пребывания на территории Российской Федерации как это предусмотрено - абз. 1 п. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (Заверенная копия из базы данных ФМС России АС ЦБДУИГ имеется в материалах дела).

Процедурный порядок принятия решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию гражданке Республики Азербайджан ФИО3-к., ДД.ММ.ГГГГ г.р. МВД по <адрес> соблюден, оснований для его отмены нет.

МВД по <адрес> при вынесении решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию в отношении гражданки Республики Азербайджан ФИО3-к., ДД.ММ.ГГГГ г.р., действовало в рамках закона, исполняло свои функциональные обязанности, закрепленные нормативно-правовыми актами по факту нарушения миграционного законодательства, установленного обстоятельствами, содержащимися в материалах дела.

Довод административного истца о нарушении МВД по <адрес> ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод являются необоснованными.

В рассматриваемом споре доказательств, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца ФИО3-к., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в суд не представлено.

Кроме того, правовые ограничения, вытекающие из не разрешения на въезд в Российскую Федерацию, не влекут за собой запрет на общение административного истца с родственниками на территории Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что у неё на территории Российской Федерации находятся близкие родственники граждане Российской Федерации, не является основанием для игнорирования и нарушения административным истцом, установленных в государстве пребывания правовых норм, в частности ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Выслушав объяснения стороны, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и обязанностями наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ, срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяноста суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных этим же Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно подпункту 12 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Решением УФМС России по РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая прибыла в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ и выехала из Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и незаконно находилась на территории Российской Федерации свыше установленных российским законодательством сроков пребывания в Российской Федерации, закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием, определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В силу статьи 25.10 Федерального закона N 114-ФЗ иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу статьи 227 КАС РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Статьей 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что в отношении иностранного гражданина при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 27 данного закона, выносится решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

Ранее административный истец неоднократно въезжал и выезжал из Российской Федерации, заполняя миграционные карты, в связи с этим не мог не знать требований российского миграционного законодательства.

Административный истец ФИО3 не представила суду и в материалы дела доказательства о том, что имелись законные основания для того, чтобы она продолжала оставаться в юридически значимый период на территории Российской Федерации.

Возложенная на государственные органы ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев (лиц без гражданства).

Рассматривая довод административного истца о нарушении обжалованным решением УФМС России по РД положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Конвенции о правах ребенка, суд приходит к следующему:

Положениями подпункта 12 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлены нормы правового регулирования, определяющие последствия несоблюдения иностранным гражданином российских законов как одного из основных критериев для определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта от ДД.ММ.ГГГГ о гражданских и политических правах и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<адрес> ДД.ММ.ГГГГ) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

На основании статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О применении судами общей юрисдикции конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке при наличии относимых и достаточных оснований для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно п. 1 ст. 8 Конвенции ООН от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав человека и основных свобод" каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Как указано выше, административный истец неоднократно посещал Российскую Федерацию, заполнял миграционные карты, и он не мог не знать требования миграционного законодательства Российской Федерации.

Административный истец ФИО3, которая является гражданином Республики Азербайджан, сознательно нарушила миграционное законодательство Российской Федерации, а, следовательно, проявила пренебрежение к законам Российской Федерации, и поэтому, по мнению суда, к ней обоснованно было применено ограничение, предусмотренное федеральным законом, - запрет на въезд в Российскую Федерацию. Соответственно, баланс публичных и частных интересов был соблюден: запрет иностранному гражданину на въезд в Российскую Федерацию является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования на допущенные нарушения в сфере миграционного законодательства.

То обстоятельство, что ФИО3 состоит в браке с гражданином Российской Федерации и имеет детей, не может являться основанием для удовлетворения требований заявителя, поскольку сам по себе факт заключенного брака не порождает обязанности миграционного органа не применять ограничение, предусмотренное федеральным законом, - запрет на въезд в Российскую Федерацию.

Заключение брака с гражданином Российской Федерации не дает истцу индульгенцию на игнорирование требований миграционного законодательства Российской Федерации.

В данном случае правовые последствия, вытекающие из не разрешения въезда в РФ, не свидетельствуют о наличии оснований полагать, о серьезном вмешательстве в сферу личной и семейной жизни, право на уважение, которой гарантирует ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку основаны на действиях самого административного истца, на которого возложена обязанность соблюдать действующее законодательств Российской Федерации, что не является нарушением международно-правовых обязательств России.

Следует полагать, что никто не вправе считать, что государство не имеет право регулировать статус иностранного гражданина, который обязан соблюдать Закон Российской Федерации, однако административный истец посчитал, что наличие проживающих на территории Российской Федерации близких родственников, является основанием для несоблюдения законодательства Российской Федерации.

К тому же, практика Европейского суда по правам человека основана на позиции, содержащей вывод о том, что в части иммиграционных отношений статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не налагает на государство (органы государственной власти) общее обязательство санкционировать воссоединение семьи на своей территории.

В материалы дела не представлены какие-либо сведения о получении истцом в период нахождения в Российской Федерации патента или разрешения на работу, о продлении ему срока пребывания в Российской Федерации, а также о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих ее своевременному выезду с территории Российской Федерации.

Оспариваемое решение принято в пределах полномочий органа миграционного учета; каких-либо нарушений порядка принятия данного решения не установлено.

Довод о нарушении права административного истца на проживание с семьей не является основанием для признания решения УФМС по <адрес> незаконным, поскольку правовые ограничения, вытекающие из не разрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока. Место жительства административным истцом и ее супругом избрано добровольно, доказательств невозможности совместного проживания супругов в стране гражданской принадлежности административного истца в суд не представлено.

Следовательно, оспариваемое решение принято с соблюдением ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ).

Административный истец ФИО3 своими действиями сама создала условия к вынесению в отношении неё такого решения. Она, неоднократно въезжала на территорию РФ и не могла не знать установленных правил пребывания и должна была предвидеть наступление негативных для неё последствий, в случае нарушений этих правил.

При таком положении у миграционного органа имелись законные основания для установления запрета на въезд административного истца на территорию Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО9 ФИО1 к МВД России по РД - Управлению по вопросам миграции МВД по РД о признании решение УВМ МВД России по РД о неразрешении въезда на территорию РФ иностранному гражданину ФИО9 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сроком до ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Шуаев Д.А.