Решение по делу № 11-52/2019 от 18.02.2019

Мировой судья Власов А.Н.                              Дело № 11-52/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2019 г.                        г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска (апелляционная инстанция)

в составе:

председательствующего судьи     Киселева К.И.

при секретаре             Новиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 6 в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Беляев В.С. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя, отметив, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая ему автомашина <данные изъяты>, рег.знак №, получила механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховая компания, признав данное событие страховым случаем, направила транспортное средство на станцию техобслуживания для проведения восстановительного ремонта, не разрешив при этом вопрос о выплате денежного эквивалента величины утраты товарной стоимости автомобиля. Соответствующая претензия была удовлетворена страховой компанией лишь частично, что послужило основанием для предъявления соответствующего иска в суд. Также истцом отмечалось наличие нарушений требований законодательства в отношении сроков проведения ремонтных работ.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Беляева В.С. удовлетворены частично: с САО «ВСК» взысканы страховое возмещение в сумме 5 078 руб. 34 коп., неустойка в размере 21 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., а всего 42 578 руб. 34 коп.; госпошлина в доход бюджета г. Смоленска в сумме 1 357 руб. 35 коп. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» приведены ссылки на необоснованность вынесенного судебного акта.

Представитель истца Исаханов А.Р. отметил отсутствие правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, рег.знак №, застрахованный на условиях ОСАГО компанией «ВСК».

Данный автомобиль был направлен на станцию техобслуживания для проведения восстановительного ремонта. Вместе с тем, вопрос о выплате денежного эквивалента утраты товарной стоимости автомашины разрешен не был, что послужило основанием для обращения истца в Э. с целью определения размера утраты товарной стоимости принадлежащего ему автомобиля, которая согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составила 9 256 руб. 80 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия, была удовлетворена компанией «ВСК» частично: ДД.ММ.ГГГГ истцу был выплачен денежный эквивалент утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. за услуги эвакуатора, всего: <данные изъяты> руб. (л.д. 82).

Апелляционная инстанция констатирует, что мировой судья, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании денежного эквивалента утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 5 078 руб. 34 коп.

Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, стороной ответчика не представлено.

Судом дополнительно отмечается, что сумма УТС наряду со стоимостью ремонта относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение потребительской стоимости транспортного средства нарушает права его владельца. Восстановление нарушенного права возможно после выплаты денежной компенсации; владелец вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрены требования к организации восстановительного ремонта, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно абзацу 3, 8, 9 пункта 17 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В соответствии с пунктом 78 вышеприведенного постановления Пленума размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 закона об ОСАГО).

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт в Б. (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан для осуществления восстановительного ремонта в соответствии с актом приема-передачи автомобиля на дефектовку и стоянку к заказ-наряду № (л.д. 10).

Ссылки ответчика на заблаговременное согласование с истцом даты передачи транспортного средства после ремонта ДД.ММ.ГГГГ опровергаются письменными материалами дела. Так, страховой компанией представлен Информационный акт, согласно которому срок начала ремонта ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания – ДД.ММ.ГГГГ Однако указанный акт датирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть днем окончания ремонта. Кроме того, по тексту указанного акта идет речь о согласовании указанных дат между СТОА и САО «ВСК». В графе «Подписи сторон» указаны Б. и САО «ВСК» (л.д. 70). Расшифровка подписи лиц, подписавших данный акт, отсутствует.

Судом апелляционной инстанции дополнительно отмечается, что страховая компания в добровольном порядке признала факт нарушения сроков восстановительного ремонта транспортного средства, самостоятельно перечислив Беляеву В.С. <данные изъяты> в счет возмещения неустойки за просрочку исполнения обязательств (л.д. 83).

Таким образом, вывод мирового судьи о необходимости взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства признается судом апелляционной инстанции верным и обоснованным.

Также судом признается обоснованным удовлетворение требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Мировым судьей дана оценка представленным сторонами доказательствам, в качестве достоверного доказательства принято заключение Э. №, учитывая, что ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы компанией «ВСК» не заявлялось.

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения мировым судьей искового требования о взыскании денежных средств в счет утраты товарной стоимости автомобиля, признания судом апелляционной инстанции данного вывода правомерным, соответствующие расходы являются судебными издержками и подлежат возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ (п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу абзаца первого части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разъяснения относительно пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции приведены в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13, согласно которым суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

При таком положении суд полагает принятое мировым судьей судебного участка № 6 в г. Смоленске решение основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья К.И. Киселев