Решение по делу № 33-3445/2017 от 04.08.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-3445 поступило 04 августа 2017 года

Судья Тараева И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Улан-Удэ 04 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Сокольниковой Н.А.,

судей коллегии Мирзаевой И.И., Семенова Б.С.,

при секретаре Черепановой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Мальцевой ФИО11 об изменении порядка исполнения решения суда

по частной жалобе представителя ПАО «МРСК Сибири» Слеповой О.П.

на определение Мухоршибирского районного суда РБ от 04 июля 2017 года, которым заявление удовлетворено частично и постановлено:

Предоставить Мальцевой ФИО12 рассрочку исполнения решения Мухоршибирского районного суда РБ от 14.04.2016 г. о взыскании с Мальцевой В.А. в пользу ПАО «МРСК Сибири» задолженности за потребленную электрическую энергию с выплатой по 1 000 рублей ежемесячно до полного погашения задолженности.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

14 апреля 2016 года решением Мухоршибирского районного суда РБ частично удовлетворен иск ПАО «МРСК Сибири», с ответчика Мальцевой В.А. взыскана задолженность по оплате электроэнергии в сумме 87 864, 25 рублей, пени в сумме 436,83 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 836 рублей, всего 91 137,08 рублей.

26 июня 2017 года ответчик Мальцева В.А., ее представитель Стецура Т.С. обратились в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда, установив твердую денежную сумму ежемесячных отчислений по исполнительному производству в размере 100 руб. со ссылкой на затруднительное материальное положение должника.

В судебном заседании заявитель Мальцева В.А. требования поддержала, просила заявление удовлетворить.

Представитель ПАО «МРСК Сибири», судебный пристав-исполнитель Мухоршибирского РОСП УФССП по РБ Базарова А.Л. не явились.

Обжалуемым определением суд на основании ст.ст. 203, 434 ГПК РФ заявление удовлетворил частично.

В частной жалобе представитель ПАО «МРСК Сибири» Слепова О.П. просит определение суда отменить ввиду его незаконности, полагает, указанные заявителем обстоятельства в обоснование предоставления рассрочки исполнения решения суда, не могут быть признаны безусловными. Кроме того, из установленного судом размера выплат исполнение решения составит 6,5 лет, что влечет нарушение прав взыскателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, коллегия приходит к следующему.

Решение Мухоршибирского районного суда РБ от 14 апреля 2016 года вступило в законную силу, в отношении Мальцевой В.А. постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП России по РБ Мухоршибирского РОСП от 27 июля 2016 года возбуждено исполнительное производство.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно чч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно абзацу 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции» при рассмотрении дел о рассрочке (отсрочке) исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование данной просьбы.

По смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ… основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, из анализа приведенных норм права, разъяснений вышестоящего суда рассрочка исполнения решения суда может быть предоставлена при наличии обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного постановления, таких, как болезнь должника, отсутствие имущества, на которое возможно обратить взыскание, другие исключительные обстоятельства, делающие невозможным исполнение судебного постановления.

Разрешая рассматриваемое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о затруднительном имущественным положении должника Мальцевой В.А., не позволяющем ей своевременно исполнить решение суда.

Коллегия находит ошибочными изложенные выводы районного суда.

Исходя из обстоятельств дела, анализа письменных доказательств и действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта путем определения ежемесячных платежей в размере 1 000 рублей, поскольку такие обстоятельства как отсутствие денежных средств у должника, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, сами по себе не являются основанием к предоставлению рассрочки.

В рассматриваемом случае заявителем в материалы дела не представлено допустимых и убедительных доказательств в подтверждение доводов о наличии обстоятельств, достаточных для удовлетворения требований о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Также коллегия отмечает, что для взыскания присужденной суммы могут быть применены иные способы исполнения решения, такие как обращение взыскания на имущество должника.

Доказательств отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, заявителем не представлено.

Таким образом, предоставление должнику рассрочки исполнения судебного акта путем погашения суммы долга ежемесячными платежами в размере 1 000 рублей при существующей сумме задолженности и при отсутствии доказательств неплатежеспособности должника (невозможности устройства на работу, наличие имущества), а также длительный период рассрочки не отвечает принципам разумности и справедливости, баланса интересов и ведет к нарушению прав взыскателя.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для предоставления заявителю рассрочки исполнения решения суда, а поэтому определение подлежит отмене с принятием по делу нового определения об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Мухоршибирского районного суда РБ от 04 июля 2017 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Мальцевой ФИО13 об изменении порядка исполнения решения суда отказать.

Председательствующий судья: Н.А. Сокольникова

Судьи коллегии: И.И. Мирзаева

Б.С. Семенов