Решение по делу № 10-4/2019 от 19.02.2019

Мировой судья Юшкова К.М.      Дело № 10-4/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Усть-Кулом 6 марта 2019 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Лаврова А.В.,

при секретаре Фоминой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Куломского района Республики Коми Москалева П.В.,

защитника – адвоката Пономарева Н.В., представившего удостоверение № и ордер №,

осужденного Мишарина А.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Мишарина А.Л. на приговор мирового судьи Ульяновского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Мишарин А.Л., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Коми, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

– по приговору Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 1 году 4 месяцам лишения свободы с применением ч. 1 ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год и установлением обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ,

осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 300 часам обязательных работ. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по ч. 1 ст. 139 УК РФ, и наказания, назначенного Мишарину А.Л. по приговору мирового судьи Сторожевского межрайонного судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде 400 часов обязательных работ. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение Мишарина А.Л. по приговору Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ отменено, на основании ст. 70 УК РФ с учетом требований, предусмотренных ст. 71 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Избранная в отношении Мишарина А.Л. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Мишарин А.Л. взят под стражу в зале суда. Период нахождения осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного защитнику в связи с участием в рассмотрении уголовного дела по назначению, отнесены за счет средств федерального бюджета.

Заслушав выступления осужденного Мишарина А.Л., защитника Пономарева Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Москалева П.В., предложившего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору мирового судьи Ульяновского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ Мишарин А.Л. осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ за совершение незаконного проникновения в жилище против воли проживающего в нем лица при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Мишарин А.Л. указывает, что суд, принимая решение о признании его виновным, не учел ряд обстоятельств, а изложенные в судебном решении выводы содержат существенные противоречия. Полагает, что потерпевшим Потерпевший №1 заявление о привлечении его (Мишарина А.Л.) к уголовной ответственности было составлено под воздействием участкового уполномоченного полиции. Отражает, что Потерпевший №1 сам предложил ему взять из своего жилища канистру с бензином, что и было сделано. Считает, что при назначении наказания не учтено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Просит суд апелляционной инстанции приговор отменить и оправдать его по предъявленному обвинению.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Москалев П.В., заявляя о необоснованности этих доводов, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме (ч. 1).

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены указанные в ст. 237 УПК РФ обстоятельства, препятствующие его рассмотрению судом.

По результатам рассмотрения в апелляционном порядке уголовного дела в отношении Мишарина А.Л. судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, препятствовавшие рассмотрению уголовного дела и влекущие возвращение уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, которые судом первой инстанции оставлены без внимания.

Так, в силу ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания (ч. 1). Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности (ч. 2).

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (далее – постановление Пленума № 29) в случае признания лица виновным в совершении хищения чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище дополнительной квалификации по ст. 139 УК РФ не требуется, поскольку такое незаконное действие является квалифицирующим признаком кражи, грабежа или разбоя.

Данное разъяснение следует применять на всех стадиях уголовного судопроизводства, включая стадии возбуждения уголовного дела и предварительного расследования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Усть-Куломскому району поступило сообщение о том, что в период времени с 1 по ДД.ММ.ГГГГ Мишарин А.Л. проник в принадлежащий Потерпевший №1 дом, откуда похитил один литр бензина, о чем сотрудником органа внутренних дел составлен рапорт (л.д. 6). По результатам рассмотрения данного сообщения о преступлении следователем СО ОМВД России по Усть-Куломскому району ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в совершенном Мишариным А.Л. деянии состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (л.д. 20). Данное процессуальное решение руководителем следственного органа либо прокурором отменено не было, что установлено по результатам исследования судом апелляционной инстанции уголовного дела и материала проверки №.

После вынесения указанного постановления следователем СО ОМВД России по Усть-Куломскому району составлены рапорты о наличии в действиях Мишарина А.Л. признаков преступления, предусмотренного ст. 139 УК РФ, и административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), при этом первый рапорт был направлен для проведения процессуальной проверки в СО по Усть-Куломскому району СУ СК РФ по РК.

Изучение постановления от ДД.ММ.ГГГГ показало, что должностным лицом следственного органа совершенные Мишариным А.Л. действия признаны обладающими признаками преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, однако, как изложено в постановлении, эти действия в силу малозначительности не представляют общественной опасности, а образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, по смыслу ч. 2 ст. 14 УК РФ малозначительным признаются не отдельные признаки преступления, в том числе квалифицирующие, а деяние в целом.

Вынесение ДД.ММ.ГГГГ процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия в действиях Мишарина А.Л. состава кражи, совершенной с незаконным проникновением в жилище, по причине малозначительности этого деяния, исключало вынесение ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по Усть-Куломскому району СУ СК РФ по РК постановления о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 139 УК РФ, так как сами действия, связанные с незаконным проникновением в жилище, уже были признаны не представляющими общественной опасности.

В процессе привлечения Мишарина А.Л. к уголовной ответственности не учтено, что исходя из разъяснений, данных в п. 19 постановления Пленума №, принятие на стадии процессуальной проверки по сообщению о преступлении решения об отказе в возбуждении уголовного дела о преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ввиду малозначительности этого деяния, исключает возможность дополнительной правовой оценки и квалификации действий лица по ч. 1 ст. 139 УК РФ в равной степени, как и в случае если производство по уголовному делу о преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, которое ранее возбуждено, впоследствии прекращается в порядке п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ на оснований установленных ч. 2 ст. 14 УК РФ требований.

Также при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, которые в ходе предварительного расследования препятствовали предъявлению Мишарину А.Л. обвинения в предусмотренном ст. 171, 172 УПК РФ порядке, составлению обвинительного заключения и его утверждению прокурором.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции исследовано дело об административном правонарушении № о привлечении Мишарина А.Л. к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ за совершение путем кражи мелкого хищения чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОМВД России по Усть-Куломскому району составлен протокол по делу об административном правонарушении, согласно которому Мишарин А.Л. в период времени с 1 по ДД.ММ.ГГГГ проник в дом Потерпевший №1, расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 бензин стоимостью 41 рубль 59 копеек. На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ дело об этом административном правонарушении направлено для рассмотрения по существу мировому судье Сторожевского межрайонного судебного участка Республики Коми.

Несмотря на факт того, что в протоколе по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ были описаны действия Мишарина А.Л., связанные с проникновением в жилище Потерпевший №1, следователем СО по Усть-Куломскому району СУ СК РФ по РК ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 139 УК РФ, при этом в постановлении были описаны те же действия, что и в составленном в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ процессуальном документе.

В дальнейшем, несмотря на осуществление в отношении Мишарина А.Л. в этот же период времени производства по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по Усть-Куломскому району СУ СК РФ по РК вынесено постановление о привлечении Мишарина А.Л. в качестве обвиняемого по ч. 1 ст. 139 УК РФ, составлено обвинительное заключение, которое согласовано руководителем следственного органа и ДД.ММ.ГГГГ утверждено прокурором.

На основании постановления мирового судьи Сторожевского межрайонного судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ Мишарин А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, и этим постановлением была установлена вина Мишарина А.Л. в проникновении в дом Потерпевший №1 Поскольку данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени составленное по уголовному делу обвинительное заключение не обладало признаком законности, так как содержало элементы обвинения, по которым в ходе производства по делу об административном правонарушении уже было принято решение о вине Мишарина А.Л.

При таких обстоятельствах признать законными процедуры возбуждения уголовного дела, предъявления Мишарину А.Л. обвинения и составления обвинительного заключения нельзя. На основании имеющегося в материалах уголовного дела обвинительного заключения было невозможно постановить приговор либо вынести иное судебное решение.

Кроме того, по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке установлено самостоятельное основание для отмены обжалуемого приговора.

Так, в силу ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Применительно к этой норме закона иная заинтересованность имеет место и в случае, когда судьей, которому поступило уголовное дело, ранее было принято процессуальное решение по другому делу, пусть и в рамках иного вида судебного производства, обстоятельства которого были непосредственно связаны с фактическими обстоятельствами уголовного дела, а оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности по вновь поступившему уголовному делу подлежат те же доказательства, которым ранее была дана оценка этим судьей.

Уголовное дело в отношении Мишарина А.Л. рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ с вынесением обвинительного приговора мировым судьей Ульяновского судебного участка Республики Коми Юшковой К.М. Однако мировым судьей Сторожевского межрайонного судебного участка Республики Коми Юшковой К.М. ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении Мишарина А.Л. по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ. Как следует из описательно-мотивировочной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей была дана оценка приобщенным к делу об административном правонарушении доказательствам и, в частности, рапортам, протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей. На основании этих доказательств мировой судья установил вину Мишарина А.Л. в мелком хищении чужого имущества путем кражи и, более того, отразил сведения о совершении Мишариным А.Л. проникновения в жилище Потерпевший №1

При этом в уголовном деле, поступившем для рассмотрения мировому судье Ульяновского судебного участка Республики Коми Юшковой К.М., имелись те же доказательства, что и в материале о привлечении Мишарина А.Л. к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Согласно приговору от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья, устанавливая вину Мишарина А.Л. по ч. 1 ст. 139 УК РФ, сослался на рапорт (л.д. 6), заявление (л.д. 7), протокол осмотра места происшествия (л.д. 12-16), то есть на доказательства, ранее оцененные этим же судьей в рамках производства по другому делу.

С учетом изложенного мировой судья Ульяновского судебного участка Республики Коми Юшкова К.М. не могла рассматривать уголовное дело в отношении Мишарина А.Л., так как подлежала отводу (самоотводу).

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в любом случае является вынесение решения незаконным составом суда.

Таким образом, приговор мирового судьи Ульяновского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует предъявляемым ч. 1 ст. 297 УПК РФ требованиям и подлежит отмене, а уголовное дело – возвращению прокурору Усть-Куломского района Республики Коми на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Ввиду того, что судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении процедуры привлечения Мишарина А.Л. к уголовной ответственности, избранная в его отношении мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене, в связи с чем Мишарина А.Л. следует освободить из-под стражи в зале суда. При этом правовых оснований для избрания Мишарину А.Л. иной меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 30, ст. 389.13, п. 2, 5 ст. 389.15, 389.17, 389.19, п. 7 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи Ульяновского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мишарина А.Л. отменить, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело возвратить прокурору Усть-Куломского района Республики Коми для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Избранную в отношении Мишарина А.Л. меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободить Мишарина А.Л. из-под стражи в зале суда апелляционной инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 391 УПК РФ настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ.

Судья – А.В. Лавров