Решение по делу № 2-11/2019 от 19.10.2018

Дело № 2-11/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск                                  6 марта 2019 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

при секретаре судебного заседания Матеровой Е.В.,

с участием представителя истца Чалого В.С.,

ответчиков Беляева А.А. и Боковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джабиевой Т.В. к Кузнецовой В.А., Беляеву А.А., Боковой А.А. о прекращении долевой собственности и выделении доли,

установил:

Джабиева Т.В. обратилась в суд с иском к Кузнецовой В.А., Беляеву А.А., Боковой Л.А. о прекращении долевой собственности и выделении доли. В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 7/25 долей в праве общей долевой собственности, на жилой <адрес>. Ответчикам: Кузнецовой В.А. принадлежит 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом; Беляеву А.А. принадлежит 11/200 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом; Боковой Л.А. принадлежит 7/40 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом. Между собственниками жилого дома сложился определенный порядок пользования помещениями дома, а именно: Джабиева Т.В. пользуется двумя комнатами, кухней и котельной, общая площадь помещений составляет 31.5 кв.м.; Кузнецова В.А. пользуется двумя комнатами, коридором и кухней, общая площадь помещений составляет 34.8 кв.м.; Беляев А.А. пользуется двумя комнатами и кухней, общая площадь помещений составляет 29.4 кв.м.; Бокова Л.А. пользуется одной комнатой и кухней, общая площадь помещений 29.4 кв.м.. Помещения, которыми пользуются стороны, имеют отдельные входы и коммуникации (вода, свет, газ). Она хочет прекратить право общей долевой собственности и выделить принадлежащую ей долю жилого помещения в натуре, однако ответчики в добровольном порядке отказываются от прекращения права общей долевой собственности. На основании изложенного просит прекратить право общей долевой собственности на принадлежащие ей 7/25 долей жилого <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> выделив в собственность часть жилого дома, состоящую из помещений: комнаты № площадью 11.1 кв.м.; комнаты № площадью 10.4 кв.м.; кухни № площадью 6.6 кв.м.; помещения котельной № площадью 3.4 кв.м., а всего общей площадью 31.5 кв.м.

14 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Беляев П.А., наследник, принявший долю жилого <адрес>, путем обращения к нотариусу с заявлением, однако не получивший свидетельство о праве на наследство до настоящего времени.

Истец, извещённая о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в судебное заседание своего представителя и просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить с учетом выводов указанных в заключение судебной экспертизы. Соглашение о выделении доли между собственниками не достигнуто из-за несогласия ответчика Кузнецовой В.А., ответчики Беляев А.А. и Бокова Л.А. не возражали против заключения соглашения и выделения доли истца.

Ответчик Беляев А.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска и пояснил, что против прекращения права общей долевой собственности и выделения доли истца не возражал и был готов на заключение соглашения до суда, однако заключить соглашение не получилось из-за действий других ответчиков.

Ответчик Бокова Л.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска и пояснила, что против прекращения права общей долевой собственности и выделения доли истца не возражала и была готова на заключение соглашения до суда, однако заключить соглашение не получилось из-за действий других ответчиков.

Ответчик Кузнецова В.А. и третье лицо Беляев П.А., извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд, с согласия лиц, участвующих в деле, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело с учетом имеющихся в деле доказательств без участия истца, ответчика и третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, по адресу: <адрес> имеется жилой дом, который принадлежит на праве общей долевой собственности: Джабиевой Т.В. 7/25 долей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); Боковой Л.А. 7/40 доли на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ и решения Урюпинского городского суда Волгоградской области от 20 марта 1997 года (л.д. 25-29); Беляеву А.А. 11/200 доли на основании свидетельства о праве на наследство (л.д. 58); Беляеву П.А. 33/200 доли на основании заявления к нотариусу о принятии наследства, однако Беляевым П.А. свидетельство о праве на наследство до настоящего времени не получено (л.д. 39).

Согласно ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статья 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» уточняя в процессе подготовки дела к судебному разбирательству фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и закон, которым они регулируются, следует иметь в виду, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Обращаясь в суд с настоящим иском Джабиева Т.В. указывает на то, что до обращения в суд она обращалась к ответчикам с предложением о заключении соглашения по прекращению права долевой собственности и выделу ей в собственность части жилого дома, в размерах и в помещениях, установленных фактически сложившимся порядком пользования, однако соглашение между сторонами достигнуто не было. В исковом заявлении, ссылаясь на отсутствие у сторон общего имущества, при наличии отдельных входов и коммуникаций, истцом был предложен вариант выдела части жилого дома, состоящей из помещений: комнаты № площадью 11.1 кв.м.; комнаты № площадью 10.4 кв.м.; кухни № площадью 6.6 кв.м.; помещения котельной № площадью 3.4 кв.м., а всего общей площадью 31.5 кв.м.. Данные помещения, согласно сложившемуся между сторонами порядку находятся в фактическом пользовании истца.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства и наличие экспертного заключения о возможности выдела части дома в соответствии с долями собственников.

Поэтому при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке ст. 150 ГПК РФ надлежит на основании представленных документов и пояснений сторон в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

Поскольку при сложении долей жилого дома, принадлежащих сторонам, целый объект не получается, суд для определения долей каждого из собственников и установления возможности выдела части дома в соответствии с долями собственников, в том числе по варианту, предложенному истцом, назначил по делу строительно-техническую экспертизу.

Из заключения экспертов ВАСЭ «ЗУБР» №4/2019 от 4 февраля 2019 года следует, что поскольку площади и доли, указанные в правоустанавливающих документах, не соответствуют фактическим параметрам, экспертом были произведены расчеты площадей помещений и определены доли с учетом сложившегося порядка пользования жилым домом и уставлены следующие доли: Беляев А.А. 11/200 доли и Беляев П.А. 33/200 доли, фактическая площадь помещения 26,9 кв.м.; Кузнецова В.А. 29/100 долей, фактическая площадь помещений 34,5 кв.м.; Джабиева Т.В. 25/100 доли, фактическая площадь помещений 30,4 кв.м.; Бокова Л.А. 24/100 доли, фактическая площадь помещений 28,9 кв.м..

Жилой дом фактически разделен на 4 обособленных помещения, имеющие самостоятельные выходы. Инженерные коммуникации в изолированных помещениях независимые друг от друга. Таким образом, выдел принадлежащей Джибиевой Т.В. доли жилого дома по адресу: <адрес>, по варианту, предложенному истцом, технически возможен с учетом фактических площадей и сложившегося порядка пользования жилым домом на дату осмотра. Эксперт приходит к выводу о невозможности выдела доли жилого дома по другим вариантам, помимо варианта с учетом сложившегося порядка пользования жилым домом. Фактический размер доли, принадлежащей Джабиевой Т.В. составляете 25/100 (л.д. 88-122).

Данное заключение экспертов суд находит научно обоснованным, оснований сомневаться в его достоверности не имеется, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сведений об их заинтересованности в исходе дела материалы дела не содержат, участниками процесса о наличии подобных обстоятельств не заявлено.

Располагая технической документацией, а также, непосредственно осматривая жилой дом, являющийся предметом спора, эксперты не выявили обстоятельств, препятствующих выделу истцу доли в натуре. При определении технической возможности выдела доли в натуре эксперты подробно изложил в заключении свои выводы о возможности реального выдела доли в жилом доме. Иных доказательств, свидетельствующих о невозможности реального выдела истцу принадлежащей ему доли ответчиками, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Совокупностью исследованных судом доказательств, взаимно согласующихся между собой, достоверно установлена возможность реального выдела Джабиевой Т.В. 25/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Фактически принадлежащие сторонам доли уже изолированы друг от друга, необходимости переоборудования жилого дома, а также несение для этого затрат не требуется. При этом по составу площадей выделяемая истцу доля не превышает 25/100. Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчики Беляев А.А. и Бокова Л.А. исковые требования истца признали.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности выдела Джабиевой Т.В. 25/100 долей в праве долевой собственности на жилой дом. При этом, Джабиевой Т.В. надлежит выделить изолированную часть жилого дома площадью 30,4 кв.м., состоящую из: помещения № – котельная – 3 кв.м.; помещения № – кухня – 6,1 кв.м.; помещения № – жилая комната – 10,2 кв.м.; помещение № – жилая комната – 11,1 кв.м.. В связи с чем, выделением доли истца в натуре право общей долевой собственности Джабиевой Т.В. на указанный выше жилой дом подлежит прекращению.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Между тем, вопреки указанным выше положениям закона, ответчиками не представлено суду каких-либо доказательств невозможности выдела истцу доли жилого дома.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Джабиевой Т.В. к Кузнецовой В.А., Беляеву А.А., Боковой А.А. о прекращении долевой собственности и выделении доли, удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Джабиевой Т.В. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Выделить Джабиевой Т.В. в натуре изолированную часть жилого дома, соответствующую 25/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящую из: помещения № – котельная – 3 кв.м.; помещения № – кухня – 6,1 кв.м.; помещения № – жилая комната – 10,2 кв.м.; помещения № – жилая комната – 11,1 кв.м..

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда, через Урюпинский городской суд Волгоградской области, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Данилов