Решение по делу № 1-581/2019 от 31.07.2019

56RS0018-01-2019-006378-96

№1-581/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Оренбург 29 ноября 2019 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга, в составе:

председательствующего судьи Артамонова А.В.,

при секретаре Макуниной А.С., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Касьяновой Л.Н.,

подсудимого Сотникова М.А.,

защитника – адвоката Кожановой А.В.,

потерпевшей ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Сотникова М. А., родившегося ... зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сотников М.А., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Сотников М.А. ... в 10 часов 05 минут, управляя автомобилем «...» государственный регистрационный знак N, двигался по ... со стороны ... в направлении ...е регулируемого перекрестка улиц ... и ... в районе ..., проявив преступное легкомыслие, приступил к выполнению маневра поворота налево по зеленому сигналу светофора с проезжей части ... на проезжую часть ..., при должном внимании мог и должен был обнаружить опасность для движения в виде пешехода ФИО, пересекавшей проезжую часть ... слева направо по ходу его движения, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя «…вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета дорожных условий, видимости в направлении движения, что было опасно, не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, не смог предотвратить дорожно-транспортное происшествие, располагая технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения, допустил наезд на пешехода ФИО, в результате чего последняя получила телесные повреждения в виде: «.... Указанные повреждения вызвали тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше 1/3.

В судебном заседании подсудимый Сотников М.А. в совершении установленного судом преступления признал себя виновным частично, допустил толчок пешехода автомобилем, но обратил внимание, что пешеход двигалась на красный сигнал регулируемого пешеходного перехода, кроме того, силуэт пешехода попал в фокус передней левой стойки кузова автомобиля, в связи с чем он поздно заметил пешехода.

Подсудимый Сотников М.А. пояснил суду, что ... около 10 часов 10 минут управлял автомобилем «...», двигался по ... со стороны ... в направлении ... перекрестке с ... остановился на красный сигнал светофора во второй полосе. Перед ним остановились три - четыре автомобиля. Он намеревался повернуть налево. Дождавшись зеленого сигнала светофора, начал осуществлять маневр поворота налево. Повернув на ..., когда уже выровнял автомобиль, его скорость была 25-30 км/час, в районе передней правой фары в 1 – 1,5 метре от бампера на середине второй полосы увидел двух пешеходов. Применил экстренное торможение, после чего потерпевшая упала на проезжую часть. До этого момента пешеходов он не видел, т.к. ему закрывали обзор передняя левая стойка кузова автомобиля и движущиеся впереди него три автомобиля, которые проследовали направо на ... от наезда на потерпевшую он не почувствовал, автомобиль повреждений не имел. Потерпевшей он оказал помощь и вызвал скорую медицинскую помощь. На месте происшествия потерпевшая не отрицала движения на красный сигнал светофора, а так же сообщила, что до происшествия у нее болело правое бедро, поэтому она держалась за ФИО, не удержалась и упала. Проживает с супругой и двумя малолетними детьми. Супруга и дети имеют заболевания. Его среднемесячный доход составляет 40000 – 50000 рублей. Признает исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с возникшими противоречиями в показаниях оглашены показания Сотникова М.А., которые он давал в ходе предварительного следствия, где пояснял, что в момент, когда он заметил двух пешеходов, расстояние от передней части кузова его автомобиля до ближнего пешехода составляло около 5 м. Он сразу же применил экстренное торможение, но так как расстояние до пешеходов было небольшим, последние не смотрели в его сторону, то наезда избежать не удалось. Наезд произошел передней правой частью кузова автомобиля в правую часть тела одного из пешеходов (ближнего). От удара пешеход упала на проезжую часть (...).

Оглашенные показания Сотников М.А. не подтвердил, пояснил, что дал такие показания ошибочно. Позже вспомнил, что удара пешехода не было, а расстояние до пешехода перед торможением позже увидел на видеозаписи.

Помимо частичного признания вины подсудимым в совершении установленного судом преступления, его виновность подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая ФИО суду пояснила, чтодо происшествия телесных повреждений не имела. ... около 10 часов - начале 11 часов вместе со знакомой ФИО находилась на ... в районе сада «...», намеревалась перейти ... от сада «...» на противоположенную сторону по регулируемому пешеходному переходу, на котором горел красный сигнал светофора. В какой-то момент она увидела, что на светофорном объекте загорелся зеленый сигнал светофора, и она со ФИО начали пересекать проезжую часть спокойным темпом. Пройдя 3-4 метра, обратила внимание, что их объезжают автомобили и поняла, что они стали двигаться на красный сигнал пешеходного светофора, ошибочно приняв за разрешающий им движение зеленый сигнал светофора для автомобилей. Решив вернуться обратно, почувствовала удар от наехавшего на нее автомобиля, вероятно, в правый бок, от которого упала на проезжую часть и самостоятельно встать не могла. Подсудимый оказал ей помощь, вызвал скорую медицинскую помощь. В результате наезда она получила перелом левой голени. На месте происшествия подсудимый сообщил ей, что не заметил ее, т.к. ему помешала стойка кузова. Она не сообщала подсудимому, что до падения у нее болело бедро, поэтому она упала, не удержавшись за подругу. Сотникову М.А. она сообщила после наезда, что у нее болит бедро, и она не может встать. Все установленные у нее телесные повреждения она получила в результате наезда автомобилем. Просит взыскать с подсудимого в качестве компенсации морального вреда 300000 рублей.

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснила, что в апреле 2019 г. вместе с ФИОдвигалась по ... города в сторону ... к ... они остановились на красный сигнал светофора, намеревались пересечь проезжую часть ... на противоположенную сторону. Когда они увидели, что на большом светофоре загорелся зеленый сигнал светофора, они начали пересекать ... двигалась справа от нее. Пройдя около пяти метров, обратили внимание, что их стали объезжать автомобили, поняли, что идут на красный сигнал светофора для пешеходов и решили вернуться. В этот момент ФИО толкнул автомобиль, и последняя упала. Вместе с подсудимым они стали поднимать потерпевшую, но ФИО не могла встать, стала жаловаться на боль в ноге. Подсудимый вызвал скорую медицинскую помощь. До наезда автомобиля ФИО на здоровье не жаловалась.

Допрошенный по ходатайству защитника свидетель ФИО суду пояснил, что летом – осенью 2019 года находился на ... в районе перекрестка с ..., намеревался перейти проезжую часть ... по регулируемому пешеходному переходу к саду «...». На пешеходном переходе ожидал разрешающего сигнала светофора. Автомобили, двигавшиеся по ... остановились на красный сигнал светофора. После этого с ... на зеленый сигнал светофора начали двигаться автомобили с левым поворотом. В это время со стороны сада «...» по пешеходному переходу на запрещающий красный сигнал пешеходного светофора начали двигаться две женщины. Женщины прошли около трех метров по проезжей части и одну из женщин по касательной за правое бедро левым углом задел автомобиль под управлением подсудимого. От этого женщина упала на дорогу.

Свидетель защиты ФИО суду пояснила, что подсудимый доводится ей супругом, которого охарактеризовала с положительной стороны. Со слов супруга ей известно, что ... две женщины переходили ... в районе перекрестка с ... на красный сигнал светофора перед автомобилем под управлением Сотникова М.А. Супруг применил торможение, в результате которого толкнул автомобилем одну из женщин. Повреждений на автомобиле не было. Вместе с ними проживают малолетние дети, которые имеют заболевания.

Кроме того, виновность подсудимого, в совершении установленного судом преступления, подтверждают исследованные в судебном заседании следующие материалы уголовного дела:

- протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ..., схема и фототаблица к нему, согласно которым дорожно-транспортное происшествие произошло на регулируемом перекрестке улиц Чичерина и ... в районе ... наезда автомобиля «...» государственный регистрационный знак У ... на пешехода ФИО расположено на расстоянии 14,8 м. к углу ... и 6,3 м. к левому краю проезжей части ... по ходу движения автомобиля «...» государственный регистрационный знак N (...);

- протокол осмотра места происшествия от ..., схема и фототаблица к нему, согласно которым установлено, что с места водителя автомобиля «...» государственный регистрационный знак N просматривается путь движения пешехода по проезжей части ... при обстоятельствах, соответствующих обстоятельствам ДТП от ... (...);

- заключение судебно-медицинской экспертизы N от ..., согласно которому ФИО получила телесные повреждения в виде: «... Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок ... (по данным медицинской документации). Указанные повреждения вызвали тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше 1/3 (согласно постановлению правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу № 194Н от 24 апреля 2008 года Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). В изученных медицинских документах, данных за наличие алкогольного, наркотического опьянения не имеется» (...);

- заключение судебно-автотехнической экспертизы ЭКЦ УМВД России по ... № ... от ..., согласно которому в условиях рассматриваемого происшествия, водитель автомобиля ... Fe располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля ... следовало руководствоваться требованиями абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ. Пешеходу следовало руководствоваться требованиями п. 4.3, п. 4.4 и абзаца 1 п. 6.5 ПДД РФ» (...);

- протокол осмотра документов от ..., фототаблица к нему, согласно которым осмотрено водительское удостоверение на имя Сотникова М.А. ... года рождения, свидетельствующее о наличии у последнего права и навыков управления транспортными средствами ...

- протокол осмотра места происшествия от ..., фототаблица к нему, согласно которым осмотрен автомобиль «...» государственный регистрационный знак N ...

- протокол осмотра предметов от ..., фототаблица к нему, согласно которого, осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств: 1) оптический диск с видеозаписью ДТП от ..., полученный по запросу из ООО «...», на котором имеется видеозапись с изображением момента ДТП от .... В ходе осмотра видеозаписи установлено, что пешеходы пересекают проезжую часть ... на запрещающий сигнал светофора, автомобиль «...» государственный регистрационный знак N поворачивает с ... на проезжую часть ... и допускает наезд на пешехода. 2) оптический диск с раскадровкой видеозаписи ДТП от ..., полученной по запросу из ООО «...», поступивший из ЭКЦ УМВД России по ... с сопроводительным письмом от ... за исх. N, на котором имеются файлы-изображения, являющие своим содержимым раскадровку видеозаписи момента рассматриваемого ДТП ...);

- протокол осмотра места происшествия от ..., фототаблица к нему, согласно которого, осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства: оптический диск с видеозаписью ДТП от ..., полученный по запросу из ООО «...», на котором имеется видеозапись с изображением момента ДТП от .... В ходе осмотра видеозаписи установлено, что пешеходы пересекают проезжую часть ... на запрещающий сигнал светофора, автомобиль «...» государственный регистрационный знак N поворачивает с ... на проезжую часть ... и допускает наезд на пешехода ...);

- ответ на запрос с ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от ... за исх. N, согласно которому ... в 10 часов 30 минут в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» из МГКБ N ..., по телефону ... поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на ... (...);

- ответ на запрос с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая станция скорой медицинской помощи» города Оренбурга от ... за исх. N, согласно которому ... бригада СМП выезжала для оказания скорой медицинской помощи ФИО по адресу: ..., на перекрестке у «...», ДТП. Время вызова – 10:17. Бригаду СМП вызывал водитель по телефону ... (согласно материалам уголовного дела абонентский номер находится в пользовании Сотникова М.А.) (...);

- ответ на запрос с МБУ «Центр организации дорожного движения г. Оренбурга» от ... за исх. N, согласно которому ... сбоев в работе светофорного объекта, расположенного на пересечении ... – ..., не было (...).

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Сотникова М.А. виновным в совершении установленного судом преступления.

К такому выводу суд приходит, исходя из анализа, как показаний самого подсудимого о выполнении маневра левого поворота, торможении и падении потерпевшей, в том числе наезде на потерпевшую, данных на предварительном следствии, так и показаний потерпевшей о том, что автомобиль под управлением Сотникова М.А. при выполнении маневра поворота допустил на неё наезд, от которого она упала и получила телесные повреждения, аналогичных показаний свидетелей ФИО, ФИО, свидетеля ФИО о сообщении ей супругом о толчке пешехода автомобилем в результате торможения, протоколов осмотра места происшествия со схемой и фотографиями, видеозаписи о наезде автомобиля под управлением подсудимого на потерпевшую, заключения судебно-медицинской экспертизы о степени тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшей и причинах возникновения телесных повреждений, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами.

Показания подсудимого Сотникова М.А. о сообщении ему ФИО о наличии у потерпевшей травм тела до наезда и падении вследствие того, что она не удержалась за ФИО, суд считает недостоверными, данными с целью избежать наказания, поскольку опровергаются совокупностью представленных доказательств, в том числе, показаниями ФИО и ФИО об отсутствии у потерпевшей травм и жалоб на здоровье до происшествия, показаниями самого подсудимого, данными неоднократно в ходе предварительного следствия, о наезде на потерпевшую автомобилем, а так же заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому ФИО получила указанные телесные повреждения от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые при дорожно-транспортном происшествии в срок ....

Доводы Сотникова М.А. и его защитника о том, что он, возможно, лишь толкнул потерпевшую кузовом автомобиля, а не ударил, движущиеся пешеходы попали в фокус передней левой стойки кузова автомобиля, а так же их видимость закрывали движущиеся впереди автомобили, вследствие чего он поздно обнаружил опасность и не имел технической возможности предотвратить происшествие, суд считает несостоятельными.

Физическое взаимодействие кузова автомобиля и пешехода установлено представленными доказательствами. Очевидно, что сила воздействия автомобиля на пешехода была достаточной для получения установленных травм потерпевшей. Для юридической оценки действий подсудимого не имеет значения, как подсудимый называет такое взаимодействие. В данном случае как толчок, так и удар считаются наездом на потерпевшую, а само это событие дорожно-транспортным происшествием, поскольку возникло в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором пешеход получил травмы. При этом очевидно, что такое взаимодействие не привело к повреждениям самого кузова автомобиля в силу его прочностных характеристик и силы взаимодействия.

То обстоятельство, что подсудимый Сотников М.А. заблаговременно не увидел движение пешеходов перед автомобилем связано с его невнимательностью, поскольку место и направление движения пешеходов перед автомобилем установлены на основании приведенной совокупности доказательств, никаких объективных препятствий, ограничивающих видимость с места водителя в направлении движения автомобиля на месте происшествия не имелось, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ..., а наличие конструктивного элемента кузова автомобиля – передних стоек, в том числе левой, движущихся впереди него других транспортных средств, несомненно, должны учитываться водителем при выборе скорости движения автомобиля и осуществлении маневров таким образом, что бы обеспечивать постоянный контроль за движением автомобиля и своевременную остановку, что подсудимый должен был и мог выполнить согласно заключению судебно-автотехнической экспертизы о технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения в условиях рассматриваемого происшествия.

Оценивая вышеприведённые показания допрошенных по делу потерпевшей, свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, показаний подсудимого о наезде на потерпевшую, данных на предварительном следствии, исследованные в судебном заседании протоколы осмотров мест происшествий, документов, видеозапись происшествия, заключения экспертов, суд признаёт их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами. При этом суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются и дополняют друг друга. Кроме того, оцениваемые доказательства содержат сведения об обстоятельствах совершения преступления, виновности подсудимого, характере вреда причинённого преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Оснований оговаривать подсудимого у свидетелей и потерпевшей нет. Никаких существенных противоречий, как на то указывает защитник, в показаниях потерпевшей и свидетеля ФИО не имеется.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведённой выше совокупностью доказательств обстоятельств дела, согласно которым подсудимый, проявив легкомыслие и невнимательность, в нарушение требований п.п. 10.1 ПДД РФ выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета дорожных условий, видимости в направлении движения, что было опасно, не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, не смог предотвратить дорожно-транспортное происшествие, располагая технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения, допустил наезд на пешехода ФИО, в результате чего последняя получила указанные телесные повреждения.

Нарушение требований п.п. 10.1 ПДД РФ явилось причиной ДТП, в результате которого ФИО получила телесные повреждения, вызвавшие тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше 1/3.

При таких данных, проанализировав исследованные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, суд признаёт их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела и квалифицирует действия Сотникова М.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд считает ошибочным вменение подсудимому органами предварительного следствия и государственным обвинителем нарушение п. 8.1 ПДД РФ, обязывающего водителя «…перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они не исправны или отсутствуют – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…», поскольку данных о том, что Сотников М.А. не подавал сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления суду не представлены. А в силу того, что пешеходы вышли на проезжую часть и двигались на запрещающий сигнал светофора, то они не пользовались преимуществом в движении, и помеху для движения автомобиля своими действиями создавали именно они.

При таких данных суд исключает нарушение указанного пункта ПДД РФ из описания преступного деяния Сотникова М.А.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд исходит из того, что Сотников М.А. совершил преступление по неосторожности небольшой тяжести, а также учитывает личность подсудимого, который ранее не судим, работает, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется положительно, проживает в зарегистрированном браке.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, являются наличие на иждивении малолетних детей, оказание помощи потерпевшей после совершения преступления и вызов бригады скорой медицинской помощи, наличие хронических заболеваний у членов семьи, а так же движение потерпевшей на запрещающий красный сигнал светофора.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не установил.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, мнения потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, обсудив виды наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде ограничения свободы.

При этом суд, с учетом характера, степени общественной опасности допущенных подсудимым нарушений правил дорожного движения, а так же обстоятельств преступления, считает необходимым назначить дополнительное наказание на основании ч.3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Рассматривая исковые требования потерпевшей, суд руководствуется ст. ст. 151 ГК РФ, учитывает имущественное положение подсудимого и его семьи, требования разумности и справедливости, обстоятельства преступления, удовлетворяет указанные исковые требования частично, взыскивая в пользу ФИО в качестве компенсации морального вреда, причинённого преступлением сто тысяч рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Сотникова М. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на один год, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на шесть месяцев.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить Сотникову М. А. следующие ограничения свободы: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы МО г.Оренбург и не изменять место жительства или пребывания.

Обязать Сотникова М.А. один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения Сотникову М.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования потерпевшей ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с Сотникова М. А. в пользу ФИО сто тысяч рублей в качестве компенсации морального вреда, причинённого преступлением.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

...

...

...

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, Сотникова М.А., также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием средств видеоконференцсвязи.

Судья: подпись А.В.Артамонов

...

...

...

...

...