Решение по делу № 33-731/2020 от 27.01.2020

Дело № 33-731/2020

Судья: Белова Н.Р. (дело № 2-1159/2018;

УИД 68RS0001-01-2018-001767-61)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2020 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В.,

судей Малининой О.Н., Альчиковой Е.В.,

при участии помощника судьи Чильманкиной А.А. в качестве секретаря судебного заседания

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) к Тюрину Николаю Александровичу, Смирнову Николаю Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Тюрина Николая Александровича на решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 9 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

установила:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк») обратился в суд с иском к Тюрину Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований привел, что 29 мая 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Тюриным Н.А. был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк передал ответчику (заемщику) денежные средства в размере 400 000 рублей с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 22 % годовых, сроком до 29 мая 2019 года.

В обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору с ответчиком был заключен договор о залоге транспортного средства № *** от 10 июня 2014 года, в соответствии с которым последний как залогодатель передал в залог автомобиль NISSAN ALMERA Classic 1.6.

В нарушение вышеуказанных условий договора Тюрин Н.А. неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 1 583 245,30 руб. Ответчику неоднократно направлялись требования о погашении имеющейся задолженности, которые остались без исполнения.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10 мая 2018 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Смирнов Н.В.

С учетом уточнения исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просил взыскать с Тюрина Н.А. задолженность по кредитному договору в размере 1 583 245,30 руб. (из которых 273 163,26 руб. - сумма основного долга, 97 794,66 руб. - проценты за пользование кредитом, 1 212 287,38 руб. – неустойка, начисленная на просроченный к возврату основной долг), расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 116,23 руб. Также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль NISSAN ALMERA Classic 1.6, идентификационный номер ***, 2009 года выпуска, принадлежащее на праве собственности Смирнову Н.В. с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 195 928 руб. и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. с ответчика Смирнова Н.В.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 9 июля 2018 года исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворены частично.

Взыскана с Тюрина Н.А. задолженность по кредитному договору № *** от 10 июля 2014 года в размере 1 583 245,30 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 116,23 руб.

В удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль NISSAN ALMERA Classic 1.6, идентификационный номер ***, 2009 года выпуска, принадлежащее на праве собственности Смирнову Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе Тюрин Н.А. ставит вопрос об отмене данного решения и принятии нового.

Указывает, что при подаче иска в 2018 году в суд банк в качестве места его регистрации и проживания указал дом ***, однако еще в 2014 году в банке имелись сведения о том, что он проживает по адресу: ***, по данному адресу он был впоследствии зарегистрирован, о чем поставил в известность банк, что подтверждается дополнительным соглашением к кредитному договору от 1 июля 2014 года.

Таким образом, он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем был лишен возможности просить суд о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

4 марта 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав ответчика Тюрина Н.А.частично признавшего исковые требования и поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным выше основаниям, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Материалы дела не содержат данных о надлежащем извещении Тюрина Н.А. о датах и времени судебных заседаний.

Октябрьским районным судом г. Тамбова к участию в деле в качестве представителя Тюрина Н.А. привлечен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ, с указанием на то, что место нахождения Тюрина Н.А. не установлено.

Однако в материалах дела имеется кредитный договор № *** от 29 мая 2014 года, в котором указан адрес регистрации: ***, адрес фактического проживания: ***.

Также в материалах дела имеется адресная справка от 25 апреля 2018 года, согласно которой Тюрин Н.А., *** года рождения, 20 ноября 2014 года выбыл в г. Москву.

Учитывая, что извещение ответчика судом осуществлялось по прежнему месту жительства, в то время как суд располагал сведениями о новом месте проживания последнего, судебная коллегия приходит к выводу о ненадлежащем извещении судом Тюрина Н.А. о месте и времени судебного разбирательства по данному делу, то есть суд первой инстанции не предпринял мер для надлежащего извещения ответчика путем направления судебного извещения по месту фактического проживания ответчика, указанного в материалах дела и безосновательно привлек к участию в деле в интересах ответчика в силу статьи 50 ГПК РФ адвоката.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что суд первой инстанции предпринял все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика Тюрина Н.А. при вынесении решения суда, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции было допущено существенное нарушение норм процессуального права – дело было рассмотрено без извещения надлежащим образом ответчика Тюрина Н.А. Указанное нарушение в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного решения.

При установленных обстоятельствах в суде апелляционной инстанции, рассмотревшем дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею (пункт 1).

На основании пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено материалами дела, что 29 мая 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Тюриным Н.А. был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк передал ответчику (заемщику) денежные средства в сумме 400 000 рублей с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 22 % годовых, сроком до 29 мая 2019 года.

В соответствии с п. 3.1.1 условий кредитного договора заемщик до 31 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июня 2014 года, обязан обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей.

Факт получения денежных средств Тюриным Н.А. в размере 400 000 рублей подтверждается выпиской по его лицевому счету за период с 1 января 2014 года пол 31 декабря 2014 года.

Ответчик Тюрин Н.А. неоднократно нарушал график внесения платежей по кредиту, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 1 583 245,30 рублей, из которых: 273 163,26 рубля – сумма основного долга, 97 794,66 рубля – проценты за пользование кредитом, 1 212 287,38 рублей – неустойка, начисленная на просроченный к возврату основной долг.

Правильность расчета проверена судебной коллегией и ничем объективно не опровергнута со стороны ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В суде апелляционной инстанции Тюриным Н.А. было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, подлежащей взысканию.

Сопоставляя требуемые банком суммы долга и суммы неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требуемая неустойка (1 212 287,38 рублей) несоразмерна неисполненному обязательству, в связи с чем находит необходимым применить к ней положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию до 370 958 рублей.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

На основании статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Исходя из содержания норм статей 334 и 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, при этом залог обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика перед банком по кредитному договору, включая обязательства: по возврату основной суммы кредита, уплате процентов и штрафных неустоек, уплате различных комиссий, предусмотренных условиями кредитного договора - в объеме задолженности на момент удовлетворения; возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также расходов банка по взысканию задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указывает на то, что право залога сохраняет силу в случае перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу, в том числе и по возмездным сделкам.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 367) изменена редакция статьи 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона № 367 измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Судом установлено, что в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Тюриным Н.А. 10 июня 2014 года был заключен договор залога автомобиля № ***, согласно которому залогодатель передал залогодержателю в залог транспортное средство NISSAN ALMERA Classic 1.6, идентификационный номер ***, 2009 года выпуска.

28 ноября 2017 года вышеуказанный автомобиль Тюрин Н.А. продал Батулиной Я.В. по договору купли-продажи.

12 марта 2018 года Батулина Я.В. заключила договор купли-продажи указанного автомобиля со Смирновым Н.В., которому был представлен паспорт транспортного средства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со статьей 103.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» от 11 февраля 1993 года № 4462-1 учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Согласно ответу Федеральной нотариальной палаты в период с 1 июля 2014 года по 10 апреля 2020 года в Реестре сведения о залоге автомобиля NISSAN ALMERA Classic 1.6, 2009 года выпуска, идентификационный номер ***, не содержались.

Таким образом, ОАО АКБ «Пробизнесбанк», являющееся залогодержателем автомобиля и одновременно стороной, на которую законом возложена обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, своевременно не предприняло соответствующих мер по такому уведомлению.

На момент совершения сделок купли-продажи в отношении заложенного транспортного средства отсутствовали сведения как в органах ГИБДД МВД России, так и в едином государственном реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Таким образом, при приобретении автомобиля ответчиком была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности, следовательно, Смирнов Н.В. является добросовестным приобретателем.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Смирнов Н.В. располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика Тюрина Н.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 619 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 9 июля 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с Тюрина Николая Александровича в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 273 163,26 рубля – сумму основного долга, 97 794,66 рубля - проценты за пользование кредитом, 370 958 рублей – неустойку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 619 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в большем размере, об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль NISSAN ALMERA Classic 1.6, идентификационный номер ***, 2009 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Смирнову Н.В. – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи