Решение по делу № 2а-1607/2019 от 03.06.2019

Дело № 2а-1607/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Потапова В.В.,

при секретаре Ереминой Е.Н.,

с участием: представителя административного истца по доверенности Блохина А.И., представителя административного ответчика - УФССП России по Волгоградской области по доверенности Ханапиева Х.М.,

20 июня 2019 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде административное дело по административному исковому заявлению Суверневой Елены Анатольевны к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Варавиной Юлии Александровне, Красноармейскому районному отделу судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Сувернева Е.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Варавиной Ю.А., Красноармейскому районному отделу судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В обосновании требований указала, что 17 мая 2019 г. судебным приставом-исполнителем Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Варавиной Ю.А. составлен Акт о совершении исполнительных действий по месту жительства должника в рамках исполнительного производства №-ИП. В нарушении п. 1 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», Сувернева Е.А., как сторона исполнительного производства не извещалась о совершении исполнительных действий. В указанное в Акте время она находилась в опорном пункте полиции. Судебный пристав - исполнитель в Акте о совершении исполнительных действий в соответствии со ст. 59 ФЗ «Об исполнительном производстве» не привлекал понятых. При этом понятой привлечен. В нарушение ч.2 ст. 59 ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве понятого привлечен ФИО9, который является стороной исполнительного производства. Считает действия судебного пристава-исполнителя Варавиной Ю.А. нарушающими права, свободы и законные интересы Суверневой Е.А., поскольку Актом устанавливается факт не исполнения ею, как стороной исполнительного производства, решения Красноармейского районного суда г. Волгограда по делу №, что не соответствует действительности. О совершении исполнительных действий и составлении Акта она узнала 30 мая 2019 г. в судебном заседании по гражданскому делу. Копия акта в её адрес не поступала.

По этим основаниям административный истец просит признать незаконными исполнительные действия судебного пристава-исполнителя Варавиной Ю.А. от 17.05.2019 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, связанные с выходом в адрес должника без её уведомления и признать незаконным Акт о совершении исполнительных действий от 17 мая 2019 года, вынесенный судебным приставом-исполнителем Варавиной Ю.А. в рамках исполнительного производства.

Административный истец Сувернева Е.А., будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов представителю Блохину А.И.

Представитель административного истца Блохин А.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования полностью поддержал, настаивал на их удовлетворении по указанным в иске основаниям, полагая, что оспариваемым действием судебного пристава-исполнителя Варавиной Ю.А. и составленным Актом от 17 мая 2019 г., нарушены права и законные интересы административного истца, как стороны исполнительного производства, на участие в исполнительных действиях и в случае признания их незаконными, будет опровергнут факт неисполнения Суверневой Е.А. решения суда.

В судебном заседании представитель административного ответчика – УФССП России по Волгоградской области по доверенности Ханапиев Х.М., заявленные требования не признал, пояснив, что обжалуемыми действиями судебного пристава-исполнителя Варавиной Ю.А. и Актом о совершении исполнительных действий от 17.05.2019 не нарушены права и законные интересы административного истца, не наложены какие-либо обязанности, и совершенные действия не повлекли для Суверневой Е.А. каких-либо негативных для неё последствий. Считает заявленные требования не обоснованными и просит в удовлетворении иска отказать.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Красноармейского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП РФ по Волгоградской области Варавина Ю.А., а также заинтересованное лицо – взыскатель ФИО9, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Выслушав представителей административного истца и административного ответчика, исследовав материалы административного дела, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина или организации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закона) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статьи 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст.6 Закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 33 Закона если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

В соответствии с ч.1 ст. 24 Закона лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В судебном заседании установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Варавиной Ю.А. находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Красноармейским районным судом г. Волгограда 29.03.2019 в отношении должника Суверневой Е.А. в пользу взыскателя ФИО9 об определении порядка общения с ребенком.

Согласно требований исполнительного документа судом был определен порядок и время общения ФИО9 с дочерью ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. следующим образом: еженедельно каждую среду и пятницу с 15-00 до 19-00 часов по месту жительства ФИО9, каждую субботу с 12-00 до 20-00 часов по месту жительства ФИО9

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются копией исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, копией постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

17 мая 2019 г. в целях содействия взыскателю ФИО9 в получении ребенка от должника Суверневой Е.А., судебный пристав-исполнитель Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Варавина Ю.А., совместно с взыскателем ФИО9 в 16 часов 40 минут прибыли к месту жительства должника ФИО3 по адресу: р.<адрес>, где должна была состояться передача ребенка взыскателю ФИО9

В указанное время должник Сувернева Е.А. по адресу места жительства отсутствовала, в связи с чем передача ребенка взыскателю ФИО9 не состоялась.

В этой связи, судебный пристав-исполнитель Варавина Ю.А. составила Акт совершения исполнительных действий от 17 мая 2019 г., в котором отразила, что осуществлен выход в адрес должника, должника на месте не было в р.<адрес>, передача ребенка взыскателю не состоялась.

Данные обстоятельства административным истцом не оспариваются.

Таким образом, указанные в Акте о совершении исполнительных действий сведения от 17.05.2019 об отсутствии должника Суверневой Е.А. в 16 часов 40 мин. по адресу: <адрес> соответствуют действительности.

При этом судом также установлено, что исполнительное действие совершено судебным приставом-исполнителем Варавиной Ю.А. по возбужденному исполнительному производству, в пределах предоставленных ей полномочий и эти действия соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Каких-либо нарушений требований иного действующего законодательства об исполнительном производстве, допущенных судебным приставом-исполнителем Варавиной Ю.А. при совершении оспариваемых действий, судом также не установлено.

В судебном заседании действительно установлено, что судебный пристав-исполнитель Варавина Ю.А. совместно с взыскателем ФИО9 прибыли в место передачи ему должником ребенка без извещения административного истца Суверневой Е.А.

Вместе с тем, это обстоятельство, по мнению суда, не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем Варавиной Ю.А. требований ч.1 ст. 24 ФЗ « Об исполнительном производстве», поскольку в данном случае такой обязанности у неё не имелось, так как в исполнительном документе не определено место передачи должником ребенка взыскателю, поэтому в целях исполнения решения суда должник Сувернева Е.А. в пятницу 17 мая 2019 г. с 15 часов, должна была находиться в месте своего жительства для передачи ребенка взыскателю ФИО9, а в случае отсутствия такой возможности уведомить об этом взыскателя, либо судебного пристава-исполнителя.

При таких данных суд считает, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Варавиной Ю.А.

Более того, из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Из системного анализа положений ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

При этом, бремя доказывания нарушенного права и охраняемого законом интереса вследствие оспариваемого решения, действия (бездействия) возложено на лицо, обратившееся в суд (ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации).

Между тем, административным истцом Суверневой Е.А. не представлено доказательств наступления для неё неблагоприятных последствий вследствие совершения судебным приставом-исполнителем Варавиной Ю.А. выхода по месту жительства должника, без её уведомления и составления Акта совершения исполнительных действий от 17.05.2019. Следовательно, данное обстоятельство не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Кроме того, административный истец не указала, каким образом будут восстановлены нарушенные по её мнению права и законные интересы, в случае признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Варавиной Ю.А. и составленного ею Акта о совершении исполнительных действий.

Доводы административного истца и её представителя о том, что совершение судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий и составление Акта от 17.05.2019, устанавливают факт не исполнения решения суда, являются несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, не представлено. В Акте от 17.05.2019 таких выводов не имеется. Из содержания акта следует, что он устанавливает лишь факт отсутствия в месте жительства должника Суверневой Е.А., а не факт её отказа от передачи ребенка взыскателю и неисполнение требований исполнительного документа.

Ссылки административного истца на нарушение судебным приставом-исполнителем Варавиной Ю.А. требований ч.2 ст. 59 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как взыскатель ФИО9 принимал участие в качестве понятого, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых действий и Акта, поскольку из содержания оспариваемого документа установлено, что понятые в этом исполнительном действии участия не принимали, а подпись взыскателем ФИО9 в графу: «Понятые», внесена ошибочно, о чем свидетельствует постановление судебного пристава-исполнителя Варавиной Ю.А. от 19.06.2019, находящееся в материалах исполнительного производства №-ИП, исследованных в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы стороны исполнительного производства – должника Суверневой Е.А. не нарушены, в связи с чем не находит правовых оснований для удовлетворения требований административного истца и признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Варавиной Ю.А., связанных с выходом в адрес должника Суверневой Е.А. и составлением Акта о совершении исполнительного действия от 17.05.2019, признания этого акта незаконным и его отмене, поскольку необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены эти требования административного истца, отсутствует.

Руководствуясь ст. ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Суверневой ФИО12 в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Варавиной Юлии Александровне, Красноармейскому районному отделу судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконными исполнительные действия судебного пристава-исполнителя от 17 мая 2019 г. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, связанные с выходом в адрес должника без его уведомления и признании незаконным Акта о совершении исполнительных действий от 17 мая 2019 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: В.В. Потапов

Мотивированное решение составлено 25 июня 2019 года.

Председательствующий судья: В.В. Потапов