Решение по делу № 2-549/2019 от 18.02.2019

Дело № 2-549/2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года г. Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Шор А.В.,

при секретаре Моисеевой И.Д.,

с участием истца Терещенко Д.В., его представителя Смирнова М.М., представителей ответчиков администрации г.Орска – Абдрахиомовой Т.В., УЖКХ администрации г.Орска – Пикалева К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терещенко Д.В. к администрации г.Орска, Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Орска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Терещенко Д.В. обратился в суд с иском к администрации г.Орска, УЖКХ администрации г.Орска о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование иска, что 03.12.2018г. в 09 час. 30 мин. он, управляя автомобилем марки <данные изъяты> двигался в <адрес>, которая не была очищена от снежной колеи и гололеда. Автомобиль в условиях гололеда потерял сцепление с дорогой и из-за колеи его выбросило на полосу встречного движения, где он столкнулся с автомобилем <данные изъяты> под управлением Солохненко Е.Ю. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили акт несоответствия дорожного покрытия, в котором указано, что на проезжей части имеется образование колеи высотой 12 см, что значительно снижает сцепные свойства покрытия. На момент аварии ограждения, предупреждающие знаки и освещения данного места отсутствовали. Он обратился в администрацию г.Орска и УЖКХ администрации г.Орска с просьбой урегулировать данный спор, но на его претензию не последовало ответа. Согласно отчету об оценке № по состоянию на 03 декабря 2018 года восстановление автомобиля <данные изъяты>) нецелесообразно, стоимость годных остатков составляет 112 000 руб., годные остатки 14 000 руб. Просит взыскать в его пользу солидарно с администрации г.Орска, УЖКХ администрации г.Орска денежную сумму в размере 98 000 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, судебные издержки в сумме 8 000 руб. – за услуги представителя, 4 000 руб. – за услуги оценщика, 183,04 руб. – за услуги почты России.

Определением суда от 13 марта 2019г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Солохненко Е.Ю., акционерное общество «АльфаСтрахование», общество с ограниченной ответственностью «СК «Диамант», Российский Союз Автостраховщиков.

Определением суда от 04 апреля 2019г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Муниципальное унитарное предприятие «СПЕЦАВТОТЕХУПРАВЛЕНИЕ» администрации г.Орска (МУП «САТУ»)

Истец, представитель истца в судебном заседании уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчиков в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 57 600 рублей, судебные издержки в сумме 8 000 руб. – за услуги представителя, 4 000 руб. – за услуги оценщика, 183,04 руб. – за услуги почты России, дали пояснения аналогичные изложенным в иске. Требование о взыскании морального вреда в сумме 5 000 рублей не поддержали.

Представители ответчиков администрации г.Орска Адбрахимова Т.В., УЖКХ администрации г.Орска Пикалев К.В., в судебном заседании требования иска не признали, просили в иске отказать.

Третье лицо Солохненко Е.Ю., представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», ООО «СК «Диамант», РСА, МУП «САТУ» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. п. 1, 1.1, 6, 11, 12 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся:

осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения;

установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения;

осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения;

утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели;

осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 28 Закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТом Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст (далее - ГОСТ).

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 " Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры колеи не должны превышать по глубине 2-3 см, длине – 7-9м. Коэффициент сцепления колеса автомобиля с покрытием должен быть не менее 0,3 при его измерении измерительным колесом стандартным с покрышкой с протектором без рисунка по ГОСТ 33078 (пункт 5.2.2).

В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с паспортом ТС собственником автомобиля <данные изъяты> является Терещенко Д.В..

Судом установлено, что 03.12.2018г. в 09 часов 30 минут по <адрес> водитель Терещенко Д.В., управляя автомобилем <данные изъяты> в условиях снежного наката (колейности) совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Солохненко Е.Ю.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.12.2018г., объяснениями третьего лица Солохненко Е.Ю., а также схемой ДТП.

Из акта выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 03.12.2018г. следует, что на покрытии проезжей части <адрес> имелось уплотненный слой снега посередине и по краям проезжей части высотой 12 см, в результате чего образовалась колея, что влияет на безопасность дорожного движения п. 8 ГОСТ-Р 50597-2017.

Разрешая настоящий спор и определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 7 Устава муниципального образования «город Орск», принятого решением Орского городского Совета депутатов 27 ноября 2002 года № 273 (далее - Устав г.Орска), к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ (в ред. решения Орского городского Совета депутатов Оренбургской области от 25 апреля 2008 года № 36-561).

Согласно части 5 статьи 30 Устава г.Орска для реализации полномочий администрации города Орска образуются структурные подразделения администрации города Орска - комитеты, управления, отделы, деятельность и полномочия которых осуществляются в соответствии с Положениями, утверждаемыми решениями городского Совета. В структуру администрации г.Орска входят также отраслевые и территориальные органы администрации г.Орска.

Решением Орского городского Совета депутатов от 06 сентября 2010 года № 68-1213 утверждено «Положение об управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Орска», в соответствии с которым отраслевым органом администрации г.Орска, наделенным полномочиями по организации оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог городского округа, является Управление жилищно-коммунального хозяйства (УЖКХ), входящее в структуру администрации города.

В силу пункта 3.1.6 Положения об УЖКХ администрации г.Орска к обязанностям данного органа относится организация содержания, строительства и ремонт автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

В соответствии с постановлением администрации г.Орска от 26.01.2015г. №240-п «О приеме объектов в муниципальную собственность г.Орска» автодорога по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № передана в оперативное управление УЖКХ администрации г.Орска от администрации г.Орска.

Таким образом, органом местного самоуправления создано учреждение для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения в области содержания городских дорог местного значения в границах г. Орска, ввиду чего именно УЖКХ администрации г. Орска является надлежащим ответчиком по данному делу, а в иске к администрации г. Орска надлежит отказать.

В подтверждение причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО9, согласно которому восстановление поврежденного транспортного средства <данные изъяты> нецелесообразно. Стоимость автомобиля <данные изъяты> до аварии составляет 112 000 руб., стоимость годных остатков – 14 000 рублей, стоимость проведения независимой оценки экспертом составила 4 000 руб.

В целях устранения разногласий по вопросу причин повреждений автомашины истца и определения размера ущерба, судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

В выводах экспертного заключения № от 02.07.2019г., составленного на основании определения суда о назначении судебной автотехнической экспертизы от 23.04.2019г., эксперт ФИО4 указал, что между наличием уплотненного слоя снега с образованием на дорожном полотне колеи не соответствует ГОСТу на дороге и свершившемся ДТП имеется прямая причинно-следственная связь. Все повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам ДТП от 03.12.2018г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 237 869 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета превышает рыночную стоимость транспортного средства <данные изъяты> в доаварийном состоянии. В соответствии с этим ремонт транспортного средства экономически не целесообразен. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на декабрь 2018 года составляет 71 000 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> с учетом округления составляет 13 400 руб.

    Оценив заключение эксперта ФИО4, суд соглашается с его выводами и принимает за основу решения, поскольку каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также усомниться в компетентности эксперта, не имеется. В заключении экспертом ФИО4 подробно изложена исследовательская часть, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к выводам о характере повреждений автомобиля в данном ДТП, установил размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате ДТП. В процессе оценки использовались положения федерального законодательства, методические руководства, выводы эксперта мотивированы и подтверждены фотоматериалами, которые имеются в деле, административным материалом. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника, длительный опыт в качестве эксперта, высшее техническое образование, профессиональную переподготовку.

С учетом изложенного, принимая во внимание экспертное заключение ФИО4, которое суд принимает за основу решения, а также учитывая принцип полного возмещения ущерба, в пользу Терещенко Д.В. подлежит взысканию 57 600 руб. ( рыночная стоимость автомобиля 71 000 руб. – годные остатки 13 400 руб. = 57 600 руб.) в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>

Суд отклоняет ссылку ответчика УЖКХ администрации г. Орска на положения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Данные Правила утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.

При этом судом установлено, что лицом, ответственным за поддержание дорожного полотна, по которому двигался Терещенко Д.В., в надлежащем состоянии, которое позволяет безопасное движение по нему с разрешенной скоростью, является администрация г. Орска. Однако сведений о том, что данный ответчик предпринял предусмотренные Правилами дорожного движения Российской Федерации меры для обозначения опасности при движении по указанному участку дороги, в материалы дела ответчиком не представлено.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что первоначально истец обратился с требованиями о взыскании ущерба в размере 98 000 руб. После проведения судебной экспертизы, истец требования уточнял и просил взыскать ущерб в размере 57 600 руб.

Однако в данном случае у суда отсутствуют основания считать в действиях истца злоупотребление правом при обращении с завышенными требованиями на момент предъявления иска. Требования истца о компенсации расходов по восстановительному ремонту были определены на основании досудебного заключения специалиста, определившему иной способ оценки. Сам истец специальными познаниями не обладает.

При таких обстоятельствах, оснований для пропорционального взыскания судебных расходов не имеется.

Так как расходы истца за составление отчета ИП ФИО13 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, подтвержденные квитанцией № в сумме 4 000 рублей, вызваны необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права, они являются его необходимыми расходами истца. В связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 4 000 рублей.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду заявлено письменное ходатайство об оплате услуг представителя, при этом представлены договор на оказание юридических услуг от 20.12.2018г. в размере 8000 рублей, акт приема-передачи денег от 20.12.2018г.

С учетом небольшой сложности рассматриваемого дела, объема оказанных услуг, суд считает разумным и справедливым возместить истцу за счёт ответчика расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в сумме 5000 рублей.

Почтовые расходы, понесенные истцом при направлении ответчику заявлений в сумме 183,04 руб. подтверждены квитанцией и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании определения Октябрьского районного суда г.Орска от 23 апреля 2019 года по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО4, расположенному по адресу: <адрес>.

Эксперт Смирнова М.М. П.В. обратился в суд с заявлением об оплате расходов, связанных проведением судебной автотехнической экспертизы, в размере 15 000 руб.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Таким образом, с УЖКХ администрации г.Орска в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы, связанных проведением судебной автотехнической экспертизы, в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с УЖКХ администрации г.Орска в доход бюджета муниципального образования «Город Орск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 203,49 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Терещенко Д.В. к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Орска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Орска в пользу Терещенко Д.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 57 600 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате услуг оценки ущерба – 4 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, почтовые расходы – 183,04 рубля, всего 66 783,04 рубля (шестьдесят шесть тысяч семьсот восемьдесят три рубля четыре копейки).

В иске к администрации г.Орска отказать.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Орска в доход бюджета муниципального образования «Город Орск» государственную пошлину в размере 2 203 рубля 49 копеек.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Орска в пользу ФИО4 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей (пятнадцать тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Шор

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2019 года