Решение по делу № 2-1980/2017 от 24.07.2017

Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.10.2017 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Крайсвитней Т.И.

с участием:

представителя ответчицы Бахарчиева Б.С-А.,

представившего

доверенность

№ от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Калашниковой Светлане Валерьевне о расторжении договора, взыскании суммы

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Калашниковой С.В. был заключён кредитный договор № на сумму 1160 000 руб. сроком до 14.10.2021 г. с уплатой за пользование кредитом 18,5 % годовых, с условием ежемесячного внесения платежей и начислением неустойки за просрочку уплаты суммы займа и процентов.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Калашниковой С.В. о взыскании суммы, указывая, что ответчица свои обязательства по кредитному договору не исполнила, прекратила выплату суммы кредита и процентов, в связи с чем просит взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в размере 1291 629 руб. 42 коп., состоящую из задолженности по сумме основного долга в размере 1072 707 руб. 48 коп., задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 209 946 руб. 12 коп., неустойки за просрочку возврата основного долга в размере 3475 руб. 70 коп., неустойки за просроченные проценты в размере 5500 руб. 12 коп. Кроме того, истец просит суд расторгнуть кредитный договор с ответчицей.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещёны надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, сведениями об уважительности причин суд не располагает, в исковом заявлении представитель истца просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ и согласия представителя ответчицы, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представитель ответчицы в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривая фактические обстоятельства дела, указанные истцом, и представленный им расчет, просит в соответствие с положениями ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки за просроченный основной долг на 3000 рублей и за просроченные проценты на 5000 рублей соответственно. Указал при этом, что неисполнение обязательств по кредитному договору связано с возникшими у ответчицы материальными затруднениями.

Выслушав представителя ответчицы, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Наличие между ОАО «Сбербанк России» и Калашниковой С.Ю. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, его условия и срок действия – до 14.10.2021 г., в том числе условие о ежемесячной уплате суммы займа и процентов; изменение с 04.08.2015 г. наименования ОАО «Сбербанк России» на ПАО «Сбербанк России»; факт неисполнения ответчицей условий договора до настоящего времени и наличие и размер задолженности ответчицы по договору подтверждаются представленными суду доказательствами, по существу не оспариваются представителем ответчицы и не вызывают сомнения у суда.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё; ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; в соответствии с требованиями ст. 811 ГК РФ, при наличии в кредитном договоре условия о возврате кредита по частям, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами в случае нарушения заёмщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа.

Как следует из представленных суду доказательств, ответчица не исполнила условия кредитного договора, прекратила выплату суммы кредита и процентов, и по состоянию на 26.06.2017 г., согласно представленного суду расчёта, имеет задолженность перед истцом в размере 1291 629 руб. 42 коп., состоящую из задолженности по сумме основного долга в размере 1072 707 руб. 48 коп., задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 209 946 руб. 12 коп., неустойки за просрочку возврата основного долга в размере 3475 руб. 70 коп., неустойки за просроченные проценты в размере 5500 руб. 12 коп., обоснованность указанного расчёта не вызывает сомнения у суда, поскольку он основан на условиях кредитного договора, названный расчёт не оспаривается представителем ответчицы.

При этом суд учитывает, что ст. 333 ГК РФ действительно предусмотрено право суда на уменьшение неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, однако подобной несоразмерности при исчислении истцом неустойки по кредитному договору в размере 3475 руб. 70 коп. за просрочку возврата основного долга и неустойки в размере 5500 руб. 12 коп. за просроченные проценты по настоящему делу суд не усматривает, в связи с чем оснований для уменьшения неустойки не имеется.

При указанных обстоятельствах исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании суммы подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 1291629 руб. 42 коп.

Обсуждая исковые требования ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, суд учитывает положения ч. 2 ст. 542 ГК РФ, в соответствии с которой требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок, и приходит выводу, что названное требование ГК РФ соблюдено истцом, в подтверждение чего суду представлено требование о возврате суммы кредита и о расторжении договора № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчицей были существенно нарушены условия кредитного договора, у неё имеется задолженность по договору перед истцом, требования истца о расторжении договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, с учётом положений ч. 6 ст. 52 НК РФ, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 20 658 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ОАО «Сбербанк России» и Калашниковой Светланой Валерьевной.

Взыскать с Калашниковой Светланы Валерьевны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» денежную сумму в размере 1291629 руб. 42 коп., возврат госпошлины 20658 руб., всего 1312 287 руб. 42 коп. (один миллион триста двенадцать тысяч двести восемьдесят семь руб. сорок две коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья :