Решение по делу № 1-329/2019 от 25.06.2019

Дело № ....

34RS0019-01-2019-001518-41

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Камышин 23 августа 2019 года.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи Пряхина А.С.,

при секретаре Лихачёвой Е.В.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника Камышинского городского прокурора Колескиной Т.Я.,

подсудимого Рожнова А.В.,

его защитника – адвоката Гончарова Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Рожнова Андрея Вячеславовича, <данные изъяты> <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., .... судимого:

- приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 24 июля 2008 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободившегося из <данные изъяты> 21 марта 2017 года по отбытию срока наказания,

- приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 19 июня 2017 года по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободившегося 16 апреля 2019 года из <данные изъяты> области по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рожнов А.В. совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 20 минут, Рожнов А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо торгового павильона «<данные изъяты> <данные изъяты>», по адресу: .... в 20 метрах к юго-востоку от жилого .... «А» ...., руководствуясь корыстными побуждениями и целью незаконного извлечения выгоды решил совершить тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в торговый павильон <данные изъяты>», принадлежащий ИП Потерпевший №1

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий и наступление последствий в виде причинения материального ущерба ИП Потерпевший №1 и желая наступления таких последствий, Рожнов А.В. в эти же сутки и время, обнаруженным там же, камнем, разбил пластиковую панель вышеуказанного помещения и через получившееся отверстие незаконно проник внутрь торговый павильон «<данные изъяты>», принадлежащего ИП Потерпевший №1 Затем Рожнов А.В. находясь в указанном помещении, попытался тайно похитить имущество, принадлежащее ИП Потерпевший №1: 1 пачка сока «<данные изъяты>» со вкусом – мультифрукт, емкостью 1 литр, стоимостью 49 рублей, 1 пачку сока «<данные изъяты>» со вкусом - мандарин банан яблоко, емкостью 1 литр, стоимостью 49 рублей по реализации, 2 пачки сока «<данные изъяты>» со вкусом - черная смородина, емкостью 0,2 литра, стоимостью 21 рубль за 1 пачку, а всего на 42 рубля, 3 шоколадки «<данные изъяты>» стоимостью 47 рублей за 1 штуку, а всего на сумму 141 рубль, 3 шоколадки «<данные изъяты>» стоимостью 31 рубль, а всего на сумму 93 рубля, 1 шоколадку «Твикс» стоимостью 31 рубль, а всего на общую сумму 405 рублей.

Однако довести свой преступный умысел и совершить тайное хищение принадлежащего ИП Потерпевший №1 имущества, Рожнов А.В. не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан на месте преступления прибывшими по вызову сотрудниками Федеральной службы национальной гвардии РФ ОВО по .....

Своими умышленными преступными действиями Рожнов А.В. мог причинить ИП Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 405 рублей.

Подсудимый Рожнов А.В., свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ с согласия остальных участников процесса, были оглашены показания Рожнова А.В., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Так из показаний Рожнова А.В., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого в присутствии защитника следует, что ДД.ММ.ГГГГ он освободился из ИК-9 .... и поехал в ..... Когда приехал, сходил домой к бабушке и потом к другу Харину ФИО3, который живет на 11 квартале. По пути к тому купил пива «Полторашку» и пакет. Пришел к ФИО3, того дома не было, он того не дождался. Выпил полбутылки пива на 11 квартале на улице, возле подъезда на лавочке. Было примерно часов 8 вечера. Потом пошел на ...., еще полбутылки оставалось, ту допил. Потом погулял по .... и пошел домой. И проходя ЗАГС, на противоположной стороне увидел киоск, которого раньше не было. Решил залезть туда и найти еще выпить. Нашел рядом камень и с 3-4 ударов разбил пластиковую стену и залез внутрь. Там было темно, но с улицы падал свет. Там он начал осматривать помещение. Выпить он там не нашел, взял 2 пачки литровые сока, 2 маленькие пачки сока, 7 шоколадок в виде батончиков, название ни сока ни шоколадок не запомнил. Все что нашел, положил в пакет. Это он приготовил для закуски. И стал дальше искать выпить, но не успел, так как приехали сотрудники полиции и его задержали. Пакет с соком и шоколадками изъяли. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 46-48).

Так из показаний Рожнова А.В., данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого в присутствии защитника, следует, что он вину в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаивается, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он шел по ...., примерно в 00 часов 20 минут, шел по стороне противоположной ЗАГСу, увидел магазин, которого раньше не было, называется тот «<данные изъяты>». Он решил в него проникнуть и похитить алкоголь и закуску. Рядом с магазином нашел камень, пробил стену, залез, собрал в пакет соки, шоколадки и стал искать спиртное и в этот момент его задержали сотрудники полиции (т. 1 л.д. 123-126).

Суд принимает показания Рожнова А.В., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, по обстоятельствам совершения им преступления, и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку его показания логичны, последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при допросе Рожнова А.В., судом не установлено.

Так из материалов уголовного дела усматривается, что допрос Рожнова А.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого проводился в присутствии его защитника с предварительным разъяснением им их процессуальных прав.

В ходе предварительного расследования каких-либо замечаний на протокол допроса Рожнова А.В., в качестве подозреваемого и обвиняемого никто из участвующих в этом процессуальном действии лиц, а именно со стороны самого Рожнова А.В., а также его защитника не подавалось, соответственно все согласились с их содержанием.

Более того, каких-либо причин для самооговора подсудимого Рожнова А.В., в совершении инкриминируемого ему преступления, судом также не установлено.

Кроме того, помимо собственного признания Рожновым А.В. своей вины, его виновность в инкриминируемом ему деянии, подтверждается также совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями потерпевшего, свидетелей, и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 с согласия других участников процесса, следует, что он является сотрудником службы национальной гвардии РФ ОВО по ...., состоит на службе в должности полицейский-водитель. В его должностные обязанности входит: охрана общественного порядка, пресечение преступлений и административных правонарушений, выезда на места сработки охранной сигнализации.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут он заступил на службу в форменной одежде с табельным огнестрельным оружием в составе наряда на патрульном участке, расположенном в северной части ..... ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 40 минут, из Д/Ч МО МВД России «Камышинский» им поступило сообщение, о том, что неизвестный проник в помещение торгового павильона .... «А» ..... Их наряд незамедлительно выехал по указанному адресу. Прибыв на место, там уже находился наряд ППС. Он увидел, что в стене одного из павильонов, расположенных в данном здании имеется отверстие. В данном павильоне был замечен неизвестный гражданин. После чего, он принял решение, в соответствии с Федеральным законом № .... «О Росгвардии» и ст. 12 пройти в данное помещение, для задержания лица, незаконно проникнувшего в данное помещение. Пройдя внутрь, им был задержан гражданин, который впоследствии представился Рожновым Андреем Вячеславовичем ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающим по адресу: ...., 3 мкр., ..... На его вопрос: «Для чего Вы проникли в данное помещение», гражданин пояснил: «Для того чтобы что-то похитить и уехать обратно в тюрьму». После чего о произошедшем было доложено в Д/Ч МО МВД России «Камышинский». Позднее прибыл хозяин данного помещения, следственно-оперативная группа. После этого данный гражданин был доставлен в Д/Ч МО МВД России «Камышинский» для дальнейших разбирательств. (т. 1 л.д.52-53).

Так из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, с согласия других участников процесса, следует, что рядом с ее домом расположен павильон, в котором имеются несколько отделов разных торговых точек. Они торгуют выпечкой, сухофруктами, свежими фруктами, выпечкой и мясом и курицей. В данном павильоне есть отдел с названием «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ она после работы была дома и примерно в 21 час она легла спать. После 00 часов уже ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 30 минут, она услышала периодический стук камня обо что-то. У нее с работы вернулся сожитель, ее разбудил, и она как раз услышала данный звук. Она встала, пошла на кухню попить воды и посмотреть, что происходит на улице. Но из кухни было не видно, так как там у них растет дерево и из-за него ничего не видно. Она вышла в соседнюю комнату на балкон и там увидела, что мужчина среднего телосложения бьет в стену павильона «<данные изъяты>» камнем. Она попыталась спугнуть того свистом, но тот никак не реагировал, и создалось такое ощущение что он или пьян или что-то еще. Она попыталась снять видео, однако мужчина находился в тени и на видео ничего не видно. Она хотела заснять на видео то, что делал мужчина. А когда тот прекратил бить камнем стену, она думала, за пластиковой стеной, которую тот бил находится кирпичная стена. Потом она увидела, как тот мужчина просунул руку по локоть внутрь магазина, потом он по пояс пролез в магазин, и тут она поняла, что тот явно добьётся того, чего хочет и приняла решение позвонить в полицию. У нее в телефоне записан контакт «Милиция» с номером 112. Она позвонила по данному номеру и сообщила диспетчеру о происшествии. Через 10 минут, тот мужчина, вырвав что-то из стены, пролез внутрь. И тут она набрала 112 еще раз и ей диспетчер сообщила, что передала данные сведения в полицию и сказала, чтобы она звонила на 102. Она уже не успела никуда позвонить, так как приехала полиция. Полиция начала осматривать здание, она с балкона сообщила, как неизвестный мужчина проник внутрь и потом она пошла спать, так как ей утром нужно было на работу. (т. 1 л.д. 79-80)

    Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, будучи предупрежденный в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он является индивидуальным предпринимателем занимается реализацией продуктов питания. Помещение магазина «<данные изъяты>», расположенное по адресу: .... «А» он арендует у ИП ФИО5 В данном магазине реализуются продукты питания в основном это куриные продукты, шоколад, крупы, соки, лимонад, мороженное, алкоголь не продается. В данном павильоне установлена охранная сигнализация <данные изъяты> К». Магазин работает с 08:00 часов до 19:00 часов в будни, а в воскресенье с 08:00 часов до 18:00 часов без выходных. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов отдел «<данные изъяты>» закрывала продавец ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01-00 часов ему позвонила продавец ФИО6 и сказала, что ей позвонили продавцы из павильона, сказали, что в его отдел «<данные изъяты>» проник человек, сломав стену. Также ей сказали, что подъехали сотрудники полиции, оцепили павильон и просят, чтобы он с ФИО6 подъехали и открыли отдел. Когда они приехали у павильона находились сотрудники полиции, Росгвардии, арендаторы других отделов. Когда он обходил павильон, он увидел, что стена его магазина повреждена, имеется большая пробоина. Одна из продавщиц открыла основную дверь в павильон, а ФИО6 открыла дверь в магазин «<данные изъяты> сотрудники полиции зашли в магазин и вывели Рожнова А.В. в наручниках. Позже, ему сотрудники полиции объяснили, что Рожнов А.В. сложил в пакет продукцию его магазина и хотел похитить ее. Данную продукцию ему вернули сотрудники полиции под сохранную расписку. В ходе проведения ревизии был составлен акта недостачи товаров, а именно: 1 пачка сока «<данные изъяты>», стоимостью 49 рублей, 1 пачка сока 1 литр «<данные изъяты> стоимостью 21 рубль за пачку, 3 шоколадки «<данные изъяты>», стоимостью 47 рублей за 1 штуку, 3 шоколадки «<данные изъяты>», стоимостью 31 рубль за 1 штуку, 1 шоколадка «<данные изъяты>», стоимостью 31 рубль на общую сумму 405 рублей. Данный акт ревизии, а также товарные и кассовые чеки на эти продукты он передал следователю. Согласно акту ревизии, указанные в нем продукты совпали с теми, что ему выдали под расписку сотрудники полиции.

Суд принимает показания потерпевшего Потерпевший №1 данные им в ходе судебного заседания, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 данных ими при производстве предварительного расследования, по обстоятельствам совершения Рожновым А.В. преступления, поскольку они логичны, последовательны, дополняют друг друга, а также согласуются с иными доказательствами по делу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при допросе указанных лиц, а также каких-либо оснований для оговора подсудимого указанными лицами, судом не установлено.

Незначительные неточности в показаниях вышеуказанных лиц, обусловлены субъективным восприятием происходящего и физиологическими особенностями запоминания, при этом они не влияют на доказанность обстоятельств совершенного преступления.

Более того, признавая показания вышеуказанных лиц допустимыми доказательствами по делу, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания существа, предъявленного подсудимому обвинения противоречий не содержат, сопоставимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

На основании изложенного, суд признает показания вышеуказанных лиц правдивыми и достоверными, в связи с чем кладет их в основу обвинительного приговора.

Кроме того, помимо показаний вышеуказанных лиц, указывающих на виновность Рожнова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, его виновность подтверждается также совокупностью и других исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

Заявлением Потерпевший №1 (КУСП № .... от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 19:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, путем пролома стены в арендуемом им торговом павильоне «Цыпа» по адресу: .... «А», проникло в его отдел ИП Потерпевший №1, откуда пыталось похитить принадлежащий ему товар: сок «<данные изъяты>» мандарин, банан, яблоко 1 литр – 49 рублей; сок «<данные изъяты>» мультифрукт 1 литр – 49 рублей; шоколад «<данные изъяты>» 1 штука – 47 рублей; шоколад «<данные изъяты>» 3 штуки на общую сумму 141 рубль; шоколад «<данные изъяты>» 3 штуки на общую сумму 108 рублей; сок «<данные изъяты>» яблоко-виноград 0,2 л, на общую сумму 42 рубля. Чем пыталось причинить ему материальный ущерб на общую сумму 436 рублей. Ущерб незначительный (т.1 л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение торгового павильона ИП Потерпевший №1 в магазине «<данные изъяты> по адресу: ...., в ходе осмотра места происшествия обнаружено повреждение в стене в виде сквозного пробоя, обнаружен и изъят камень и пакет, в котором находились продукты питания, которые Рожнов А.В. сложил в пакет с целью их хищения (т.1 л.д. 5-6, 7-10).

Протоколом явки с повинной (КУСП № .... от ДД.ММ.ГГГГ) Рожнова А.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно которому последний признался в совершении преступления, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 30 минут, он, путем повреждения боковой стены торгового павильона на .... проник в помещение с целью похитить алкоголь (т.1 л.д. 12).

Актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в павильоне «<данные изъяты>» по адресу: .... «А» была выявлена недостача: сок «<данные изъяты>» мандарин, банан, яблоко 1 литр – 49 рублей; сок «<данные изъяты>» мультифрукт 1 литр – 49 рублей; шоколад «<данные изъяты>» 1 штука – 47 рублей; шоколад «<данные изъяты>» 3 штуки на общую сумму 141 рубль; шоколад «<данные изъяты>» 3 штуки на общую сумму 93 рубля; сок «<данные изъяты>» яблоко-виноград 0,2 л, на общую сумму 42 рубля. Недостача составила 405 рублей (т.1 л.д. 67).

Товарным чеком, согласно которому стоимость шоколада «<данные изъяты>» за 1 штуку составляет 31 рубль, в количестве 3-х штук составляет 93 рубля (т.1 л.д.95).

Товарным чеком, согласно которому стоимость шоколада «<данные изъяты>» за 1 штуку составляет 47 рублей, в количестве 3-х штук составляет 141 рубль (т.1 л.д.96).

Товарным чеком, согласно которому стоимость сока «<данные изъяты>» со вкусом «Черная смородина» емкостью 0,2 литра за 1 упаковку составляет 21 рубль, в количестве 2-х штук составляет 42 рубля (т.1 л.д.97).

Товарным чеком, согласно которому стоимость сока «<данные изъяты>» со вкусом «Мандарин, банан, яблоко» емкостью 1 литр за 1 упаковку составляет 49 рублей, всего 1 упаковка (т.1 л.д.98).

Товарным чеком, согласно которому стоимость сока «<данные изъяты>» со вкусом «Мультифрукт» емкостью 1 литр за 1 упаковку составляет 49 рублей, всего 1 упаковка (т.1 л.д.99).

Товарным чеком, согласно которому стоимость шоколада «Твикс» за 1 штуку составляет 31 рубль, всего 1 штука (т.1 л.д.100).

Суд признает вышеуказанные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и вывода о виновности Рожнова А.В. в инкриминируемом ему преступлении.

При этом суд исходит из того, что они противоречий не содержат, сопоставимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд также кладет их в основу обвинительного приговора.

Кроме того, из заключения судебно-психиатрического эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Рожнов А.В. <данные изъяты>. В применении принудительных мер медицинского характера Рожнов А.В. не нуждается (т.1 л.д.89-91).

Оценив данное заключение комиссии экспертов, суд считает его объективным и обоснованным и, учитывая адекватное происходящему поведение подсудимого Рожнова А.В. в судебном заседании, а также данные о его личности, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Данную органами предварительного расследования квалификацию действий Рожнова А.В., как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, суд считает неверной исходя из следующего.

    Согласно п. 3 Примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Следовательно, основным критерием для признания «иного хранилища» является оборудование сооружения исключительно для целей хранения.

Из материалов уголовного дела, а именно копии договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ИП ФИО5 и ИП Потерпевший №1 усматривается, что арендуемое потерпевшим Потерпевший №1 торговое место, расположенное в помещении торгового павильона «<данные изъяты>», для осуществления торговой деятельности – реализация продуктов питания, не обладает указанными выше признаками. Более того, несмотря на то что согласно вышеуказанному договору аренды Потерпевший №1 в том числе арендована вспомогательная площадь (для хранения товаров) 10 м2 из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему усматривается, что пролом в стене через который Рожнов А.В. проник в магазин «<данные изъяты>» ведет непосредственно в торговый зал данного павильона, а не в помещение для хранения товаров, в связи с чем квалификация действий Рожнова А.В. по квалифицирующему признаку совершение покушения на кражу «с незаконным проникновением в иное хранилище» является неправильной.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого и, признавая Рожнова А.В. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, суд квалифицирует его действия по части 3 статьи 30 пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Определяя подсудимому наказание, суд в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Так, Рожнов А.В. совершил преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, имея не снятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости, на следующий день после освобождения от отбывания предыдущего наказания в виде реального лишения свободы, нигде не работает, постоянного источника дохода не имеет, в зарегистрированном браке не состоит, на иждивении никого не имеет, по месту отбывания предыдущего наказания характеризуется положительно, на диспансерном учете в наркологическом кабинете и в психоневрологическом отделении не состоит, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Рожнову А.В., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Рожнову А.В., суд признает, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его полное согласие с предъявленным обвинением, в фабуле которого отражен факт совершения подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения, сам Рожнов А.В. в своих показаниях, говорил о том, что преступление было совершено им после распития спиртных напитков, подтвердив в судебном заседании, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало развитию противоправного поведения, суд признает, совершение инкриминируемого ему преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Поскольку Рожнов А.В. совершил настоящее умышленное преступление, имея неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости за умышленные преступления, то в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ его действия образуют рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Рожнову А.В., суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах, исходя из общих начал назначения наказания, предусмотренных ч.ч.1 и 3 ст. 60 УК РФ, с учетом требований ст. 43 УК РФ, суд для достижения предусмотренных законом целей на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, полагает необходимым назначить Рожнову А.В. наказание в виде лишения свободы, согласно санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ (назначение наказания за неоконченное преступление), ч. 2 ст. 68 УК РФ (назначение наказания при рецидиве преступлений), а также ч. 2 ст. 22 УК РФ (уголовная ответственность лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемость), поскольку менее строгий вид наказания, по мнению суда, не обеспечит достижения целей наказания.

Законных оснований для назначения Рожнову А.В. наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, в связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому.

Оснований для назначения подсудимому Рожнову А.В. дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд с учетом обстоятельств совершенного им преступления, а также данных о его личности, не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, не дают суду законных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд также не усматривает по делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимым преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного Рожновым А.В. и позволяли применить к нему по инкриминируемому ему преступлению положения ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Кроме того, тяжесть содеянного, а также данные о личности подсудимого, объективно свидетельствуют о возможности его исправления и перевоспитания только лишь в условиях изоляции его от общества, без применения судом к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ, считая, что именно такое наказание будет способствовать его исправлению и достижению целей уголовного наказания.

    Придя к выводу о назначении Рожнову А.В. наказания в виде реального лишения свободы в условиях его изоляции от общества, суд не находит законных оснований в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

    В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание Рожнову А.В. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

    Срок отбывания наказания Рожнову А.В. следует исчислять с 23 августа 2019 года.

    На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей Рожнова А.В с 17 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

    Избранную в отношении Рожнова А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, с учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, а также в целях исполнения приговора, суд полагает необходимым оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

    Вещественные доказательства по делу, в силу ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, а именно: сок «Мой мандарин, банан, яблоко» 1 литр, сок «Мой мультифрукт» 1 литр, шоколад «Твикс» 1 штука, шоколад «Баунти райское манго» 3 штуки, шоколад «Милки Вей» 3 штуки, сок «Сады Придонья яблоко-виноград» 0,2 литра 2 пачки, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 - суд полагает необходимым оставить последнему по принадлежности, камень хранящийся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Камышинский» - суд полагает необходимым уничтожить, 6 товарных чеков хранящихся в материалах уголовного дела суд полагает необходимым - оставить на хранение при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Рожнова Андрея Вячеславовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Рожнову А.В. следует исчислять с 23 августа 2019 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Рожнова А.В. с 17 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Избранную в отношении Рожнова Андрея Вячеславовича меру пресечения в виде заключения под стражу, не изменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, в силу ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, а именно: сок «Мой мандарин, банан, яблоко» 1 литр, сок «Мой мультифрукт» 1 литр, шоколад «Твикс» 1 штука, шоколад «Баунти райское манго» 3 штуки, шоколад «Милки Вей» 3 штуки, сок «Сады Придонья яблоко-виноград» 0,2 литра 2 пачки - оставить потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности, камень - уничтожить, 6 товарных чеков - оставить на хранение при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.С. Пряхин