Решение по делу № 12-1197/2017 от 21.08.2017

материал № 12-1197/2017 РЕШЕНИЕ

город Кызыл 29 сентября 2017 года

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Ойдуп У.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А. на постановление и.о. начальника ОВМ МВД по Республике Тыва Б. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника ОВМ МВД по Республике Тыва Б. от ДД.ММ.ГГГГ А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, А. обратился в суд с жалобой, указывая на то, что он является гражданином Республики Таджикистан и не достаточно владеет русским языком. В связи с чем, при рассмотрении дела были допущены его права. Свои пояснения он писал под диктовку сотрудника МВД, а объяснение было напечатано. Содержание составленного протокола и постановления, он не понимал, защитник не участвовал. Кроме этого А. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.10, ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, т.е. по тому же событию. Учету по месту пребывания подлежат временно проживающий или временно пребывающий в РФ иностранный гражданин. В соответствии с ФЗ «О миграционным учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» иностранный гражданин обязан встать на миграционный учет в течение 7 дней со дня прибытия в место пребывания. На территорию Республики Тыва А. прибыл ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, дело прекратить.

А. на судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ОВМ МВД по Республике Тыва Даржаа С.Б. по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а настоящая жалоба поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ путем почтового отправления (ДД.ММ.ГГГГ), срок обжалования заявителем не пропущен.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ наступает за несоблюдение иностранным гражданином или лицом без гражданства установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 14 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", иностранные граждане не имеют права быть принятыми на работу на объекты и в организации, деятельность которых связана с обеспечением безопасности Российской Федерации. Перечень таких объектов устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ N 755 от 11.10.2002 года установлен Перечень объектов и организаций, в которые иностранные граждане не могут быть приняты на работу.

Пунктом 1 указанного Перечня установлено, что иностранные граждане не имеют права быть принятыми на работу в объекты и организации Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований.

При рассмотрении материалов об административном правонарушении и.о. начальника ОВМ МВД по Республике Тыва было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на строительном объекте ***, установлен иностранный гражданин А., который нарушил режим пребывания в РФ, выразившемся в несоблюдении иностранным гражданином или лицом без гражданства установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности. А именно А. на момент проверки в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял деятельность на территории объекта вооруженных сил РФ ***

Факт совершения вмененного А. административного правонарушения подтверждается распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки, рапортом оперуполномоченного ЦПЭ МВД по РТ, протоколом об административном правонарушении, объяснениями А., досье иностранного гражданина.

Постановление по делу об административном правонарушении основано на материалах дела, не противоречит требованиям КоАП РФ и ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ". Должностным лицом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, обоснованно указано на то, что вина в совершении вмененного правонарушения полностью доказана материалами дела.

Протокол и письменные объяснения им подписаны собственноручно и достоверность изложенных в документах обстоятельств подтверждена его подписью. Никаких объективных данных о том, что документы им подписаны под давлением, не имеется.

Доводы жалобы основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, и расцениваются как стремление уйти от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Протокол об административном правонарушении соответствует п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, существенных нарушений при его составлении не допущено. Форма и содержание протокола соответствуют требования п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, все процессуальные права и ст. 51 Конституции А. были разъяснены.

Ссылка в жалобе на то, что все процессуальные документы по делу А. подписал, не читая, так как плохо владеет русским языком, не соответствует действительности. На стадии возбуждения дела об административном правонарушении А. были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами защитника и переводчика, а также положения ст. 51 Конституции РФ. При этом в протоколе об административном правонарушении имеется собственноручная запись А. на русском языке о том, что он не нуждается в услугах защитника и переводчика. При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом А. также были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует имеющаяся в постановлении подпись А. Более того, в ходе разбирательства А. давал объяснения на русском языке, ходатайств о привлечении к участию в деле переводчика не заявлял. Изложенные обстоятельства объективно не позволили должностному лицу усомниться во владении А. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения происходящего, в связи с чем дело об административном правонарушении было обоснованно рассмотрено без участия переводчика. Обращено внимание, что жалоба составлена на русском языке и подписана самим заявителем, что указывает на знание его русского языка. Суд соглашается также с доводами представителя ОИК ОВМ МВД по РТ о том, что иностранные граждане для прибытия в Российскую Федерацию для работы должны владеть русским языком, о чем специально либо проходят обучение, либо предоставляют соответствующие документы.

Оснований полагать, что процессуальные документы по данному делу, составленные сотрудниками полиции, содержат ложные сведения, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Кроме этого, наличие патента в соответствии со ст. 15.1 Федерального закона от 25.07.2002 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", обязывало А. при его получении подтвердить владение русским языком.

Административное наказание назначено А. в пределах санкции ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. начальника ОВМ МВД по Республике Тыва Б. № от ДД.ММ.ГГГГ о признании А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья У.М. Ойдуп