Решение по делу № 33-5545/2018 от 15.08.2018

Дело № 33-5545/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 01 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Киселёвой Л.В.,
судей:	Петровой Т.Г., Пятанова А.Н.,
при секретаре:	Турнаевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца открытого акционерного общества «СИБНЕФТЕБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 12 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ОАО «Сибнефтебанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Колесникову В.Е., Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВЕАЛПРОФ», Обществу с ограниченной ответственностью «БАУФОРТ» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Колесникова В.Е., Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВЕАЛПРОФ», Общества с ограниченной ответственностью «БАУФОРТ» солидарно в пользу ОАО «Сибнефтебанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 31.03.2015 г. по состоянию на 10.07.2017 г., состоящую из задолженности по основному долгу в размере 38 000 000 руб.,

задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с 21.08.2015 г. по 10.07.2017 г. в размере 16 348 246,57 руб., а также за период с 11.07.2017 г. по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора № от 31.03.2015 г.,

неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 4 000 000 руб.,

неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом в размере 3500 000 руб.

Обратить взыскание в пользу ОАО «Сибнефтебанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилые строения (склады) с прилегающей территорией, площадь <.......> кв.м, местонахождение объекта <.......> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 7 246 080 руб.

Обратить взыскание в пользу ОАО «Сибнефтебанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на помещение, назначение: нежилое, площадь <.......> кв.м, этаж 1, антресоль 1 этажа, 2, мансардный, местонахождение объекта: <.......> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 30 963 290 руб.

Взыскать с Колесникова В.Е., Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «BEAЛПРОФ», Общества с ограниченной ответственностью «БАУФОРТ» солидарно в пользу ОАО «Сибнефтебанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение представителя ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Елисеева Д.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец открытое акционерное общество «СИБНЕФТЕБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчикам Колесникову В.Е., обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВЕАЛПРОФ», обществу с ограниченной ответственностью «БАУФОРТ» о взыскании задолженности по кредитному договору № от 31.03.2015 года, состоящей из: задолженности по основному долгу в размере 38 000 000 рублей; задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с 21.08.2015 года по 10.07.2017 года в размере 16 348 246 рублей 57 копеек, за период с 11.07.2017 года по день фактического возврата суммы кредита; неустойки за просрочки уплаты основного долга за период с 01.10.2015 года по 10.07.2017 года в размере 6 521 200 рублей, неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 11.07.2017 года по день фактического возврата суммы кредита; неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 01.10.2015 года по 10.07.2017 года в размере 5 192 319 рублей 19 копеек, неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 11.07.2017 года по день фактического погашения задолженности по уплате процентов; обращении взыскания на предмет залога - помещение, назначение нежилое, площадью <.......> кв.м. этаж 1, антресоль 1 этажа, 2, мансардный, местонахождение объекта: <.......>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 30 963 290 рублей; на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилые строения (склады) с прилегающей территорией, площадь <.......> кв.м., местонахождение объекта: <.......>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 7 246 080 рублей. Также просит взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей (том №1 л.д. 2-8).

Требования мотивированы тем, что 31.03.2015 года между ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» и ООО «Геокарт» был заключен кредитный договор № на сумму <.......> рублей под <.......>% годовых на срок до <.......> для приобретения недвижимости, земельного участка. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных вышеуказанным кредитным договором, 31.03.2015 года между ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» и Колесниковым В.Е., ООО «Сибирский промышленник» были заключены договоры поручительства. Кроме того, в залог банка было передано помещение, назначение нежилое, площадью <.......> кв.м. этаж 1, антресоль 1 этажа, 2, мансардный, местонахождение объекта: <.......> и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилые строения (склады) с прилегающей территорией, площадь <.......> кв.м., местонахождение объекта: <.......>. В последующем наименование ООО «Геокарт» было изменено на ООО «ТД «ВЕАЛПРОФ», наименование ООО «Сибирский промышленник» на ООО «БАУФОРТ». Банк взятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчики в нарушение условий кредитного договора обязательства свои обязательства не исполняли надлежащим образом, в связи с чем истец обратился в суд для защиты своих прав.

Представитель истца ОАО «Сибнефтебанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Разманов А.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков Колесникова В.Е., ООО «ТД «ВЕАЛПРОФ» Исхаков Р.А. в судебном заседании суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, снизить неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ООО «БАУФОРТ» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец ОАО «Сибнефтебанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

В апелляционной жалобе ОАО «Сибнефтебанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение Калининского районного суда г. Тюмени от 12.02.2018 года изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, установив начальную продажную стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилые строения (склады) с прилегающей территорией, площадью <.......> кв.м., местонахождение объекта: <.......> в размере 5 219 200 рублей; начальную продажную стоимость помещения, назначение нежилое, площадью <.......> кв.м., этаж 1, антресоль 1 этажа, 2, мансардный, местонахождение объекта: <.......> – 29 156 800 рублей. Взыскать с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную за подачу апелляционной жалобы (том №2 л.д. 133-142).

В доводах жалобы указывает, что при определении начальной цены реализации имущества суд должен был руководствоваться результатами судебной экспертизы, а не залоговой стоимостью имущества.

Считает, что суд необоснованно снизил размер неустойки, не учел длительный период неисполнения обязательств по кредитному договору.

Полагает, что поскольку ответчики не исполняют принятые на себя обязательства, то банк вправе взыскать с них в судебном порядке всю оставшуюся сумму выданных кредитных средств, а также проценты за пользование денежными средствами и начисленные штрафы за неисполнение обязательств, в том числе, рассчитанные в соответствии с условиями договора по день фактического исполнения денежного обязательства в полном объеме.

Ответчик Колесников В.Е., представители ответчиков ООО «ТД «ВЕАЛПРОФ», ООО «БАУФОРТ», извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу ОАО «Сибнефтебанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим изменению по основанию, предусмотренному пп.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - нарушение или неправильное применение норм материального права.

Как следует из материалов дела, 31.03.2015 года между ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» и ООО «Геокарт» был заключен кредитный договор № на сумму <.......> рублей для приобретения недвижимости, земельного участка, под <.......>% годовых, на срок по <.......> включительно (том №1 л.д. 37-44).

Согласно п. 3.2 общих положений, за неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных договором обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или других платежей кредитору, заемщик уплачивает кредитору неустойку (пеню) в размере 0,1 процента за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

Дополнительным соглашением № к кредитному договору № от 31.03.2015 года стороны определили, что кредит предоставляется на следующие цели: 30 800 00 рублей на приобретение нежилого помещения, площадью <.......> кв.м. этаж 1, антресоль 1 этажа, 2, мансардный, местонахождение объекта: <.......>, строение; 7 200 000 рублей на приобретение земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилые строения (склады) с прилегающей территорией, площадь <.......> кв.м., местонахождение объекта: <.......> (том №1 л.д. 45).

В соответствии со ст. 5 кредитного договора № от 31.03.2015 года, обязательства заемщика по данному договору обеспечиваются залогом помещения, назначение нежилое, площадью <.......> кв.м. этаж 1, антресоль 1 этажа, 2, мансардный, местонахождение объекта: <.......> и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилые строения (склады) с прилегающей территорией, площадью <.......> кв.м., местонахождение объекта: <.......>, строение 10, 11.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № 31.03.2015 года между ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» и Колесниковым В.Е., ООО «Сибирский промышленник» были заключены договоры поручительства № и № (том № л.д. 46-50, 51-56).

Наименование ООО «Геокарт» было изменено на ООО «ТД «ВЕАЛПРОФ», наименование ООО «Сибирский промышленник» - на ООО «БАУФОРТ».

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривается сторонами (том №1 л.д. 22-36).

Как видно из выписки по счету ответчик ООО «ТД «ВЕАЛПРОФ» ненадлежащим образом исполняют обязательства по кредитному договору и допускают просрочки платежей. Доказательств обратного заёмщиками в суд представлено не было.

Согласно расчету представленного банком, задолженность ООО «ТД «ВЕАЛПРОФ» по кредитному договору № от 31.07.2017 года по состоянию на 10.07.2017 года составляет 66 061 765 рублей 76 копеек, из которых сумма основного долга в размере 38 000 000 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 16 348 246 рублей 57 копеек, неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 01.10.2015 года по 10.07.2017 года в размере 6 521 200 рублей, неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 01.10.2015 года по 10.07.2017 года в размере 5 192 319 рублей 19 копеек (том №1 л.д. 11-19).

28.01.2015 года решением Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-16969/2015 ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» было признано несостоятельным (банкротом). В отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (том №1 л.д. 104-109).

27.07.2017 года Арбитражным судом Тюменской области по делу №А70-16969/2015 было вынесено определение о продлении срока конкурсного производства в отношении ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» на шесть месяцев (том №1 л.д. 111).

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 309 - 310, 361, 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно принял решение о солидарном взыскании с ответчиков Колесникова В.Е., общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВЕАЛПРОФ», общества с ограниченной ответственностью «БАУФОРТ» в пользу ОАО «Сибнефтебанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору № от 31.03.2015 года.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

Разрешая исковые требования ОАО «Сибнефтебанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ответчика неустойки на просроченный основной долг, неустойки на просроченные проценты, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустоек, поскольку размер неустойки является чрезмерно завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушенного ответчиками обязательства.

Судебная коллегия с данным выводом суда не соглашается по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения неустойки и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств конкретного дела.

При этом судебная коллегия отмечает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчиков от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

На основании части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. Между тем, в нарушение указанных положений, ответчиками таких доказательств в материалы дела представлено не было.

Судебная коллегия, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая сумму задолженности перед кредитором и период неисполнения обязательства по возврату суммы кредита и причитающихся процентов, а также то обстоятельство, что заемщиком являлось юридическое лицо приходит к выводу о том, что оснований для снижения неустойки по кредитному договору № от 31.03.2015 года не имеется.

Кроме того, судебная находит вывод суда первой инстанции о невозможности присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания неустойки, с Колесникова В.Е., общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВЕАЛПРОФ», общества с ограниченной ответственностью «БАУФОРТ» солидарно в пользу ОАО «Сибнефтебанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 01.10.2015 года по 10.07.2017 года в размере 6 521 200 рублей, неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 11.07.2017 года по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанная в соответствии с условиями кредитного договора № от 31.03.2015 года; неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 01.10.2015 года по 10.07.2017 года в размере 5 192 319 рублей 19 копеек, неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 11.07.2017 года по день фактического погашения задолженности по уплате процентов, рассчитанная в соответствии с условиями кредитного договора № от 31.03.2015 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, сделанными на основании ст.ст. 348, 349, 350 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 50, 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» об обращении взыскания на заложенное имущество - помещение, назначение нежилое, площадью <.......> кв.м. этаж 1, антресоль 1 этажа, 2, мансардный, местонахождение объекта: <.......>; на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилые строения (склады) с прилегающей территорией, площадью <.......> кв.м., местонахождение объекта: <.......>, путем продажи с публичных торгов.

Вместе с тем, судом первой инстанции было принято решение об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, определенной по соглашению сторон: земельного участка в размере 7 246 080 рублей; нежилого помещения – 30 963 290 рублей.

Судебная коллегия критически расценивает вывод суда в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% от рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В кредитном договоре № от 31.03.2015 года нет указания на то, что стороны пришли к соглашению об определении начальной продажной стоимости залогового имущества.

Договор купли-продажи нежилого помещения от 31.03.2015 года и договор купли-продажи земельного участка от 31.03.2015 года также не являются доказательством для определения начальной продажной стоимости залогового имущества.

Кроме того, данные договоры датированы 31.03.2015 года и не являются актуальными на текущий момент.

Согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты Тюменской области № от 15.01.2018 года, рыночная стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилые строения (склады) с прилегающей территорией, площадь 1 332 кв.м., местонахождение объекта: <.......>, составляет: по состоянию на 31.03.2015 года – 7 306 000 рублей, по состоянию на 11.10.2017 года – 6 524 000 рублей. Рыночная стоимость помещения, назначение нежилое, площадью <.......> кв.м. этаж 1, антресоль 1 этажа, 2, мансардный, местонахождение объекта: <.......>, составляет: по состоянию на 31.03.2015 года – 30 735 000 рублей, по состоянию на 11.10.2017 года – 36 446 000 рублей (том №2 л.д. 2-82).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, исходя из 80% от текущей рыночной стоимости, указанной в отчете оценщика, то есть начальная продажная стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилые строения (склады) с прилегающей территорией, площадь <.......> кв.м., местонахождение объекта: <.......>, будет составлять 5 219 200 рублей (6 524 000 рублей / 100 * 80); помещения, назначение нежилое, площадью <.......> кв.м. этаж 1, антресоль 1 этажа, 2, мансардный, местонахождение объекта: <.......> – 29 156 800 рублей (36 446 000 рублей / 100 * 80).

Доказательств иной рыночной стоимости недвижимого имущества на момент рассмотрения дела ответчиками в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Колесникова В.Е., общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «BEAЛПРОФ», общества с ограниченной ответственностью «БАУФОРТ» солидарно в пользу ОАО «Сибнефтебанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 12 февраля 2018 года изменить, изложив решение суда в следующей редакции:

«Исковые требования ОАО «Сибнефтебанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Колесникову В.Е., обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВЕАЛПРОФ», обществу с ограниченной ответственностью «БАУФОРТ» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Колесникова В.Е., общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВЕАЛПРОФ», общества с ограниченной ответственностью «БАУФОРТ» солидарно в пользу ОАО «Сибнефтебанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 31.03.2015 года по состоянию на 10.07.2017 года, состоящую из задолженности по основному долгу в размере 38 000 000 рублей; задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с 21.08.2015 года по 10.07.2017 года в размере 16 348 246 рублей 57 копеек, а также за период с 11.07.2017 года по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора № от 31.03.2015 года; неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 01.10.2015 года по 10.07.2017 года в размере 6 521 200 рублей, неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 11.07.2017 года по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанной в соответствии с условиями кредитного договора № от 31.03.2015 года; неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 01.10.2015 года по 10.07.2017 года в размере 5 192 319 рублей 19 копеек, неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 11.07.2017 года по день фактического погашения задолженности по уплате процентов, рассчитанной в соответствии с условиями кредитного договора № от 31.03.2015 года

Обратить взыскание в пользу ОАО «Сибнефтебанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилые строения (склады) с прилегающей территорией, площадью <.......> кв.м., местонахождение объекта <.......> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 5 219 200 рублей.

Обратить взыскание в пользу ОАО «Сибнефтебанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на помещение, назначение: нежилое, площадь <.......> кв.м., этаж 1, антресоль 1 этажа, 2, мансардный, местонахождение объекта: <.......> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 29 156 800 рублей.

Взыскать с Колесникова В.Е., общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «BEAЛПРОФ», общества с ограниченной ответственностью «БАУФОРТ» солидарно в пользу ОАО «Сибнефтебанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей.

Апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества «СИБНЕФТЕБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать с Колесникова В.Е., общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «BEAЛПРОФ», общества с ограниченной ответственностью «БАУФОРТ» солидарно в пользу ОАО «Сибнефтебанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи коллегии: