Решение по делу № 02-3504/2016 от 21.03.2016

Дело №2-3504/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2016 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., при секретаре судебного заседания Алешиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3504/16 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Витас Банк» к Сереженькиной ** о взыскании задолженности по договору овердрафта, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору овердрафта, мотивируя свои требования тем, что Приказом Банка России от 29 июня 2012г. № ОД-487 у ООО «Витас Банк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2012 г. по делу №А40-93565/12-101-53 «Б» ООО «Витас Банк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции Конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Решением Правления Агентства представителем Конкурсного управляющего ООО «Витас Банк» назначен Г.Е. Королев, действующий на основании доверенности. В соответствии с п. 6 ст. 50.21 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

В ходе конкурсного производства было выявлено, что 14 октября 2010 года между истцом и Сереженькиной ** был заключен Договор овердрафта №10/063/02-О (далее - Договор), в соответствии с которым Истец принял на себя обязательства кредитовать счет ответчика № * при недостаточности или отсутствии на нем денежных средств (овердрафт) для оплаты поступивших истцу документов при проведении операций с использованием карты в порядке и на условиях Договора (п. 2.1. Договора).

В соответствии с п. 3.1. Договора истец устанавливает клиенту лимит задолженности, осуществляя кредитование счета, в размере * (*) рублей.

Согласно пункту 3.3. Договора и Графику погашения задолженности по кредиту день погашения выданных в режиме овердрафта кредитов и процентов за использование кредитами -15.04.2013г.

Пунктом 3.4. Договора предусмотрено, что при исполнении обязательств по погашению существующей задолженности по кредиту не позднее последнего дня календарного месяца, в котором образовалась такая задолженность на фактическую задолженность по кредиту начисляются проценты из расчета Процентной ставки 15 % годовых.

Из пункта 3.7. следует, что в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по погашению задолженности в расчетную дату, а также неисполнения им своих обязательств по погашению задолженности (п. 3.5. Договора овердрафта), ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 1 Дополнительного соглашения №1 от 13.07.2011 г. к Договору овердрафта № 10/063/02-О от 14.10.2010 г. (далее - Дополнительное соглашение № 1) ответчику установлен лимит овердрафта в размере * (*) рублей.

В пункте 2 Дополнительного соглашения №1 указано, что неустойка в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, уплачиваемая ответчиком в случае неисполнения своих обязательств по погашению задолженности.

Конкурсным управляющим было установлено, что 25 июня 2012г. были совершены банковские операции по списанию с расчетного счета ответчика № * в счет погашения задолженности по овердрафту в размере * рублей - в счет погашения основного долга и * рублей - в счет погашения процентов по кредиту, что послужило преимущественным удовлетворением требований ответчика перед другими кредиторами Банка.

Считая погашение кредитной задолженности 25.06.2010г. на сумму * рублей недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2013г. по делу № * вступившим в законную силу, вышеуказанные банковские операции по списанию денежных средств с расчетного счета ответчика признаны недействительными сделками. Судом применены последствия недействительности сделок, в том числе восстановлено право требования ООО «Витас Банк» к Сереженькиной Н.С. по Договору овердрафта № 10/063/02-О от 14.10.2010г., счет №* и счет № *, а также восстановлено права требования Сереженькиной Н.С. к ООО «Витас Банк» по лицевому счету №* в размере * рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Таким образом, на сегодняшний день за Сереженькиной Натальей Сергеевной по Договору овердрафта № 10/063/02-О от 14.10.2010г., числится задолженность в размере * руб. основного долга.

Ответчику было направлено уведомление о наличии у нее задолженности. Также в уведомлении содержалась просьба погасить задолженность. Однако до настоящего момента задолженность ответчиком не погашена, ответ на уведомление от ответчика конкурсным управляющим ООО «Витас Банк» не получен.

Конкурсный управляющий ООО «Витас Банк» обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с иском к Сереженькиной Н.С. о взыскании части задолженности по кредитному договору.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы по делу №2-6417/13 от 17 декабря 2013 года иск ООО «Витас Банк» к Сереженькиной Н.С. был удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредиту в размере * руб., из которых * руб. - сумма основного долга, * руб. - сумма непогашенных процентов, * руб. - сумма неустойки за нарушение сроков погашения основного долга, * руб.  - сумма неустойки за нарушение сроков погашения процентов.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы по делу 2-7309/14 от 04 декабря 2014 года исковые требования ООО «Витас Банк» к Сереженькиной Н.С. были удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредиту в размере * руб., из которых * руб. - сумма основного долга, * руб. - сумма непогашенных процентов, * руб. - сумма неустойки за нарушение сроков погашения основного обязательства.

В связи с тем, что ответчик не исполняет решения суда и не погашает образовавшуюся задолженность, конкурсный управляющий, пользуясь своим правом, снова обращается в Бабушкинский районный суд г. Москвы о взыскании задолженности с ответчика по кредитному договору.

С учетом взысканных сумм, задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору составляет * руб., из них проценты по кредиту - * руб.

На основании изложенного, истец взыскать с ответчика задолженность в размере * руб., а также уплаченную истцом госпошлину в размере * руб.

Представитель истца Корнилова В.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик Сереженькина Н.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась, об уважительных причинах неявку суду не сообщила, с ходатайством об отложении дела не обращалась.

В связи с вышеизложенным суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что Приказом Банка России от 29 июня 2012г. № ОД-487 у ООО «Витас Банк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2012 г. по делу №А40-93565/12-101-53 «Б» ООО «Витас Банк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции Конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Решением Правления Агентства представителем Конкурсного управляющего ООО «Витас Банк» назначен Г.Е. Королев, действующий на основании доверенности.

В соответствии с п. 6 ст. 50.21 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

В ходе конкурсного производства было выявлено, что 14 октября 2010 года между истцом и Сереженькиной * был заключен Договор овердрафта № * (далее - Договор), в соответствии с которым Истец принял на себя обязательства кредитовать счет ответчика № * при недостаточности или отсутствии на нем денежных средств (овердрафт) для оплаты поступивших истцу документов при проведении операций с использованием карты в порядке и на условиях Договора (п. 2.1. Договора).

В соответствии с п. 3.1. Договора истец устанавливает клиенту лимит задолженности, осуществляя кредитование счета, в размере * (*) рублей.

Согласно пункту 3.3. Договора и Графику погашения задолженности по кредиту день погашения выданных в режиме овердрафта кредитов и процентов за использование кредитами -15.04.2013г.

Пунктом 3.4. Договора предусмотрено, что при исполнении обязательств по погашению существующей задолженности по кредиту не позднее последнего дня календарного месяца, в котором образовалась такая задолженность на фактическую задолженность по кредиту начисляются проценты из расчета Процентной ставки 15 % годовых.

Из пункта 3.7. следует, что в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по погашению задолженности в расчетную дату, а также неисполнения им своих обязательств по погашению задолженности (п. 3.5. Договора овердрафта), ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 1 Дополнительного соглашения № 1 от 13.07.2011 г. к Договору овердрафта № 10/063/02-О от 14.10.2010 г. (далее - Дополнительное соглашение № 1) ответчику установлен лимит овердрафта в размере * (*) рублей.

В пункте 2 Дополнительного соглашения № 1 указано, что неустойка в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, уплачиваемая ответчиком в случае неисполнения своих обязательств по погашению задолженности.

Конкурсным управляющим было установлено, что 25 июня 2012г. были совершены банковские операции по списанию с расчетного счета ответчика № * в счет погашения задолженности по овердрафту в размере * рублей - в счет погашения основного долга и * - в счет погашения процентов по кредиту, что послужило преимущественным удовлетворением требований ответчика перед другими кредиторами Банка.

Считая погашение кредитной задолженности 25.06.2010г. на сумму * рублей недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2013г. по делу № * вступившим в законную силу, вышеуказанные банковские операции по списанию денежных средств с расчетного счета ответчика признаны недействительными сделками. Судом применены последствия недействительности сделок, в том числе восстановлено право требования ООО «Витас Банк» к Сереженькиной Н.С. по Договору овердрафта № * от 14.10.2010г., счет №* и счет № *, а также восстановлено права требования Сереженькиной Н.С. к ООО «Витас Банк» по лицевому счету №* в размере * рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Таким образом, на сегодняшний день за Сереженькиной Натальей Сергеевной по Договору овердрафта № * 14.10.2010г., числится задолженность в размере * руб. основного долга.

Ответчику было направлено уведомление о наличии у нее задолженности. Также в уведомлении содержалась просьба погасить задолженность. Однако до настоящего момента задолженность ответчиком не погашена, ответ на уведомление от ответчика конкурсным управляющим ООО «Витас Банк» не получен.

Конкурсный управляющий ООО «Витас Банк» обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с иском к Сереженькиной Н.С. о взыскании части задолженности по кредитному договору.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы по делу №2-6417/13 от 17 декабря 2013 года иск ООО «Витас Банк» к Сереженькиной Н.С. был удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредиту в размере * руб., из которых * руб. - сумма основного долга, * руб. - сумма непогашенных процентов, * руб. - сумма неустойки за нарушение сроков погашения основного долга, * руб.  - сумма неустойки за нарушение сроков погашения процентов.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы по делу 2-7309/14 от 04 декабря 2014 года исковые требования ООО «Витас Банк» к Сереженькиной Н.С. были удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредиту в размере * руб., из которых * руб. - сумма основного долга, * руб. - сумма непогашенных процентов, * руб. - сумма неустойки за нарушение сроков погашения основного обязательства.

С учетом взысканных сумм, задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору составляет * руб., из них проценты по кредиту - * руб..

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования законны и обоснованны, и, как следствие, подлежат удовлетворению в полном объеме. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере * руб.

Кроме того, в соответствии со ст. ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере * руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Сереженькиной ** в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Витас Банк» задолженность по договору овердрафта в размере * (*) рублей * копеек, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере * руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца через Бабушкинский районный суд г.Москвы.

Судья: Е.А. Иванова