Решение по делу № 33-6897/2019 от 02.09.2019

Судья Воробьева В.В.                                                                         Дело № 33-6897/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.

    судей Кузьминой О.Ю., Брюквиной С.В.

при секретаре Хлестковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле 26 сентября 2019 года частную жалобу Кирика Василия Евгеньевича на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 28 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с Кирика Василия Евгеньевича в пользу ООО «Медицинский Центр «Подмосковье» в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей.»

Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кирик В.Е. обратился в суд с иском к ООО «Медицинский Центр «Подмосковье», в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 12 186 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 15.10.2018 года в удовлетворении исковых требований Кирика В.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20.12.2018 года данное решение оставлено без изменения.

ООО «Медицинский Центр «Подмосковье» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Кирика В.Е. расходов на оплату юридических услуг в размере 40 700 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен Кирик В.Е.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения, и отказе в удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного судом определения по доводам частной жалобы не имеется.

Разрешая заявление ответчика о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что судебным постановлением исковые требования Кирика В.Е. оставлены без удовлетворения, соответственно - ответчик является выигравшей стороной и имеет право на возмещение понесенных судебных расходов за счет истца.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону – ст. 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Из материалов дела усматривается, что стороной, в пользу которой состоялось решение суда, является ООО «Медицинский Центр «Подмосковье», интересы которого в рамках рассмотрения настоящего дела представлял по доверенности ФИО2

Размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 700 руб. подтвержден документально, в том числе: договором возмездного оказания юридических услуг от 13.07.2018 года, заключенный между ООО «Медицинский Центр «Подмосковье» и ФИО2, согласно которому стоимость услуг составила 40 700 руб. , актом выполненных услуг от 21.12.2018 года по договору возмездного оказания юридических услуг от 13.07.2018 года , распиской от 21.12.2018 года ФИО2 о получении оплаты по договору возмездного оказания юридических услуг от 13.07.2018 года в размере 40 700 руб.

Принимая во внимание сложность и характер спора, рассмотренного судом, продолжительность рассмотрения дела, объем документов, подлежавших изучению представителем, участие представителя ответчика в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции и одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия соглашается с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., полагая расходы на оплату услуг представителя в указанной сумме, разумными и обоснованными, они соотносимы с объемом выполненной представителем работы. Оснований для изменения данного размера судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что полномочия представителя ответчика ООО «Медицинский Центр «Подмосковье» в судебных заседаниях осуществлял штатный юрист этой организации не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку являются голословными и опровергаются договором на оказание юридических услуг, заключенным между ООО «Медицинский Центр «Подмосковье» и ФИО2, фактическим исполнением указанного договора, непосредственным участием представителя ФИО2 в рассмотрении дела, а также надлежащими доказательствами оплаты данных расходов, не оспоренных сторонами указанных отношений.

Доказательств того, что ФИО2 является действующим работником ООО «Медицинский Центр «Подмосковье» и состоит в штате указанной организации, материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции не представлены.

Довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствие Кирика В.Е. и ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания, основанием к отмене определения суда не является.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 предусмотрено, что почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств (статья 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что извещение о судебном разбирательстве на 28.02.2019 года в 12 ч. 30 мин. было направлено заблаговременно 04.02.2019 года Кирику В.Е. по адресу: <адрес>, именно этот адрес указывает последний, как податель частной жалобы. Извещение оформлено заказным письмом с уведомлением о вручении, то есть в строгом соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, ввиду неявки лица в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, возвращено в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения – 15.02.2019 года .

Таким образом, суд первой инстанции свою обязанность по уведомлению истца исполнил и с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, процессуальных норм судом первой инстанции не нарушено.

Учитывая, что истец в силу ст. 35 ГПК РФ и ст. 10 ГК РФ должен добросовестно пользоваться не только, предусмотренными ими гражданско-процессуальными правами, но и обязанностями, то при таких обстоятельствах, довод о не извещении о судебном разбирательстве не состоятелен.

С учетом изложенного доводы частной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, постановленное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Частную жалобу Кирика Василия Евгеньевича на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 28 февраля 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи