Решение по делу № 8Г-6005/2020 [88-7928/2020] от 13.03.2020

№ 88-7928/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                          04 июня 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельевой Л.А.

судей Загайновой А.Ф., Ермолаевой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 ноября 2019 года, вынесенные по гражданскому делу № 2 - 474/2019 по исковому заявлению Горина В.А. к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф., Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Горин В.А. обратился в суд с иском о взыскании с общества ограниченной ответственностью страховой компании «Согласие» (далее - ООО СК «Согласие») стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 271 900 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 35 000 рублей, расходов по снятию/установке переднего бампера в размере 3 000 рублей, по заказ-наряду в размере 2 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, почтово-телеграфные расходы в размере 1 777, 92 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 2 330 рублей, по оплате копировальных услуг в размере 1500 рублей, штрафа, неустойки с перерасчетом по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование иска указал, что 14.06.2018 по адресу г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 32А по вине водителя автомобиля «Опель Астра», Б.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Ленд Ровер». По направлению ООО СК «Согласие» на его обращение о страховом событии выдало направление на ремонт автомобиля в ООО «УралТранс». 31.07.2018 Горин В.А. принял автомобиль после ремонта, однако согласно заключению специалиста ремонт был выполнен некачественно. В удовлетворении претензии о возмещении убытков, связанных с некачественным ремонтом транспортного средства, отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28 июня 2019 исковые требования Горина В.А. к ООО СК «Согласие» удовлетворены частично, с ООО СК «Согласие» в пользу Горина В. А. взысканы стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 271 900 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 35 000 рублей, расходы по заказ- наряду 27.09.2018 № АМ00001766 в размере 3 000 рублей, расходы по заказ-наряду № АМ0001706 от 10.09.2018 в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, почтово-телеграфные расходы в размере 1 477, 92 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 330 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 750 рублей, штраф в размере 60 000 рублей; неустойка со дня, следующего за днем вынесения данного решения, то есть с 29.07.2019 до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, из расчета 2 719 рублей в день, при этом общий размер взысканной неустойки не может превышать сумму в размере 300 000 рублей, в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 619 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 ноября 2019 года решение суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе ООО СК «Согласие» просит отменить судебные акты ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что такие нарушения судами не допущены.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 14.06.2018 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 32А по вине водителя автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Б.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Б.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в САО «Энергогарант», Горина В.А. - в ООО СК «Согласие».

04.07.2018 Горин В.А. обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении.

18.07.2018 страховщик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «УралТранс», куда он в тот же день передал транспортное средство для ремонта.

31.07.2018 Горин В.А. получил транспортное средство после ремонта, претензий по качеству ремонта в акте о выполнении работ и оказании услуг не заявил. В последствие, выявив недостатки ремонта, Горин В.А. направил страховщику претензию.

17.09.2018 получив претензию потерпевшего относительно ремонта, ООО СК «Согласие» организовало осмотры транспортного средства в целях установления причин возникновения недостатков, их объемов, сроков устранения и суммы расходов, однако направления на ремонт для устранения недостатков не выдало.

19.10.2018 страховщик на претензию Горина В.А. о выплате стоимости восстановительного ремонта для устранения недостатков ремонта в размере 367 343 рублей направил письмо с просьбой представить автомобиль на СТОА «УралТранс». Отчет об отслеживании отправления получение письма истцом не подтвердил.

Не получив удовлетворения по претензии Горин В.А. обратился в суд с иском.

Разрешая иск, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности с учетом требований 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, заключение экспертизы ООО «Евентус» № 4805 от 06.06.2019, полученной по определению суда, показания специалиста З.Н. пришел к выводу о том, что ООО «УралТранс» некачественно выполнило работы по ремонту автомобиля истца в рамках договора ОСАГО и взыскал с ответчика в возмещение убытков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства для устранения недостатков ремонта, выполненного «УралТранс», определив размер убытков на основании заключения судебной экспертизы в размере 271 900 рублей без учета износа, неустойку и расходы, связанные с защитой нарушенного права.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены или изменения не установила.

Указанные выводы судов вопреки суждениям заявителя являются правильными, мотивированными, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что потерпевший в данном случае имеет право на повторный ремонт, возмещение ущерба в денежном выражении законом не предусмотрено, стоимость восстановительного ремонта без учета износа взыскана необоснованно, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отвергнуты как неосновательные.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Таким образом, восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Организованный ответчиком 31.08.2018 по инициативе истца осмотр специалистами транспортного средства «Ленд Ровер» подтвердил недостатки в ремонте.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных судами, нарушение права Горина В.А. на своевременное предоставление страхового возмещения подтвердилось. При принятии автомобиля им не было указано на наличие очевидных недостатков восстановительного ремонта. Вместе с тем, получив претензию потерпевшего относительно выполненного ремонта, и, осмотрев автомобиль, направления на повторный ремонт страховщик истцу не выдал.

Направленное 19.10.2018 письмо на претензию Горина В.А. о выплате стоимости восстановительного ремонта для устранения его недостатков с предложением представить автомобиль на СТОА «УралТранс» не могло признано выполнением предусмотренных законом обязательств в договорных отношениях, поскольку получение письма истцом не подтвердилось. Кроме того, давая оценку представленным доказательствам, суды пришли к выводу о том, что данное письмо по своей форме и содержанию не является направлением на ремонт, поскольку не соответствует требованиям закона.

Дополнительно порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика при наступлении страхового случая урегулирован в Положении Центрального Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила № 431-П).

В пункте 4.17 Правил № 431-П определено, что в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт. Сроки, обозначенные в названном пункте, аналогичны срокам, предусмотренным в Законе об ОСАГО.

Ссылка суда апелляционной инстанции на указанный пункт Правил № 431-П обоснована, поскольку в нем законодательно урегулированы требования к направлению на ремонт независимо от первичной его выдачи, либо повторной в гарантийный период.

Продажа истцом транспортного средства в марте 2019 года исключает проведение работ по устранению недостатков восстановительного ремонта. С учетом разъяснений в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта в денежной форме не имелось.

Иные доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 ноября 2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи