Решение по делу № 2-3309/2019 от 01.04.2019

№2-3309/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Ермишиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Луценко Е.В. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд к ответчику с названным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком путем акцепта оферты заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых, под залог транспортного средства «Nissan Murano», VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств сформировалась задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 622542 руб. 65 коп.; обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору вышеназванное транспортное средство, реализовав с публичных торгов; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 15425 руб. 43 коп.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик Луценко Е.В. в судебном заседании исковые требования признала.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст.809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В судебном заседании установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ акцептована оферта Луценко Е.В., содержащаяся в заявлении (оферте) о предоставлении договора потребительского кредита №, что подтверждает факт заключения сторонами указанного договора.

По условиям кредитного договора истец обязался предоставить ответчику потребительский кредит в сумме <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых (п.п. 1, 2,4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

В соответствии с п.10 названных условий обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: залог транспортного средства «Nissan Murano», VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге вышеуказанного транспортного средства (п.9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Неотъемлемыми частями кредитного договора являются: заявление (оферта) о предоставлении потребительского кредита; общие условия договора потребительского кредита; индивидуальные условия договора потребительского кредита.

В соответствии с п.14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредита. Общие условия договора потребительского кредита под залог транспортного средства являются неотъемлемой частью настоящих Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Заемщик уведомлен о полной стоимости кредита, о чем свидетельствует ее подпись в индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий потребительского кредита в случае нарушения обязательств заемщик оплачивает неустойку в размере 20 % годовых в соответствии с положениями п.21 ст.5 ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с выпиской по счету заемщика ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет заемщика была перечислена денежная сумма в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, что свидетельствует об исполнении банком принятых на себя обязательств.

Однако обязательства со стороны заемщика выполнялись не в полном объеме, с ДД.ММ.ГГГГ заемщик вышел на просрочку исполнения обязательств, тем самым нарушив предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию о полном досрочном погашении задолженности, в соответствии с которым ответчику предлагалось полностью погасить задолженность, образовавшуюся по договору в течение 30 дней с момента отправления настоящей претензии. Однако данная претензия ответчиком не исполнена.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Исходя из произведенных истцом расчетов, задолженность, предъявленная к взысканию в размере, <данные изъяты>., включает в себя просроченную ссудную задолженность - <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты>., проценты по просроченной ссуде <данные изъяты>., неустойке по ссудному договору <данные изъяты>., неустойке на просроченную ссуду <данные изъяты>.

Расчет суммы иска, произведенный истцом, обоснован положениями кредитного договора, логичен и арифметически верен.

Суд полагает, что кредитный договор был заключен сторонами с соблюдением требований ст.ст. 819, 820 ГК РФ, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 450, 810, 811 ГК РФ и условиями кредитного договора Банк вправе требовать расторжения кредитного договора, а также потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и проценты, а также неустойку, размер которой определен условиями кредитного договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования о взыскании с ответчика задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 622542 руб. 65 коп.

При этом, суд принимает признание иска ответчиком Луценко Е.В., полагая, что оно выражено добровольно, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В части требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

Принимая во внимание, что заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются на протяжении длительного периода времени, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде транспортного средства является правомерным.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению по изложенным выше основаниям требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «Nissan Murano», VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 15425 руб. 43 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Луценко Е.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 622542 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15425 руб. 43 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога - автомобиль марки «Nissan Murano», VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий Луценко Е.В., определив способ реализации заложенного имущества – с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко