Решение по делу № 1-84/2019 от 31.05.2019

Дело № 1-84/2019

21RS0015-01-2019-000455-81

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 октября 2019 года                                  гор. Цивильск

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ишмуратовой Л.Ф., при секретаре Щербаковой Н.В., с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Цивильского района Чувашской Республики Кудряшова А.Н., помощника прокурора Цивильского района Чувашской Республики Брызгина В.А., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Григорьева А.В., защитника в лице адвоката Ухтеринова В.С., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Григорьева Анатолия Валерьяновича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Григорьев А.В. совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так он, около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории демонтируемого зерносклада, расположенного в <адрес> Чувашской Республики, на расстоянии <данные изъяты> метров к югу от здания по адресу: <адрес>, умышленно из корыстных побуждений, открытым способом похитил металлический швеллер размерами 260х19 см., стоимостью 231 рубль, принадлежащий КФХ «<данные изъяты>», причинив последнему ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Григорьев А.В. вину в совершенном преступлении не признал, суду показал, что в <адрес> Потерпевший №1 арендовал земельный участок на котором находился склад ДД.ММ.ГГГГ года постройки. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что рабочие Потерпевший №1 разбирают упомянутый склад. Из любопытства он направился к месту разбора строения, где увидел троих рабочих демонтирующих металлические швеллеры, из которых был выполнен каркас склада. Ему стало обидно, что Потерпевший №1 уничтожает склад, в строительстве которого принимали участие жители деревни. Он решил взять один швеллер для того, чтобы укрепить мост, проходящий через речку в их деревне. Один из работников Свидетель №1 предупредил его о том, чтобы он не брал швеллер, принадлежащий Потерпевший №1, иначе он будет вынужден вызвать полицию. Несмотря на это, он взял швеллер и унес его к себе домой. Считает, что стоимость металлического швеллера завышена.

Вместе с тем, вина подсудимого Григорьева А.В. подтверждается достаточной совокупностью следующих допустимых доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ является главой КФХ «<данные изъяты>». Ему на праве собственности принадлежит имущество, расположенное на территории бывшего мехпарка в <адрес>, приобретенное им на торгах при проведении процедуры банкротства ГУП ЧР «<данные изъяты>». На указанной территории находился склад в полуразобранном состоянии. В целях предотвращения полного разбора упомянутого строения местными жителями, он дал указание своим работникам демонтировать металлический каркас склада, состоящий из швеллеров. ДД.ММ.ГГГГ его работники Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 разбирали склад. На следующий день от Свидетель №1 ему стало известно, что при проведении работ по демонтажу металлической конструкции строения к ним подошел незнакомый мужчина, который похитил один металлический швеллер. Похищенный швеллер представлял для него ценность как строительное изделие, которое он планировал наряду с другими швеллерами использовать в хозяйственных целях КФХ «<данные изъяты>» для ремонта, имеющихся складских помещений либо для строительства новых складских помещений. Со стоимостью швеллера по цене лома черного металла он согласен.

Свидетель Свидетель №1 подтвердил свои показания данные в ходе дознания, из которых следует, что он работает исполнительным директором в КФХ «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он вместе с рабочими разбирали зерносклад, принадлежащий Потерпевший №1 После 14 часов к ним подошел местный житель Григорьев А.В. и стал возмущаться из-за того, что они разбирают зерносклад, построенный силами жителей деревни. После чего он сказал, что заберет один швеллер. Он предупредил Григорьева А.В. о том, что сообщит об этом Потерпевший №1 и в полицию. Однако Григорьев А.В не стал его слушать, без разрешения взял один металлический швеллер размерами 260х19 см. и унес его с собой (л.д.41-42).

Дополнительно Свидетель №1 суду показал, что разбор строения производился путем демонтажа металлических швеллеров, из которых состоял каркас. Демонтированные швеллеры они складывали в одну кучу рядом с машиной для того, чтобы в последующем отвезти их на базу КФХ «<данные изъяты>». Подсудимый похитил швеллер из общей кучи демонтированных швеллеров.

Свидетель Свидетель №2 подтвердил свои показания данные в ходе дознания, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал водителем в КФХ «<данные изъяты>». Около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ он вместе со сварщиком Свидетель №3 и исполнительным директором Свидетель №1 находились на территории разобранного зерносклада (амбара), расположенного в <адрес> Чувашской Республики, где производили демонтаж оставшихся металлических швеллеров. В это время к ним подошел местный житель Григорьев А.В., который без разрешения забрал один металлический швеллер (л.д.77-76).

Свидетель №2 в суде уточнил, что видел как Свидетель №1 и подсудимый Григорьев А.В. спорили. От Свидетель №1 ему стало известно, что подсудимый был недоволен тем, что они разбирают строение.

Свидетель Свидетель №3 подтвердил свои показания данные в ходе дознания, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает электрогазосварщиком в КФХ «<данные изъяты>». Около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ он вместе с водителем Свидетель №2 и исполнительным директором Свидетель №1 находились на территории разобранного зерносклада (амбара), расположенного в <адрес> Чувашской Республики, где производили демонтаж оставшихся металлических швеллеров. К ним подошел Григорьев А.В. и стал возмущаться из-за того, что они разбирают строение. После чего он сказал, что заберет один швеллер. Свидетель №1 не разрешал ему забирать швеллер, предупредив его о том, что сообщит об этом Потерпевший №1 и в полицию. Несмотря на это, Григорьев А.В. взял металлический швеллер длиной 260 см. и унес его, положив на плечо (л.д.78-79).

Дополнительно Свидетель №3 суду показал, что демонтированные металлические швеллеры они складывали в одну кучу рядом со строением для того, чтобы в последующем отвезти их на базу КФХ «<данные изъяты>».

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что проводила дознание по уголовному делу по факту открытого хищения металлического швеллера Григорьевым А.В. Показания свидетеля Свидетель №2 записаны в протоколе допроса без искажений.

Из рапорта заместителя начальника МО МВД России «Цивильский», зарегистрированного в МО МВД России «Цивильский» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Цивильский» от Потерпевший №1 поступило сообщение о хищении металлического швеллера, совершенного около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> (л.д.3).

Из заявления главы КФХ Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, похитившего металлический швеллер с территории бывшего мехпарка в <адрес> (л.д.16).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен участок местности при въезде в <адрес> Чувашской Республики. Слева находится металлический ангар, основание от столбов зернохранилища в 175 метрах к югу от здания дома культуры <адрес>Б. В земле находятся кирпичные основания из которых торчат куски сварных металлических конструкций из П – образных профилей шириной 19 см. и толщиной 2мм.(л.д.4-6).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрено хозяйство подсудимого Григорьева А.В., расположенное по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. Во дворе хозяйства обнаружен и изъят металлический швеллер (л.д.7-9).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен и взвешен металлический швеллер, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлено, что швеллер имеет размеры 260х19 см., толщину стенки 2 мм. Конструкция состоит из П – образного профиля, где имеются следы коррозии. С обеих сторон швеллера имеются следы срезов. Вес швеллера 23,1 кг. (л.д.67-70).

Из справки, выданной ИП А. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость 1 кг. черного металлолома на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 рублей (л.д.24).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость швеллера с учетом фактического состояния, при условии его функциональной пригодности, в ценах, действовавших ДД.ММ.ГГГГ, составляет 470 рублей 38 копеек (л.д.185-189).

Из договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ГУП ЧР «<данные изъяты>» и Потерпевший №1, следует, что Потерпевший №1 приобрел объекты недвижимого имущества, расположенные в <адрес>, в числе которых здания зерносклада (л.д.18-19).

Анализируя вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Григорьева А.В. в открытом хищении чужого имущества полностью доказана.

Из показаний подсудимого Григорьева А.В., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 следует, что подсудимый завладел швеллером в присутствии работников КФХ «<данные изъяты>», осознающих противоправный характер его действий.

О корыстной направленности умысла Григорьева А.В. свидетельствует то, что он обратил похищенный швеллер в свою пользу, поместив его во двор своего хозяйства.

К доводам подсудимого об отсутствии у него корыстного умысла на хищение швеллера суд относится критически, поскольку они направлены на избежание уголовной ответственности за содеянное.

Согласно п.4 ч.1 ст.73 УПК РФ к обстоятельствам подлежащим обязательному доказыванию по уголовному делу, относится характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Органом предварительного расследования размер причиненного ущерба определен в размере 231 рубля, исходя из стоимости лома черного металла, на основании справки ИП А. от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что похищенный швеллер планировал использовать как изделие для ремонта, имеющихся складских помещений либо для строительства новых складских помещений по делу была назначена судебно – товароведческая экспертиза, согласно которой фактическая стоимость швеллера составила 470 рублей 38 копеек.

Обвинение прокурором поддержано исходя из размера ущерба, рассчитанного по цене лома черного металла.

В порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ стороны ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для предъявления обвинения, исходя фактической стоимости швеллера не заявляли.

Поскольку в силу ст.252 УПК РФ суд не может выйти за пределы предъявленного обвинения, а указанный в обвинительном акте размер ущерба, рассчитанный из стоимости лома черного металла, с которым согласился потерпевший, не препятствует принятию судом решения, и не ухудшает положение подсудимого, оснований для возвращения дела прокурору суд не находит.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого Григорьева А.В. подлежат квалификации по ч.1 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества.

Довод стороны защиты о наличии оснований для прекращения уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, в связи с малозначительностью суд находит необоснованным.

Согласно ч.2 ст.14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Григорьев А.В. совершил открытое хищение чужого имущества, за которое предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы сроком до 4 лет. Уголовным законом такое деяние отнесено к категории преступлений средней тяжести, направленное против чужой собственности.

С учетом обстоятельств совершенного преступления (демонстративное изъятие чужого имущества вопреки требованиям работника КФХ «<данные изъяты>», прекратить противоправное действие), суд не находит оснований для признания вышеуказанных действий Григорьева А.В. не представляющими общественной опасности.

При этом размер причиненного ущерба не является определяющим признаком, снижающими общественную опасность деяния, связанного с открытым хищением чужого имущества.

Исходя из сведений, представленных медицинскими учреждениями и адекватности поведения подсудимого в судебном заседании, вменяемость Григорьева А.В. у суда не вызывает сомнений, следовательно он может нести уголовное наказание.

По месту жительства Григорьев А.В. характеризуется положительно.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Григорьеву А.В. по делу не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд считает, что цели уголовного наказания в отношении Григорьева А.В. могут быть достигнуты без изоляции его от общества, путем назначения обязательных работ. Препятствий предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ судом не установлено.

Ввиду отсутствия смягчающих наказание обстоятельств оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Григорьевым А.В. преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство – металлический швеллер возвратить по принадлежности КФХ «<данные изъяты>»

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Григорьева Анатолия Валерьяновича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 400 (четыреста) часов обязательных работ.

Меру пресечения Григорьеву А.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – металлический швеллер возвратить по принадлежности КФХ «<данные изъяты>»

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Цивильский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий, судья                    Л.Ф.Ишмуратова