Решение по делу № 8Г-3696/2020 [88-5099/2020] от 13.02.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5099/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            Санкт-Петербург    7    апреля    2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреева И.А., рассмотрев гражданское дело № 2-178/2019 мирового судьи судебного участка № 25 Выборгского района Санкт-Петербурга по иску Гаражностроительного кооператива № 9 к Сагалаеву Василию Викторович) о взыскании задолженности по уплате взносов и пени,

по кассационной жалобе гаражно-строительного кооператива № 9 в лице представителя Глинского Андрея Валерьевича на апелляционное определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 года,

установила:

ГСК № 9 обратился к мировому судье с иском к Сагалаеву В.В. о взыскании задолженности по уплате взносов, пеней. В обоснование требований указано, что ответчик является собственником гаража № 109, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Удельный проспект, дом 8. С 2006 по 18 января 2018 года являлся членом гаражно-строительного кооператива № 9, однако обязанность по уплате членских взносов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по членским взносам с учетом пени за 2017 год в размере 11 000 рублей, по оплате услуг с учетом пени за 2018 год в размере 25 000 рублей, которые истец просил взыскать с ответчика.

Кроме того, истцом к взысканию были заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 25 Санкт-Петербурга от 15 мая 2019 года исковые требования ГСК № 9 удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ответчика Сагалаева В.В. в пользу истца пени за просрочку уплаты членского взноса за 2017 год за период с 30.06.2017 года по 07.11.2017 года в размере 5 000 рублей, задолженность по оплате взносов в размере 7 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 ООО рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 480 рублей.

Апелляционным определением Выборгского районного суда Санкт- Петербурга от 16 декабря 2019 года решение мирового судьи судебного участка № 25 Санкт-Петербурга от 15 мая 2019 года отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе представитель ГСК № 9 просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Указывает, что в исковых требованиях к ответчику истец просил взыскать членские взносы за 2017 год, когда ответчик еще являлся членом кооператива, а также оплату услуг за 2018 год, то есть, после того, как ответчик был исключен из членов кооператива. В апелляционном определении речь идет только о членских взносах, тогда как правовая природа уплаты членских взносов и оплаты услуг принципиально различны, что является существенным обстоятельством для данного дела, однако суд данное обстоятельство во внимание не принял, не разделив указанные суммы.

Полагает, что суд апелляционной инстанции безосновательно пришел к вводу о том. что ответчик владел в ГСК недвижимым имуществом, в то время как его гараж к такому имуществу не относится.

Считает, что суд допустил противоречие, указав, что нежилое строение гараж относится к общему имуществу ГСК и в то же время является собственностью ответчика.

Ответчик не оспаривал решения, принятые на общих собраниях кооператива, относительно установления размера взносов и порядка их уплаты, следовательно обязан их исполнять.

В нарушение Устава и решений общих собраний Сагалаев В.В. не уплачивал в полном объеме членские взносы в установленные в кооперативе сроки.

Суд не принял во внимание, что оказание услуг ответчику заключается в предоставлении земельного участка под гараж в субаренду, его круглосуточная охрана, подключение необходимых коммуникаций, уборка проезда, подъезда к гаражу и прилегающей территории.

В апелляционном определении нет разъяснений по применению различного правового режима для лиц, состоящих в членах кооператива и лиц, не состоящих в членах кооператива, суд не усмотрел в этом разницы.

В соответствии с п. 10 ст. 379-5 ГПК РФ настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению судьей кассационной инстанции единолично.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном

настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379-6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Такие основания для пересмотра оспариваемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела, имеются.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, Сагалаев В.В. является собственником гаража № 109, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Удельный проспект, дом 8, литера Б.

Содержание и обслуживание вышеуказанного здания осуществляет ГСК № 9.

С 2006 года Сагалаев В.В. являлся членом ГСК № 9, на основании решения членов кооператива № 2/17-18 Сагалаев В.В. исключен из членов кооператива в связи с неисполнением обязанности по оплате взносов.

                В силу пунктов 1,    2    статьи    123.2    ГК РФ потребительским

кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц. Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

В силу пунктов 3.2, 5.5 Устава ГСК № 9 имущество кооператива формируется за счет вступительных, паевых, членских, целевых, дополнительных, имущественных взносов и прочих поступлений.

Согласно пунктам 5.4, 8.4.,8.4.1 Устава ГСК № 9 член кооператива обязан соблюдать положение Устава, решения общего собрания, правления кооператива и Ревизионной комиссии; своевременно и в полном объеме вносить установленные взносы/оплату.

Пунктами 3.6., 6.1 Устава ГСК № 9 предусмотрено, что если член кооператива в установленный срок не уплатил членский, целевой и иной взнос, то за каждый день просрочки он должен заплатить пени в размере 1% от суммы задолженности, но не свыше годового членского взноса.

Решением общего собрания членов ГСК № 9 от 22.10.2016 года оставлен без изменения размер ранее установленного членского взноса в сумме 12 ООО рублей, срок уплаты которого установлен решением членов ГСК № 9 от 22 апреля 2017 года - до 30 июня текущего и последующих лет.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Основываясь на вышеуказанных нормах права и положениях Устава ГСК, а также на представленном расчете иска, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пени за просрочку оплаты членского взноса за 2017 год в размере 5 000 руб. и задолженности по оплате взносов в размере 7000 руб. без указания периода и наименования взносов.

В соответствии с ч. 1 ст. 379-7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

Такие основания к отмене апелляционного определения имеются.

Отменяя решение мирового судьи и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие доказательств расходов, произведенных на содержание, как дословно указано в апелляционном определении, общего имущества нежилого строения гаража, указав при этом, что собственник гаража должен нести расходы по содержанию принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что расчет задолженности произведен истцом на основании решения общего собрания и Устава ГСК № 9.

Положения ст. 198 ГПК РФ регламентируют содержание решения суда. Однако вопреки требованиям указанной нормы процессуального права постановленное судом апелляционной инстанции новое решение не содержит выводов относительно исковых требований о взыскании пени за 2017 год в размере 5000 руб. В то время как в удовлетворении исковых требований судом апелляционной инстанции отказано в полном объеме.

Кроме того, проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи в апелляционном порядке и отменяя его с вынесением нового решения, суд апелляционной инстанции должен был установить задолженность по оплате каких именно взносов в размере 7 тысяч рублей была взыскана мировым судьей с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, что является основанием к отмене апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении суду апелляционной инстанции надлежит уточнить основание и предмет заявленных исковых требований, определить объем исковых требований относительно задолженности по членским взносам и по оплате услуг по управлению ГСК, установить, из чего состоят услуги п управлению гаражным кооперативом, порядок их уплаты, сроки, дать оценку всем представленным по делу доказательствам, в частности, представленному расчету исковых требований, ссылка на который имеется в решении мирового судьи, и вынести законное и обоснованное решение.

            Руководствуясь статьями 379-6,    390,    390-1    Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение.