Решение по делу № 8Г-13881/2020 от 07.05.2020

ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13725/2020

                                                       № дела суда 1-й инстанции 2-3137/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                       14 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Парамоновой Т.И.,

судей Конышевой И.Н., Борс Х.З.

с участием прокурора Солдатова С.А., представителя Даниловой П.А. по доверенности Москвиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Даниловой Полины Александровны к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, по кассационной жалобе Российского союза автостраховщиков на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12.12.2019, поступившей в суд 07.05.2020.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З., судебная коллегия

установила:

Данилова П.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 500 000 рублей, штрафа в размере 250 000 рублей, неустойки за период просрочки с 04.06.2019 по 24.06.2019 в размере 105 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг курьера размере 517 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1840 рублей, на оплату почтовых услуг в размере 517 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в морском порту «Тамань» <адрес>, водитель автобуса <данные изъяты> гос. рег. знак № ФИО11 не справился с управлением, потерял контроль над транспортным средством, допустил опрокидывание автобуса в акваторию Черного моря, в результате чего погиб сын истца ФИО5, являвшийся пассажиром этого автобуса. Гражданская ответственность виновного в ДТП владельца транспортного средства застрахована не была.

13.05.2019 Данилова П.А. обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате по факту гибели сына в размере 475 000 руб. и расходов на погребение 25 000 руб., однако ответчик выплату не произвел. 06.06.2019г. ответчику вручена претензия. До настоящего времени выплата не поступала.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.08.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12.12.2019, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Даниловой П.А. взыскана компенсационная выплата 500 000 рублей, неустойка 105 000 рублей, штраф 250 000 рублей и почтовые расходы 1034 рублей.

Также с Российского Союза Автостраховщиков взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9250 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные и необоснованные, принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», а потому для лиц, которым вред причинен при исполнении ими трудовых обязанностей, законодатель предусматривает иной порядок возмещения вреда, не связанный с положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Ссылается на то, что вред, причиненный жизни потерпевшего, подлежит возмещению в рамках обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта.

В возражениях на кассационную жалобу Данилова П.А. полагает обжалуемые решения законными и обоснованными и не подлежащими отмене по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании прокурор Солдатов С.А.. полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению. Представитель Даниловой П.А. по доверенности Москвина Е.А. поддержала доводы возражений. Начальник управления претензионно-исковой работы Российского Союза Автостраховщиков Анисимов М.Ю, заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя ответчика, ходатайство изложено в поданной кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно подп. «г» пункта 2 статьи 18 названного Закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В пункте 1 статьи 19 указанного закона предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для    отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Под страховым случаем в соответствии с абзацем 11 статьи 1 этого Закон понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью    или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

В силу абзаца 2 п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500000 рублей с учетом требований п. 7 ст. 12 настоящего Федерального закона.

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 000 рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи и не более 25 000 рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы (п.7 ст. 12 Закона).

Из изложенного выше следует вывод о том, что к отношениям по поводу компенсационных выплат в связи со смертью потерпевшего по аналогии применяются правила, установленные для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком, при этом при причинении вреда жизни потерпевшему размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и установлен Законом об ОСАГО в определенной сумме.

Суды установили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, водитель автобуса <данные изъяты>, принадлежащего ИП Костенко А.В., не справился с управлением, потерял контроль над транспортным средством, в результате чего выехал на полотно причала №, где допустил опрокидывание автобуса в море.

В результате ДТП происшествия погибли пассажиры автобуса, в том числе сын истца Данилов С.В., что установлено приговором Темрюкского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ. Этим же приговором Микаелян К.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец (мать погибшего) обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате в размере 475 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ РСА принято решение № об отказе в выплате. Претензия, врученная РСА ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.

При вынесении решения суд руководствовался статьями 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 6, 12, 19 Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что смерть пассажира произошла в результате эксплуатации автотранспортного средства, гражданская ответственность владельца которого на момент ДТП застрахована не была, вследствие чего пришел к выводу о наличии у истца права на получение компенсационной выплаты в пределах страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ в размере 475 000 рублей.

Учитывая, что в установленные законом сроки РСА не произвел выплату, на основании статей 12, 16.1 Закона об ОСАГО суд пришёл также к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа и неустойки.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Учитывая, что ответственность причинителя вреда возникла не в связи с трудовыми отношениями между потерпевшим и причинителем вреда, иного из материалов дела не следует и судебными инстанциями не установлено, принимая во внимание установленные судами обстоятельства в совокупности с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, признанные судом апелляционной инстанции обоснованными, согласуются с установленными обстоятельствами дела, соответствуют характеру возникших правоотношений и основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спор, а также на доказательной базе, полученной с соблюдением положений процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы вред жизни Данилову С.В. причинен владельцем транспортного средства, у которого отсутствуют с ним трудовые отношения. Ответственность причинителя вреда возникла на основании положений главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а не в связи с трудовыми отношениями между потерпевшим и причинителем вреда. Сведений о том, что водитель автобуса Микаелян К.В. является сотрудником ООО «Интерстрой» материалы дела не содержат и судами не установлено.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в совокупности подтверждающие возражения относительно заявленных требований.

Согласно статье 195 ГПК РФ и решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в статьях 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановил обжалуемое решение.

Судебные акты отвечают требованиям статей 195, 196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов и обоснованно отклонены, при этом выводов судов не опровергают, не подтверждают незаконность судебных постановлений с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.

Исходя из части 3 статьи 390, положений статей 379.6, 379.7 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без – удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12.12.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Российского союза автостраховщиков – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                              Т.И. Парамонова

Судьи                                       Х.З. Борс

       И.Н. Конышева