Решение по делу № 2-4/2019 от 07.06.2018

К делу № 2-4/2019

23RS0026-01-2018-000873-21

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст.Кущевская Краснодарский край      13 декабря 2019 года

Кущевский районный суд Краснодарского края в составе:    

председательствующего Ананич В.А.,

с участием истица Бевзенко Н.Ф.,

представителя истца Корниенко А.Ю.,

ответчика Коцубинской В.Д.,

представителя ответчика Карпенко Е.А.,

при секретаре     Сидельниковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бевзенко Н.Ф. к Коцубинскому А.Н., Коцубинской В.Д, об устранении препятствий в пользовании земельный участком,                     

     у с т а н о в и л:

Бевзенко Н.Ф. обратилась в суд с иском к Коцубинскому А.Н., Коцубинской В.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.             

В обоснование заявленных требований указывает, что она является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчикам принадлежит смежный земельный участок, в общей долевой собственности по ? части каждому, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым №

Земельные участки истца и ответчиков поставлены на кадастровый учет, их границы сформированы, что подтверждается выписками в ЕГРН от 01.02.2018 года.

Ответчики чинят истцу препятствия в пользовании земельным участком истца, а именно: использовали часть земельного участка истца, на которой возведены объекты: металлический забор, и навес, то есть принадлежащие ответчику объекты находятся в кадастровых границах земельного участка истца, что подтверждается выписками из ЕГРН №, и №, раздел 3 и 3.1 «Описание местоположения земельного участка», а так же чертежом установленных в натуре границ с нанесением контуров ситуации, местных предметов и геоданных от ДД.ММ.ГГГГ из которого установлено, что граница земельных участков Истца и Ответчиков имеет следующие значения от точки 6 до точки 5 - 18,40 м. от точки 5 до точки 4 - 0,50 м. и от точки 4 до точки 3 - 62,90 м., и соответственно имеет не прямое направление, а выступает на 0,5 м. в сторону земельного участка ответчиков от точки 5 до точки 4 - 0,50 м., а межевой забор установлен без учета выступа от точки 3 до точки 6 в прямом направлении исходя из этого забор установлен не по юридической границе между земельными участками истца и ответчиков, а на земельном участке истца.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был приглашен кадастровый инженер, который выполнил работы по выносу в натуру поворотных точек границы земельного участка и установлению межевых знаков, о чем составил акт и схему, исходя из которой видно, что строение ответчиков находится на земельном участке принадлежащем истцу.

Истец обращалась к ответчикам с просьбой устранить препятствия в пользовании земельным участком, однако добровольно устранить чинимые препятствия ответчики отказываются.

Истец считает, что ответчиками нарушены границы земельных участков, их действия нарушают её права и законные интересы, которые должны быть восстановлены путём устранения препятствий в пользовании земельным участком.

Просит обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании её земельным участком, а именно: восстановить смежную границу между земельными участками истца и ответчика в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости.

В судебном заседании истица Бевзенко Н.Ф. и её представитель по доверенности Корниенко А.Ю. полностью поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Коцубинская В.Д., представитель по доверенности Карпенко А.М. исковые требования не признали, при этом пояснили, что строение кухни стоит на месте уже много лет. Граница участков истца и ответчика существует на местности длительное время и была закреплена в виде забора. При проведении межевания был подписан акт согласования границ. Сложившийся порядок пользования земельными участками никем не оспаривался.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав представленные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст.36) закреплено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законом.

Согласно п.3 ст.6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и несет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения существовавшего до нарушения права, и пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела, Бевзенко Н.Ф. является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельском о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Собственниками смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №, являются Коцубинский А.Н. и Коцубинская В.Д. по ? доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.11-13).

Согласно акту б/н установления и согласования в натуре размеров и точных границ землепользования, землевладения от ДД.ММ.ГГГГ и описания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ согласованы и установлены границе в натуре. При установлении границ возражений не заявлено, акт подписан сторонами (л.д.22-36).

По ходатайству сторон по делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Краснодарской Лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам заключения эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из пояснений эксперта Г.М.Г. следует, что вышеуказанная экспертиза проведена по материалам дела и предоставленным техническим паспортам, материалам первичной инвентаризации БТИ, акту согласования границ. По техническому паспорту земельный участок Коцубинских выделен зеленым цветом, размер выставлен, документ принят как подтверждающий местоположение и конфигурацию границы. По проведенному исследованию не сдвигается вся граница только часть, межа идет по стене. По измерениям приборов кухня стоит на законных основаниях. Ни в одном документе нет изгиба границы, о котором говорит истица. Все исследования проводятся и трансформируются программным комплексом. Точность исследования очень высокая, так как при исследовании использовалась GPS- оборудование.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит правомочия: владения и пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что при применении статьи 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из пункта 46 Пленума следует, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, заключение эксперта, выслушав пояснение сторон, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений границы земельного участка истца со стороны ответчиков не имеется, нарушений прав истца как собственника земельного участка со стороны ответчиком не установлено. Доказательств иного суду не представлено.

На основании изложенного суд считает, что исковые требования Бевзенко Н.Ф. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Бевзенко Н.Ф. к Коцубинскому А.Н., Коцубинской В.Д, об устранении препятствий в пользовании земельный участком, отказать в полном объеме.

Взыскать с Бевзенко Н.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России расходы за участие в судебном заседании в размере <данные изъяты> рублей, расходы за производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Кущевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кущевского районного суда             В.А. Ананич Решение не вступило в законную силу.