Решение по делу № 33-11316/2017 от 05.04.2017

Судья Кириллова Н.Ю. Дело № 33- 11316

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2017 года г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.

судей: Беляева Р.В. и Тегуновой Н.Г.

секретаре : Морозовой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОА

на решение Озерского городского суда от 28 октября 2016 года

по делу по иску ОА к РА о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснение явившихся лиц

УСТАНОВИЛА:

ОА обратилась в суд с иском к РА о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. неустойки и штрафа.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> она сдала принадлежащий ей мобильный телефон <данные изъяты> серийный <данные изъяты> стоимостью 6 589 рублей в ремонт в сервисный центр индивидуальному предпринимателю РА, находящемуся по адресу: <данные изъяты> Данный телефон был принят ответчиком. Так же вместе со своим телефоном истец сдала вставленные в телефоне сим карту <данные изъяты> и карту памяти <данные изъяты> объемом <данные изъяты> Gb. Ответчик пообещал истцу о том, что телефон будет отремонтирован в течение <данные изъяты> дней. Однако до настоящего времени ответчиком данные действия осуществлены не были и кроме этого исчезли сим карта <данные изъяты> и карта памяти <данные изъяты> объемом <данные изъяты> Gb. <данные изъяты> истцом была вручена ответчику претензия, которую ответчик проигнорировал и ответа истцу надлежащим образом не предоставил.

С учетом уточненных требований истец просил расторгнуть договор оказания услуг по ремонту телефона от <данные изъяты> заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу Истца денежные средства в виде стоимости телефона в размере 6 589 рублей, взыскать неустойку в размере 23 259 рублей 17 копеек, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, взыскать штраф в размере 50 % от присужденной суммы, взыскать денежную сумму по оплате за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

Ответчик РА иск не признал, представил суду телефон <данные изъяты> серийный <данные изъяты>, суду пояснил, что он длительное время пытался вернуть телефон ОА, но она отказывалась, по причине отсутствия сим карты и карты памяти. Когда она отдавала ему телефон в ремонт, ни сим-карты, ни карты памяти в устройстве не было.

Решением Озерского городского суда от 28 октября 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ОА ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Согласно п. 1. ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1. ст. 20 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ОА принадлежит мобильный телефон <данные изъяты> серийный <данные изъяты> стоимостью 6 589 рублей. <данные изъяты> истица отдала его в ремонт в сервисный центр индивидуальному предпринимателю РА, находящемуся по адресу: <данные изъяты> Данный телефон истца был принят ответчиком. Телефон не был отремонтирован, по независящим от ответчика обстоятельствам (необходимости приобретения запасной части, от чего истец отказалась), как и отказалась принять обратно телефонный аппарат, по причине отсутствия в нем сим-карты и карты памяти.

Стоимость телефонного аппарата, взыскиваемая истцом, определена в размере 6589 рублей, стоимость сим-карты и карты памяти ею не оценивается.

Суду ответчиком был предъявлен телефонный аппарат <данные изъяты> серийный <данные изъяты>, без внешних дефектов, в исправном состоянии. Суд верно указал, что непринятие его истцом является волеизъявлением истца и не влияет на меру ответственности ответчика РА

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод жалобы о том, что ответчик пропустил установленный законом срок по осуществлению ремонта телефона не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что истицей был отдан телефон с сим-картой и картой памяти представлено не было, кроме того, из объяснений ответчика следует, что телефон отремонтирован. Но истица отказывается его забирать. Данное обстоятельство истицей не опровергнуто.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права применены верно, доводы жалобы не опровергают выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Озерского городского суда от 28 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу РА – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: