Решение по делу № 12-7/2020 от 12.12.2019

Дело№12-7/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Надым ЯНАО 07 февраля 2020 г.

Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Стрельцов Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица Кочурова И.В. на постановление Руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по ЯНАО <данные изъяты>. от 03 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица - начальника отдела строительного комплекса Администрации МО Надымский район, члена единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд Кочурова И.В.,

у с т а н о в и л:

Постановлением Руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по ЯНАО Рогожкина А.Г. от 03 декабря 2019 г. начальник отдела строительного комплекса Администрации МО Надымский район, член единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд Кочуров И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. в связи с принятием решения об отказе в допуске заявки ЗАО «Автобау» как не соответствующую требованиям аукционной документации, то есть за нарушение положений части 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Не согласившись с вынесенным постановлением, должностное лицо Кочуров И.В. подал жалобу, в которой указал, что в соответствии с заявкой *№ обезличен* предлагалась поставка снегоочистителя <данные изъяты>, страна происхождения - Финляндия, наименование производителя Arctic Machine Oy. Единой комиссией был установлен факт того, что предлагаемый к поставке снегоочиститель <данные изъяты> производится и может быть поставлен для муниципальных нужд.

В соответствии с заявкой *№ обезличен*, поданной ЗАО «Автобау», предлагалась поставка снегоочистителя <данные изъяты>, производитель - ООО <адрес> Поиск информации о снегоочистителе <данные изъяты> на официальном сайте ООО «<данные изъяты>» <адрес> результатов не дал.

Был направлен официальный запрос, на который было получено два ответа от ООО «<данные изъяты>». Указанные ответы были отправлены 04.12.2018 г. в 15:53 и 16:09 местного времени.

В первом письме ООО «<данные изъяты>» были только представлены характеристики снегоочистителя С <данные изъяты>, который не был указан в первой части заявки № *№ обезличен*, иная информация в письме отсутствовала. Во втором письме было указано, что ООО «<данные изъяты>» агрегат с маркировкой <данные изъяты> не производит, представлены характеристики снегоочистителя С <данные изъяты>.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе Единая комиссия приняла решение об отказе в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участнику закупки, подавшему заявку № *№ обезличен* от 30.11.2018 г. по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ, пункту 1.1. части 1 Инструкции по подготовке заявки на участие в электронном аукционе, часть III («Задание на аукцион») аукционной документации - предоставления недостоверной информации.

Протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе был опубликован 04 декабря 2018 г. Уже после опубликования протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе в адрес уполномоченного органа 05 декабря 2018 г. в 10:03 поступило письмо ООО «<данные изъяты>» исх. № 119 от 04.12.2018 г. В указанном письме содержалась информация, подтверждающая изготовление ООО «<данные изъяты>» агрегата снегоуборочного <данные изъяты>.

После опубликования протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе Единая комиссия была неправомочна пересмотреть итоги рассмотрения первых частей заявок.

В связи с предоставлением информации о том, что фактически снегоочиститель <данные изъяты> не производится ООО «<данные изъяты>», у Единой комиссии при рассмотрении первых частей заявок на участие в электронном аукционе возникли сомнения в достоверности информации, содержащейся в первой части заявки ЗАО «Автобау». Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае предоставления недостоверной информации.

Полученные до момента рассмотрения первых частей заявок ответы ООО «<данные изъяты>», подписанные генеральным директором, были однозначны и свидетельствовали о том, что снегоочиститель <данные изъяты> им не производится. Иная информация в Единую комиссию в срок до 04.12.2018 г. не поступала.

На основании вышеизложенного, автор жалобы считает, что в его действиях отсутствует противоправность, его решение как члена Единой комиссии, подписавшего Протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 04.12.2019 г., не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ. Кроме того, в его должностной инструкции не предусмотрено осуществление полномочий члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Также отметил, что на него наложен максимально возможный штраф за совершение административного правонарушения. Размер наложенного штрафа по тексту постановления не обосновывается. Просит отменить постановление руководителя Управления ФАС по Ямало-Ненецкому автономному округу Рогожкина А.Г. от 03.12.2019 г., производство по делу прекратить.

В судебном заседании должностное лицо - начальник отдела строительного комплекса Администрации МО Надымский район, член единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд Кочуров И.В. доводы жалобы поддержал полностью.

В судебное заседание Руководитель управления Федеральной антимонопольной службы по ЯНАО Рогожкин А.Г. не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителей Ямало-Ненецкого УФАС России, с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в возражениях.

Заслушав должностное лицо Кочурова И.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Установлено, что 16.11.2018 г. Уполномоченным органом - Администрацией МО Надымский район на официальном сайте www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение № 0190300001218001044 о проведении электронного аукциона «Поставка снегоочистительного оборудования», Начальная (максимальная) цена контракта - 9500000 руб. (извещение № 0190300001218001044).

Дата и время начала подачи заявок - 16.11.2018 г. 15:24;

Дата и время окончания подачи заявок - 03.12.2018 г. 09:00.

ЗАО «Автобау» обжаловало решение Аукционной комиссии, вынесенной Протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 04.12.2018 г. №0190300001218001044-1, полагая, что мотивировкой, указанной в протоколе, а именно на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе (не предоставление информации, или предоставления недостоверной информации) Заказчиком грубейшим образом нарушены права Участника аукциона, так как Заказчик необоснованно отклонил предложение Участника, не проверив должным образом правдивость информации, указанной в заявке, или получив подтверждение, нарочно отклонил заявку, тем самым создав барьер по допуску добросовестных поставщиков к аукциону.

Администрация МО Надымский район с доводами Заявителя не согласилась и сообщила, что при проведении закупки Аукционная комиссия действовала в соответствии с положениями Закона о контрактной системе. Из возражений следует, что на момент окончания срока подачи заявок - 03 декабря 2018 г. 9:00 по местному времени, на участие в открытом аукционе в электронной форме было подано две заявки под номером *№ обезличен* и под номером *№ обезличен*.

В соответствии со статьей 67 Закона о контрактной системе Аукционной комиссией по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд 04 декабря 2018 г. были рассмотрены первые части заявок на участие в электронном аукционе на соответствие требованиям, установленным в документации электронного аукциона.

Для подтверждения факта предоставления достоверности информации, содержащейся в заявках участников под номерами *№ обезличен* и *№ обезличен*, был произведен поиск информации в сети Интернет на официальных сайтах представителей производителей предложенного оборудования:

По заявке № *№ обезличен* - представлен Снегоочиститель <данные изъяты>, стана происхождения Финляндия, наименование производителя Arctic Machine Oy.

Официальный сайт представителя ООО «<данные изъяты>» г. Москва (<данные изъяты>/).

Информация, представленная на официальном сайте ООО «<данные изъяты>» г. Москва, подтверждает факт предоставления достоверности информации, содержащейся в заявке № *№ обезличен*.

По заявке № *№ обезличен* - представлен Снегоочиститель <данные изъяты>, производитель - ООО «<данные изъяты>» Российская Федерация, <адрес>

Официальный сайт ООО «<данные изъяты> - (<адрес>/).

Поиск информации о представленном снегоочистителе <данные изъяты> в заявке участника под номером *№ обезличен* на официальном сайте ООО «<данные изъяты>» г. Курган, результатов не дал.

Также дополнительно 04.12.2018 г. в 11:20 по электронной почте был направлен официальный запрос в ООО «<данные изъяты>» г. Курган.

Ответы на запрос технических характеристик получены 04.12.2018 г. двумя исходящими письмами под одним № 117 от 04.12.2018 г., в 15:53 и 16:09 местного времени, с электронной почты специалиста отдела продаж ООО «<данные изъяты>» Гребенщикова А.В. Информация первого полученного письма содержала характеристики снегоочистителя С <данные изъяты>, информация второго полученного письма содержала информацию: «По входящему № 98 от 04.12.2018. сообщаем, что не производим агрегат с маркировкой АБ122»

Также в заявке участника № *№ обезличен* конкретно не указан год выпуска Снегоочистителя <данные изъяты>, т.е. в предмете поставки указан 2019 год выпуска, в таблице «Описание объекта закупки» указан 2018 год выпуска.

Исходя из полученной информации, в соответствии с частью 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе в случае установления недостоверной информации, содержащейся в документах, представленной участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, Аукционная комиссия приняла решение об отказе в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участнику закупки, подавшему заявку №*№ обезличен* от 30.11.2018 г. по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, пунктом 1.1. части 1 инструкции по подготовке заявки на участие в электронном аукционе, часть III («Задание на аукцион») аукционной документации: - непредоставление информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации.

В силу части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать:

1)    согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2)    при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар:

а)    наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона);

б)    конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Согласно положениям статьи 67 Закона о контрактной системе Аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно Протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе 04.12.2018 г. №0190300001218001044-1 (далее - Протокол) по окончании срока подачи заявок было подано две заявки от участников закупки.

Аукционная комиссия рассмотрела первые части заявок на участие в электронном аукционе, в порядке, установленном статьей 67 Закона о контрактной системе, и приняла решение отказать в допуске к участию в электронном аукционе участнику закупки № *№ обезличен* (Заявитель). Основание - Отклонить на основании пункта 1 части 4 статьи 67 ФЗ от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ, пункта 1.1. части 1 инструкции по подготовке заявки на участие в электронном аукционе, часть III («Задание на аукцион») аукционной документации: непредоставление информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 ФЗ-44, или предоставления недостоверной информации, а именно: участником в первой части заявки указан к поставке снегоочиститель <данные изъяты>. Пр-во: ООО "<данные изъяты>

По информации, полученной от ООО «<данные изъяты>», агрегат с такой маркировкой (снегоочиститель <данные изъяты>) не производится.

В силу части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Основанием для отказа в допуске участника ЗАО «Автобау» явилось отсутствие на сайте производителя ООО «<данные изъяты>» товара агрегата с маркировкой «снегоочиститель <данные изъяты>».

Также Заказчиком 04.12.2018 г. было направленно письмо исх. № 98 в ООО «<данные изъяты>» о предоставлении информации о технических характеристиках снегоочистителя <данные изъяты>.

Заказчику от ООО «<данные изъяты>» был дан следующий ответ (исх. № 117 от 04.12.2018.): «По входящему № 98 от 04.12.2018. сообщаем, что не производим агрегат с маркировкой <данные изъяты>. Предоставляем технические характеристики снегоочистителя шнекороторного <данные изъяты>, в трех комплектациях.

Снегоочиститель шнекороторный <данные изъяты>, предназначен для очистки от снега аэродромов, автомобильных дорог и других территорий, отбрасывания снежных валов, образованных другими снегоочистителями».

В последующем Заказчику от ООО «<данные изъяты>» был дан следующий ответ (исх. № 119 от 04.12.2018.):

«На Ваш запрос исх. № 98 от 04.12.18 о предоставлении технических характеристик снегоочистителя сообщаю, что ООО «<данные изъяты>» является изготовителем агрегата снегоуборочного <данные изъяты>.

Основные технические характеристики: Рабочая ширина 3.0 м. Масса изделия 3500 кг. Оборудован дизельным двигателем с шестью цилиндрами и пультом для аварийной остановки. Обладает максимальной дальностью выброса 30 м. Рабочим органом является ротор со шнеками с механическим приводом. Также оборудован телескопическим желобом для загрузки снега с гидравлическим приводом с управлением из кабины.

В комплектации предусмотрены светодиодные двухсторонние огни с защитой, боковые пластины-уширители и переходная плита адаптер для установки снегоочистителя на машину».

Противоречивость информации указанных в данных письмах, по мнению судьи, не является достаточным доказательством того, что ООО «<данные изъяты>» не производит снегоочиститель <данные изъяты>.

Кроме того, предоставлена Декларацию соответствия Евразийского экономического союза регистрационный номер: ЕАЭС N RU Д-RU.АД71.В.00397/18, в которой указано, что производителям снегоочистителя <данные изъяты> является ООО «<данные изъяты>».

При этом Заказчиком не представлено доказательств несоответствия заявки ЗАО «Автобау». Кроме того, у хозяйствующих субъектов нет обязанности размещать информацию о производимых ими товарах на каких-либо сайтах, либо в иных источниках.

Указанная информация, размещенная на сайте производителя или продавца, указанная в каталоге производителя на момент ее рассмотрения может быть уже не актуальна. Характеристики товаров, указанные, в том числе и на сайтах производителей данного товара, либо в иных источниках могут быть изменены без предварительного уведомления потенциальных покупателей вследствие изменившейся потребности рынка в отношении данного товара либо производственной необходимости.

Изучив первую часть заявки, было установлено, что она содержит всю требуемую информацию, установленной пп. 1.1 п. 1 Части 2 Документации и частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Таким образом, Аукционной комиссией неправомерно было принято решение об отказе ЗАО «Автобау» в допуске к участию в аукционе, что нарушает часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Постановлением от 17 апреля 2018 года № 219 утверждено «Положение о Единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд» (далее - Положение).

Согласно пунктам 1.2, 2.1, 2.2, 3.2, 3.3, 4.1.2, 5.5, 5.7, 5.8 Положения Единая комиссия в своей деятельности руководствуется Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также настоящим Положением.

Единая комиссия создается для определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения конкурса (конкурса с ограниченным участием, двухэтапного конкурса), аукциона, запроса котировок, запроса предложений с целью заключения контракта на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд.

В задачи единой комиссии при осуществлении закупок входят: обеспечение объективности и беспристрастности; соблюдение принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок; устранение возможностей для злоупотребления и коррупции.

Число членов единой комиссии должно быть не менее чем пять человек. Единая комиссия формируется преимущественно из числа специалистов, прошедших профессиональную переподготовку или повышение квалификации в сфере закупок, а также лиц, обладающих специальными знаниями, относящимися к объекту закупки.

Единая комиссия при осуществлении процедуры определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения электронного аукциона осуществляет следующие функции: рассмотрение первых частей заявок на участие в электронном аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, принятие решения о допуске участников закупки к участию в аукционе или об отказе в допуске к участию в аукционе; по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе составляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе.

Члены единой комиссии вправе: знакомиться со всеми документами и сведениями, представленными на рассмотрение в составе заявок на участие в конкурсе (конкурсе с ограниченным участием, двухэтапном конкурсе), аукционе, запросе котировок, запросе предложений; выступать на заседаниях единой комиссии; проверять правильность содержания протоколов, составленных при осуществлении закупок; письменно изложить особое мнение, которое прикладывается к протоколам единой комиссии, оформленным при осуществлении процедур закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Члены Единой комиссии обязаны, в том числе, подписывать протоколы, составляемые в ходе заседаний единой комиссии.

В соответствии с пунктом 6.1. Положения члены единой комиссии, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и настоящего Положения, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Распоряжению Администрации МО Надымский район № 356 л/с от 12.11.2018 г. Кочуров И.В. назначен на должность начальника отдела строительного комплекса Администрации МО Надымский район. При этом по Распоряжению № 676-р от 24.04.2018 г. «О создании единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд» он являлся членом Единой комиссии, участвовавшем в принятии решения об отказе в допуске заявки ЗАО «Автобау», как не соответствующей требованиям аукционной документации.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Закона о контрактной системе, лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установлено, что характеристики товара, предложенного к поставке, и указанные в первой части заявки ЗАО «Автобау», полностью соответствовали требованиям Технического задания заказчика.

При рассмотрении первых частей заявок в полномочия Единой комиссии входит только проверка заявки на соответствие аукционной документации.

Так как в составе первых частей заявки участника аукциона отсутствует какой-либо документ, подтверждающий несоответствие информации, предусмотренной части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе прихожу к выводу, что Единая комиссия неправомерно отклонила заявку ЗАО «Автобау».

Как указано выше, действующее законодательство не возлагает на хозяйствующих субъектов обязанности размещать информацию о производимых ими товарах на каких-либо сайтах в сети Интернет либо в иных источниках. Кроме того, указанная информация, размещенная на сайте производителя или продавца, указанная в каталоге производителя на момент её рассмотрения может быть уже не актуальна. Характеристики товаров, указанные, в том числе и на сайтах производителей данного товара, либо в иных источниках могут быть изменены без предварительного уведомления потенциальных покупателей вследствие изменившейся потребности рынка в отношении данного товара либо производственной необходимости.

Также письмо производителя не может являться подтверждением недостоверности сведений так как, к моменту поставки товара по контракту производитель может изготовить товар по индивидуальному заказу поставщика.

Аналогичные выводы соответствует сложившейся судебной практике (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу № А75-12586/2018, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2018 по делу № А60-38386/2017, определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2018 № 309-КГ18-14017).

В соответствии с положениями части 2 статьи 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Санкция данной нормы не устанавливает альтернативного административного наказания, размер административного штрафа определяется исходя из начальной (максимальной) цены контракта и составляет 1 процент от неё. При этом минимальный и максимальный предел административного штрафа предусмотрен для тех случаев, когда размер штрафа - 1 процент начальной (максимальной) цены контракта равен сумме, не превышающей пять тысяч рублей, или свыше тридцати тысяч рублей соответственно.

По мнению судьи, в случае, когда 1 процент от начальной (максимальной) цены контракта составляет сумму, меньшую, чем пять тысяч рублей, административное наказание в виде штрафа подлежит назначению в размере пяти тысяч рублей, а в случае, когда составляет сумму, превышающую тридцать тысяч рублей, - в размере тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, начальная (максимальная) цена контракта <данные изъяты>., 1 процент от неё составляет <данные изъяты>., следовательно, сумма штрафа Кочурову И.В. правомерно назначена в размере 30000 руб.

Таким образом, в действиях должностного лица, начальника отдела строительного комплекса Администрации МО Надымский район, члена Единой комиссии Кочурова И.В. в части принятия решения об отказе в допуске заявки ЗАО «Автобау» усматривается нарушение части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статье 7.30 КоАП РФ.

Все доказательства соответствуют требованиям КоАП РФ, согласуются между собой, в связи с чем, оснований не доверять данным доказательствам не имеется. Оснований для освобождения должностного лица от административной ответственности и наказания, или признания указанного правонарушения малозначительным, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену либо изменение постановления Руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по ЯНАО в ходе рассмотрения настоящего дела не выявлено, в связи с чем жалобу должностного лица Кочурова И.В. следует оставить без удовлетворения; постановление Руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по ЯНАО Рогожкина А.Г. от 03 декабря 2019 года - без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Жалобу должностного лица – члена единой комиссии, начальника отдела строительного комплекса Администрации МО Надымский район Кочурова И.В. оставить без удовлетворения; постановление Руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по ЯНАО Рогожкина А.Г. от 03 декабря 2019 года - без изменения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи жалобы через Надымский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения указанного решения.

Судья: (подпись)

Копия верна. Судья: Е.С. Стрельцов

Секретарь суда________