Решение по делу № 33-11518/2019 от 02.09.2019

Судья Звягенцев С.Н. №33-11518/2019

Чкаловский районный суд Нижегородской области

Дело №2-17/2019

Уникальный идентификатор дела (материала):

52RS0054-01-2018-000478-64

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                         01 октября 2019 года    Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего                 Паршиной Т.В.

судей                     Карпова Д.В., Будько Е.В. при секретаре Курилец Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 октября 2019 года гражданское дело

по апелляционной жалобе СПК (колхоз) «Заветы Ильича»

на решение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 10 июля 2019 года

по иску Устиновой Марины Валерьевны к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «Заветы Ильича» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Пахунова М.В. и Папилина Р.О. – представителей СПК (колхоз) «Заветы Ильича», Виноградова Р.Н. – представителя Устиновой М.В., третьего лица – Серова В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Устинова М.В. обратилась в суд с иском с учетом положений статьи 39 ГПК РФ к СПК (колхоз) «Заветы Ильича» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 302300 рублей, расходов по оплате услуг эксперта - 11000 рублей, расходов по оплате услуг представителя - 30000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя - 1650 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 5877 рублей, мотивируя требования следующим.

13.08.2018 года в <адрес> произошло ДТП с участием комбайна <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Серова В.Ю., и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Мельникова А.С. Собственником транспортного средства <данные изъяты> является истец Устинова М.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении виновным лицом в ДТП признан водитель Серов В.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца согласно экспертному заключению ООО «НИЦА» № составляет 256725 рублей.

Представители ответчика СПК (Колхоз) «Заветы Ильича» Папилин Р.О., Пахунов М.В., Сивилева С.А. иск не признали, указав на отсутствие вины водителя, управлявшего комбайном.

Третье лицо Серов В.Ю. не согласен с иском, указав, что водитель транспортного средства Урал, увидев движение комбайнов, не принял мер к торможению и продолжил движение во встречном направлении, не уступив дорогу движению комбайнов.

Решением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 10 июля 2019 года постановлено:

Исковые требования Устиновой Марины Валерьевны к СПК (Колхоз) «Заветы Ильича» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать в пользу Устиновой Марины Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, состоящей на регистрационном учете по адресу: <адрес> с сельскохозяйственного производственного кооператива (Колхоз) «Заветы Ильича» <данные изъяты>, дата регистрации 22.01.2003 года стоимость восстановительного ремонта в размере 302 300 рублей (триста две тысячи триста рублей), судебные расходы: по оплате услуг эксперта в размере 11 000 рублей (одиннадцать тысяч рублей), уплаченную государственную пошлину в размере 5 877 рублей (пять тысяч восемьсот семьдесят семь рублей), по оплате услуг представителя в размере 12 500 рублей (двенадцать тысяч пятьсот рублей), а всего единовременно 331 677 рублей (триста тридцать одна тысяча шестьсот семьдесят семь рублей).

В остальной части взыскания судебных расходов отказать.

Взыскать в пользу бюджета муниципального образования городской округ город Чкаловск Нижегородской области с сельскохозяйственного производственного кооператива (Колхоз) «Заветы Ильича» <данные изъяты> государственную пошлину в размере 346 рублей.

В апелляционной жалобе СПК (колхоз) «Заветы Ильича» содержится просьба об отмене решения суда по доводам несогласия с установленной судом виной Серова В.Ю. в причинении ущерба имуществу истца. Указывает, что суд неправильно оценил тот факт, что водитель, управлявший транспортным средством истца в зоне действия знака 2.6 «Преимущество встречного движения» должен был уступить дорогу встречному транспорту, находящемуся на узком участке дороги, а также подъезду к нему. При этом в момент ДТП комбайн «Вектор410» не двигался, остановил движение. Заявитель считает, что водитель транспортного средства Урал-377 в соответствии с п.10.1 ч.2 ПДД РФ при возникновении опасности должен был принять все меры вплоть до остановки. Однако данные меры водителем истца приняты не были, в результате чего произошло столкновение.

Не соглашаясь с заключением судебной экспертизы, заявитель ссылается на неправильное применение коэффициентов реакции водителя. Экспертом взят параметр реакции за административными границами населенного пункта -1.4 сек, а нужно было брать коэффициент в населенном пункте – 1.2 сек. Также экспертом не дана оценка знакам дорожного движения на схеме ДТП от 13.08.2018. Водитель лесовоза с технической точки зрения не исполнил пункт 10.1 ПДД РФ, а применил п.8.1 ПДД РФ, что и привело к ДТП.

Также заявитель ссылается на то, что экспертом ФИО16 не указан источник, из которого взят коэффициент 5,5 м/с2, напротив, ФИО15 указано, что величина установочного замедления это стандартная величина, которая равна 4,6 м/с2. Заявляет ходатайство о назначении апелляционной инстанцией повторной судебной экспертизы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Устинова М. В., третье лицо Мельников А.С. не явились, о месте и времени рассмотрения извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы заявителя, выслушав объяснения явившихся лиц, признает решение суда соответствующим требованиям законности и обоснованности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами в обоснование требований и возражений доказательства в их совокупности, изучив обстоятельства и механизм дорожно-транспортного происшествия с учетом заключения экспертов ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России № от 22.04.2019 года, пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием виновного поведения водителя Серова В.Ю., находящегося в прямой причинной связи с причинением материального ущерба истцу.

Взыскивая материальный ущерб с ответчика СПК (колхоз») «Заветы Ильича» в пользу Устиновой М.В., суд указал на отсутствие договора страхования гражданской ответственности, выводы суда основаны на положениях статей 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 данной статьи).

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 13.08.2018 года в 13 часов 40 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Мельникова А.С. и комбайна <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Серова В.Ю. Собственником транспортного средства Урал-377 является истец Устинова М.В., собственником комбайна РСМ-101 «Вектор-410» - ответчик СПК (колхоз) «Заветы Ильича». В результате ДТП транспортные средства сторон по делу получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.08.2018 УИН № водитель Серов В.Ю., управлявший комбайном <данные изъяты>», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, в том, что 13.08.2018 в 13 часов 40 минут в <адрес> он в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части дороги, а именно не выдержал боковой интервал до встречного транспортного средства, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Указанное постановление Серовым В.Ю. не обжаловано и вступило в законную силу.

Отклоняя доводы жалобы СПК (колхоз) «Заветы Ильича об оспаривании вины в дорожно-транспортном происшествии, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что транспортные средства участников ДТП до момента столкновения двигались на встречу друг другу.

Согласно выводам судебной экспертизы, выполненной ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от 22.04.2019 № в рассматриваемой дорожной обстановке и ситуации водитель автомобиля № Мельников А.С., с технической точки зрения, должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом, исходя из результатов исследования, если опасность для движения водителю автомобиля № возникла на указанном расстоянии 35 м., то в действиях водителя автомобиля № Мельникова А.С. несоответствий указанным требованиям ПДД РФ, находящихся в причинной связи с фактом рассматриваемого столкновения, с технической точки зрения, не усматривается.

В рассматриваемой дорожной обстановке и ситуации водитель зерноуборочного комбайна <данные изъяты> Серов В.Ю., с технической точки зрения, должен был действовать в соответствии с требованиями п.1.5 ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения.

При этом в действиях водителя зерноуборочного комбайна <данные изъяты> Серова В.Ю. имеются несоответствия указанным выше требованиям ПДД РФ, находящиеся, с технической точки зрения, в причинной связи с фактом рассматриваемого столкновения.

Из объяснений водителя Мельникова А.С., управлявшего транспортным средством истца, содержащиеся в материалах по факту ДТП (КУСП № от 13.08.2018), следует, что зона видимости движения комбайна составляла 35 метров. Исходя из данных объяснений, а также объяснений водителя Серова В.Ю., схемы места ДТП, указывающей на локализацию транспортных средств сторон, эксперт пришел к выводу об отсутствии нарушений ПДД РФ. При этом довод заявителя жалобы о том, что водитель истца, увидев комбайн, продолжил движение, не может быть принят во внимание, поскольку, исходя из зоны видимости движения, водитель Мельников А.С. не мог своевременно принять меры к экстренному торможению, что исключило бы возможность столкновения с комбайном и было бы безопасным для других участников дорожного движения. Вопреки утверждениям заявителя жалобы в материалы дела не представлены доказательства того, что при экстренном торможении, учитывая локализацию движущихся на встречу друг другу транспортных средств, можно было бы исключить столкновение и, как следствие, причинение материального ущерба.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно сослался на пункт п. 1.2 ПДД, в силу которого под термином "организованная транспортная колонна" понимается группа из трех и более механических транспортных средств, следующих непосредственно друг за другом по одной и той же полосе движения с постоянно включенными фарами в сопровождении головного транспортного средства с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами и включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов.

При этом как следует из приведенных положений для обеспечения безопасности участников дорожного движения, включенные проблесковые маячки недостаточны, движение организованной колонны – в данном случае колонны, состоящей из трех комбайнов, должно было быть обеспечено сопровождением головного транспортного средства.

Между тем, материалами дела достоверно установлено отсутствие сопровождения колонны из трех комбайнов в виде головного сопровождения. Сопровождение имело место позади движущейся колонны. Доказательства обратного материалы дела не содержат. Учитывая технические характеристики транспортного средства ответчика – сельскохозяйственная крупногабаритная техника – ответчик должен был обеспечить безопасность для движения с целью исключения возникновения опасности движения. При должной заботе и осмотрительности ответчик имел возможность обеспечить безопасность движения крупногабаритной техники, однако такие меры приняты не были, что исключило возможность своевременного предупреждения других участников дорожного движения о движении крупногабаритной техники.

При таких данных доводы заявителя жалобы о неисправности тормозной системы автомобиля истца, неправильного применения коэффициентов реакции водителя (экспертом принят коэффициент равный 1,4 сек, заявитель жалобы указывает на необходимость применения коэффициента равного 1,2 сек.) при конкретной дорожной ситуации, габаритов и расположение транспортных средств на момент ДТП, не исключают виновность действий водителя ответчика, управлявшего комбайном. В материалах дела отсутствую доказательства, что приведенные критерии – коэффициенты реакции водителя в конкретной дорожной обстановке исключили бы столкновение транспортных средств и/или уменьшили бы размер ущерба.

Несогласие с выводами заключения эксперта не исключает обоснованность выводов суда первой инстанции об установлении вины в действиях водителя истца. В данном случае экспертное заключение содержит исследование дорожной ситуации, вследствие которой произошло столкновение транспортных средств, а не вывод о виновности какой-либо стороны, чем бы руководствовался суд первой инстанции при разрешении спора по существу. Причинно-следственная связь и вина в действиях водителя ответчика установлена судом на основании иных доказательств, представленных в материалы дела, в том числе заключения судебной экспертизы, которое не является исключительным доказательством.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оценки знакам дорожного движения в схеме ДТП от 13.08.2018 года судебной коллегией изучен и отклоняется.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы судом дана оценка схеме ДТП, на которой расположены дорожные знаки 2.7 «Преимущество перед встречным движением» и знак 2.6 «Преимущество встречного движения. Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что участок дороги, обозначенный названными дорожными знаками, расположен вне места ДТП. Водитель автомобиля истца на момент столкновения с комбайном ответчика проехал обозначенный знаками участок дороги, а водитель комбайна не доехал до зоны действия знака 2.7, который дает преимущество перед встречным движением.

Таким образом, суд первой инстанции считает, что судом первой инстанции правильно определена вина водителя ответчика в возникновении ДТП, что привело к причинению ущерба имущества истца.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что причиненный вред подлежит возмещению ответчиком, размер которого определен заключением ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России № от 22.04.2019 года в сумме 302300 рублей. Размер ущерба заявителем не оспаривается.

Фактически заявителем оспариваются обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, иная оценка которых не допускается. При этом вопросы вины и причинно-следственной связи между нарушением и наступившими последствиями относятся к компетенции суда.

Кроме того, ходатайство заявителя жалобы о назначении апелляционной инстанцией повторной судебной экспертизы, изучено судебной коллегией и отклоняется.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Частью 3 статьи 86 названного кодекса установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии со статьей 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, спор между сторонами разрешен. Установлено, что вина водителя Серова В.Ю. установлена административным органом, наказание в виде штрафа им оплачено, постановление об административном наказании не оспорено, а также вина его в деликтном правоотношении установлена.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется правовых оснований удовлетворять ходатайство заявителя жалобы о назначении судебной экспертизы.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона. Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.

Обжалуемое решение является законным, апелляционная жалоба заявителя отклоняется.

На основании изложенного и руководствуя статьями 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░░) «░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ (░░░░░░) «░░░░░░ ░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░.