Решение по делу № 8Г-5970/2020 [88-8890/2020] от 03.03.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8890/2020

Номер дела в суде первой инстанции 2-1295/2019

УИД № 02RS0001-01-2019-002844-48

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                             02 июня 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

    судей Соловьева В.Н., Нестеренко А.О.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терентьева Дениса Александровича к Кураевой Кристине Сергеевне о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ответчика на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 30 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 11 декабря 2019 года.

    Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н., судебная коллегия

    установила:

Терентьев Д.А., основывая свои требования на договоре цессии, обратился с исковыми требованиями к Кураевой К.С. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «МКК Центр Срочных Займов» предоставило ответчику заем в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых с предоставлением в залог транспортного средства. Кураева К.С., в свою очередь, обязательства по договору займа не исполнила. Просил взыскать задолженность по договору займа в размере 469805 руб. 96 коп., в том числе: 155000 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 314805 руб. 96 коп. - сумма просроченной задолженности по процентам за период с 13.03.2017 по 14.06.2019, проценты за пользование кредитом, начиная с 15.06.2019, из расчета 90,075% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты взыскателю денежных средств с условием ограничений установленных подпунктом 9 пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также обратить взыскание на предмет залога.

Производство по делу в части требования об обращении взыскания на предмет залога прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Центр срочных услуг» (ранее- ООО «МКК Центр Срочных Займов).

Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 30.09.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 11.12.2019, исковые требования Терентьева Д.А. к Кураевой К.С. удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить вышеуказанные судебные постановления как незаконные, принять по настоящему делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Приводит следующие доводы. Ответчик не была уведомлена об уступке ООО «Центр срочных займов» права (требования) по договору займа в пользу Терентьева Д.А. Суды не приняли во внимание, что она в счет погашения своей задолженности перечислила на счета Терентьева Д,А. и его родственника Терентьева В.Н. денежные средства в сумме 226 300 руб., не уменьшили на произведенные платежи сумму долга. Размер взысканных процентов противоречит положениям подпунктом 9 пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», суды не уменьшили чрезмерный размер процентов по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письменных возражений относительно кассационной жалобы от истца не поступило.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК Центр срочных займов» (кредитор) и Кураевой К.С. (заемщик) заключен договор потребительского займа, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяц до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых.

Условия договора предусматривают его пролонгацию на новый срок в случае невозврата займа, но не более 3 раз подряд.

ООО «МКК Центр срочных займов» исполнило свои обязательства по выдаче кредита, что подтверждается расходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Кураева К.С., в свою очередь, сумму займа не возвратила, проценты не уплатила.

ООО «МКК Центр срочных займов» переименовано в ООО «Центр срочных услуг».

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что между ООО «МКК Центр срочных займов» и ответчиком Кураевой К.С. возникли взаимные обязанности из договора займа, которые в соответствии с требованиями статей 307, 310, 408, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее произвольное изменение его условий не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр срочных услуг» уступило Терентьеву Д.А. по договору цессии права (требования), которые оно имело в отношении Кураевой К.С., вытекающие из названного договора потребительского займа.

Доводы жалобы об отсутствии согласия и надлежащего уведомления истца о состоявшейся уступке права (требования) кредитора с учетом того, что возможность уступки кредитором своих прав (требований) в отношении заемщика третьим лицам прямо предусмотрена условиями заключенного сторонами договора (пункт 13), законность и обоснованность судебных постановлений под сомнение поставить не могут, поскольку положениями статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими правовые последствия на случай неуведомления должника об уступке кредитором права (требования), к таковым не относится освобождение должника от обязательства либо прекращение основного обязательства.

Проверив доводы Кураевой К.С. о частичном возврате долга путем перечисления денежных средств вышеуказанным лицам, суды их отклонили, как относящиеся к заемным правоотношениям с Терентьевым Д.А. по другой сделке.

Доводы жалобы в данной части подразумевают несогласие ответчика с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Размер задолженности Кураевой К.С., включая основной долг, проценты, подтвержден расчетом, имеющимся в материалах дела, проверен судами, признан правильным.

Расчет процентов произведен по предельной ставке, определенной по правилам пункта 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353- "О потребительском кредите (займе)" (в редакции на день заключения договора), которая составляет 90,075% годовых (по микрозаймам с залоговым обеспечением).

Вопреки доводам жалобы судами проверено соблюдение Обществом ограничений, установленных положениями Федеральных законов "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа), и нарушение его императивных требований при заключении и исполнении Обществом договора займа не установлено.

Доводы жалобы о возможности снижения договорных процентов за пользование заемными денежными средствами по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на ошибочном толковании названной нормы права.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 30 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 11 декабря 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий                 Т.Ю. Чунькова

Судьи                                  В.Н. Соловьев

                                А.О. Нестеренко