Решение от 29.08.2017 по делу № 2-2366/2017 от 23.06.2017

Дело №2-2366/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2017г.                                 г.Липецк

Правобережный районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи                     Дробышевой Т.В.,

при секретаре                             Викулиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифорова ФИО9 к СУ СК России по Липецкой области, прокуратуре Правобережного района г.Липецка, Министерству финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по Липецкой области о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Никифоров В.В. обратился в суд с иском к СУ СК России по Липецкой области, прокуратуре Правобережного района г.Липецка, Министерству финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по Липецкой области о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> в обоснование своих требований указав, что при избрании ему ДД.ММ.ГГГГ. и последующем продлении меры пресечения в виде домашнего ареста Правобережным районным судом г.Липецка местом отбывания домашнего ареста в нарушение его прав было выбрано место его регистрации, где отсутствовали необходимые условия для проживания: отсутствовало отопление, газ и электроэнергия, апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. постановление Правобережного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ. было дополнено – ему разрешено пользоваться ежедневной прогулкой, продолжительностью не менее 1 часа 30 минут. Допущенные судом нарушения причинили физические и нравственные страдания ему и его семье. Указал, что прокуратурой не было осуществлено соблюдение прав обвиняемого как органа надзора.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в иске доводы.

Представитель СУ СК России по Липецкой области по доверенности Демина Ю.Н. исковые требования не признала, объяснив, что законом следователю не предоставлено право изменять установленное судом место ограничения.

Помощник прокурора Правобережного района г.Липецка Овчинникова А.А. исковые требования не признала, объяснив, что прокуратура не является надлежащим ответчиком по делу, истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих право истца пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, а также согласие собственника помещения на исполнение избранной судом меры пресечения по данному адресу.

    Представитель ответчика - управления Федерального казначейства по Липецкой области по доверенности Михайлова Э.С. просила в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом не представлено доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий нахождением по месту регистрации во исполнение избранной судом меры пресечения в виде домашнего ареста.

    Выслушав объяснения истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Согласно положениям ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.1 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Исходя из смысла положений ст.1070 ГК РФ, ч.10 ст.109 УПК РФ компенсации подлежит также вред, причиненный в результате незаконного применения в качестве меры пресечения домашнего ареста.

Ч.2 ст.1070 ГК РФ также предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, применительно к основаниям заявленных исковых требований, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в случае установления судом незаконного применения в качестве меры пресечения домашнего ареста и бездействия государственных органов, повлекших причинение истцу вреда в результате незаконного применения указанной меры пресечения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. и.о.руководителя СУ СК России по Липецкой области в отношении Никифорова В.В. возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>.

Постановлением Правобережного районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ. Никифорову В.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которым Никифорову В.В. запрещено покидать место жительства по адресу: <адрес>.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. постановление суда изменено только в части начала исчисления срока отбывания ареста, а также дополнено условием исполнения меры пресечения – разрешением пользоваться ежедневной прогулкой, продолжительностью не менее 1 часа 30 минут, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Таким образом, вопреки доводам истца законность постановления об избрании меры пресечения была установлена судом апелляционной инстанции. Кроме того, при обжаловании принятого судом 1 инстанции постановления Никифоров В.В. не ссылался на невозможность отбывания домашнего ареста в установленном судом месте.

В судебном заседании Никифоров В.В. объяснил, что довод о невозможности отбывания по месту регистрации не указывался в апелляционной жалобе, поскольку он полагал, что это бесполезно.

Из материалов дела также следует, что постановлениями Правобережного районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ избранная первоначально судом мера пресечения продлевалась без изменения места исполнения, указанные в иске доводы истца являлись предметом исследования при решении вопроса о продлении меры пресечения, однако принятые судебные акты Никифоровым В.В. не обжаловались.

ДД.ММ.ГГГГ. приговором Правобережного районного суда г.Липецка Никифоров В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, ему <данные изъяты>. Мера пресечения изменена на заключение под стражу, время пребывания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ. засчитано в срок отбывания наказания. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, доводы истца о незаконности избрания и продлении в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, равно как и доводы о бездействии органов следствия и прокуратуры, сводятся фактически к несогласию с вынесенными судебными актами, оценка которых не может быть предметом настоящего судебного разбирательства.

Дополнение постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ. условием исполнения меры пресечения основанием для компенсации морального вреда в порядке, предусмотренном ст.1070 ГК РФ, не является, поскольку о незаконности избранной меры пресечения не свидетельствует.

С учетом установленного, исковые требования Никифорова В.В. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                             ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29.08.2017░.