Решение от 12.02.2020 по делу № 2-55/2020 от 02.12.2019

Дело № 2-55/2020           Мотивированное решение составлено 17.02.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск                             12 февраля 2020 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Прониной Е.А.,

при секретаре Нигматуллиной А.О.,

с участием ответчиков Козлова А.О., Бодрова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдовой О.В. к Козлову А.О., Бодрову В.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

    Давыдова О.В. в лице представителя по доверенности Северина А.Г. обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя требования тем, что <дд.мм.гггг> по вине водителя Козлова А.О., управляющего принадлежащим Б.В.И. автомобилем«....», г.р.з. №.... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ейавтомобилю «....», г.р.з. №...., причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность водителя Козлова А.О. на момент ДТП застрахована не была. Согласно отчету №...., составленному ООО «Независимая экспертиза ЭкспертГарант»стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 65645,0 руб., сумма утраченной товарной стоимости автомобиля – 12876,0 руб. Ссылаясь на ст. ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 78521,0руб., расходы пооплате услуг оценщика с учетом банковской комиссии в сумме 23460,0 руб., расходы по дефектовке автомобиля в размере 1200,0 руб., расходы на представителя в сумме 30000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2556,0 руб.

    Истец Давыдова О.В.,ее представитель по доверенности Северин А.Г., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.Ранее в судебном заседании, представитель истца Северин А.Г. пояснял суду, что на момент спорного ДТП в отношении автомобиля истца «....», г.р.з. №.... добровольного страхования заключен не был.

Ответчик Козлов А.О., не оспаривая обстоятельств ДТП и свою вину в его совершении, а также характер и объем механических повреждений полученных автомобилем истца «....», г.р.з. №.... в результате ДТП, в судебном заседании с исковыми требованиями полностью согласился. Пояснил, что приходится пасынком собственнику автомобиля «....», г.р.з. №.... Бодрову В.И., с которым проживают по одному адресу. Водительского удостоверения на право управления транспортными средствами он не имеет. 23.10.2019 он без разрешения Бодрова В.И. взял ключи от его автомобиля, после чего, управляя им, совершил ДТП.

Ответчик Бодров В.И., такжене оспаривая обстоятельств ДТП и вину Козлова А.О. в его совершении, а также характер и объем механических повреждений полученных автомобилем истца «....», г.р.з. №.... в результате ДТП, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, считает себя ненадлежащим ответчиком. Пояснил, что его пасынок Козлов А.О. <дд.мм.гггг> фактически угнал принадлежащий емуавтомобиль «....», г.р.з. №...., управляя которым совершил ДТП.В день ДТП Козлов А.О. без его разрешения взял ключи от автомобиля, которые лежали на полочке в коридоре квартиры, в которой они проживают вместе с Козловым А.О. Убежден, что именно Козлов А.О., как лицо, неправомерно завладевшее его автомобилем, управлявшее им не на законных основаниях и виновное в причинении вреда, должен нести материальную ответственность перед Давыдовой О.В.Пояснил также, что по факту неправомерного завладения его автомобилем он в уполномоченные органы не обращался.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителя.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы данного дела, административный материал, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (часть 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства ...., г.н.з. №.... на основании договора купли-продажи ТС №.... от .... является Давыдова О.В. (л.д. 34, 35).

<дд.мм.гггг> в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Давыдовой О.В. транспортного средства ...., г.н.з. №...., под управлением С.А.П.., и принадлежащего Бодрову В.И. автомобиля ...., г.р.з. №.... под управлением Козлова А.О., который выезжая на перекресток,не справился с управлением, в результате чего его автомобиль «занесло» на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем истца, который стоял непосредственно перед перекрестком, перед светофором, во встречном направлении.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями Козлова А.О., С.А.П.., схемой места происшествия с расположением транспортных средств после их столкновения, с которой водители были ознакомлены, не оспаривали.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

    Как следует из пункта 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно представленному суду административному материалу, ДТП произошло по вине водителя Козлова А.О., доказательств вины второго участника дорожно-транспортного происшествия С.А.П. не имеется.

Доказательств причинения вреда имуществу Давыдовой О.В. не по вине ответчика Козлова А.О., а также доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, не представлено.

Факт ДТП, его обстоятельства и виновность в ДТП Козлова А.О., а также характер и объем механических повреждений полученных в результате ДТП, в судебном заседании ответчиками не оспаривались.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Козлова А.О.

Из объяснений ответчиков и материалов дела следует, что риск гражданской ответственности собственника автомобиля ...., г.р.з. №.... Бодрова В.И. и непосредственно виновника ДТП Козлова А.О. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия в нарушение пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахован не был.

В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Шкода Рапид, г.н.з. А807НТ51, причинены механические повреждения (л.д. 24, 32).

Для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиляДавыдова О.В.обратилась вООО «Независимая экспертиза «ЭкспертГарант». Стоимость услуг по договору составила 23000,0 руб., которые уплачены истцом в полном объеме с учетом банковской комиссии в размере 23460,0 руб. Также истцом понесены расходы по дефектовке и составлению сметына выполнение работ по ремонту автомобиля в ООО «АвтоМиг» в размере 1200,0 рублей (л.д. 14, 43, 44, 45).

Согласно отчету №.... от <дд.мм.гггг> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства ...., г.н.з. №.... составленному ООО«Независимая экспертиза «ЭкспертГарант» на основании акта осмотра транспортного средства от <дд.мм.гггг>, о котором Козлов А.О. уведомлялся, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали, составляет 65024,0 руб., без учета износа – 65645,0 руб., утрата товарной стоимости – 12876,0 руб. (л.д. 15-42).

Оценивая в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленный истцом отчет ООО «Независимая экспертиза «ЭкспертГарант», суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Данный отчет составлен в соответствии с требованиями Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 №135-ФЗ, полностью отвечает предъявляемым требованиям по результатам непосредственного осмотра транспортного средства. В акте осмотра указаны поврежденные элементы, которые соответствует повреждениям, зафиксированным сотрудниками ОГИБДД и указанным в приложении к справке о ДТП, также указаны характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Анализ отчета и осмотр фотоматериалов дают суду основание сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений. Порядок расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определения утраты товарной стоимости ТС подробно описаны в отчете. Квалификация проводившего осмотр транспортного средства и составившего отчет оценщика Таран Э.А. подтверждается приложенными к отчету сведениями, у суда сомнений не вызывает.

Суд принимает представленный истцом отчет для определения размера ущерба, причиненного Давыдовой О.В. В ходе судебного разбирательства ответчики не оспаривали размер заявленной суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автомобиля, замечаний и возражений по поводу обоснованности выводов оценщика, а равно иной расчет либо отчет не представили, не заявляли ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и требования законодательства, суд считает необходимым взыскать с собственника автомобиля ...., г.р.з. №.... ответчика Бодрова В.И. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, в размере 65645,0 руб. и сумму утраченной товарной стоимости автомобиля – 12876,0 рублей.Кроме того, подлежат взысканию с ответчика Бодрова В.И. в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика с учетом банковской комиссии в размере 23460,0 руб., и расходы по дефектовке автомобиля в размере 1200,0 руб.,поскольку данные убытки являются последствием причинения ущерба транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, их несение обусловлено необходимостью восстановления нарушенного права. Таким образом, с ответчика Бодрова В.И. в пользу истца суд считает необходимым взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в общем размере 103181,0 руб. (65645,0 руб.+12876,0 руб. + 23460,0руб. + 1200,0 руб.)

Суд принимает решение о возложении на Бодрова В.И. обязанности по возмещению причиненного Давыдовой О.В. ущерба, поскольку из обстоятельств дела следует, что Козлов А.О., который при управлении транспортным средством нарушил Правила дорожного движения, на момент ДТП не являлся законным владельцем автомобиля ...., г.р.з. №...., при этом, вопреки доводам ответчика Бодрова В.И., в результате каких-либо противоправных действий Козлов А.О. указанным автомобилем не завладевал, так как имел свободный доступ к ключам от транспортного средства. То обстоятельство, что Козлов А.О. взял ключи от автомобиля без разрешения Бодрова В.И., не свидетельствует о завладении автомобилем помимо воли последнего. Козлов А.О. и Бодров В.И. являются близкими лицами, проживают по одному адресу. Следовательно, оставив ключи дома в доступном месте (на полочке в коридоре), ответчик Бодров В.И. не мог не предполагать, что в его отсутствие Козлов А.О. будет иметь возможность свободного доступа и к автомобилю. Как следует из объяснений ответчика Бодрова В.И., с заявлением об угоне автомобиля, он не обращался.

При таких обстоятельствах суд признает установленным, что принадлежащий ответчику Бодрову В.И. автомобиль из обладания последнего в результате противоправных действий Козлова А.О. не выбывал, в том правовом смысле, который заключен в п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому оснований для освобождения его от гражданско-правовой ответственности у суда не имеется.

    Обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании ст. 1080 Гражданского кодекса РФ, возложить солидарную ответственность как на собственника транспортного средства Бодрова В.И., так и на Козлова А.О., управлявшего им в момент дорожного происшествия, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, в иске к Козлову А.О. надлежит отказать.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика Бодрова В.И. необходимо взыскать расходы истца по оплате госпошлины в размере 2556,0 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг №.... от <дд.мм.гггг>, заключенному между Давыдовой О.В. и Центр правовой помощи «ЮрГарант» (ИП Северин А.Г.) стоимость услуг в области права в виде комплексного юридического сопровождения разрешения в судебном порядке вопроса о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП составила 30000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме (л.д. 73-74).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во вниманиеобъем оказанных представителем услуг Давыдовой О.В. при рассмотрении дела, его трудозатрат, количество и сложность изготовленных документов, продолжительность судебного разбирательства, участие представителя в одном из трех судебных заседаний, исходя из обстоятельств спора и сложности дела, а также требований разумности и справедливости, учитывая также отсутствие соответствующих возражений и непредставления доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов со стороны ответчика, суд считает необходимым взыскать с Бодрова В.И.в пользу Давыдовой О.В. расходы по оплате оказанных представителем услуг в сумме 10000 рублей.

Во взыскании представительских расходов в размере 20000,0 рублей следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 103181 (░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12556 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░