Решение по делу № 2-911/2019 от 04.07.2018

№2-911/2019

24RS0048-01-2018-008378-80

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

05 марта 2019 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Еркалова ФИО7 к ООО «Комплект», Волошко ФИО8 о взыскании долга по договору поставки,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Еркалов В.В. обратился с иском к ООО «Комплект», Волошко В.В. о взыскании долга по договору поставки, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Комплект» и ИП Еркалов В.В. заключен договор поставки №. Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязался передать, а Покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификации - бульдозер <данные изъяты>, двигатель № мощностью 220,3 л.с. Стоимость товара включает транспортные расходы до <адрес> (п. 1.3). Условия оплаты: согласно приложению №. По договору стоимость товара составляет 11 100 000 (п. 1 Приложения). Товар передается Покупателю по акту приема-передачи. Срок поставки товара до <адрес> 45 календарных дней с момента оплаты (п. 3 Приложения). Оплата первого авансового платежа в размере 5 000 000 рублей производится в течение 3 (трех) рабочих дней, с даты подписания Приложения к договору, оплата второго авансового платежа в размере 5 000 000 рублей осуществляется в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Оплата платежа в размере 1 100 000 рублей производится Покупателем в течение 2 (двух) рабочих дней на основании акта приема-передачи в <адрес> (п.4.1, 4.2, 4.3 Приложения). Оплата     первого авансового платежа в размере 5 000 000 рублей произведена ДД.ММ.ГГГГ ООО «СКАИЛ» за ИП Еркалова В.В. по договору поставки лесопродукции № от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата второго авансового платежа в размере 5 000 000 рублей произведена ДД.ММ.ГГГГ ООО «СКАИЛ» за ИП Еркалова В.В. по вышеуказанному договору поставки лесопродукции. После исполнения обязательств по оплате товара в порядке установленном договором истцу было сообщено, что Бульдозер предназначенный в настоящее время на складе Поставщика в <адрес> отсутствует. При заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ предполагалась поставка нового бульдозера. Предложение со стороны ответчика о поставке по договору бульдозера бывшего в употреблении ИП Еркаловым В.В. было отклонено. Учитывая, невозможность поставки нового Бульдозера, а именно, невозможность исполнения взятых на себя Поставщиком обязательств, Истец на основании ст. 523 ГК РФ претензией от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке отказался от договора № от ДД.ММ.ГГГГ и просил вернуть уплаченную по договору сумму в размере 10 000 000 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, на реквизиты, указанные в договоре. ДД.ММ.ГГГГ была направлена копия платежного поручения № с отметкой банка о возврате денежных средств по договору поставки в размере 10 000 000 рублей. В дальнейшем истец был уведомлен, что платеж в размере 10 000 000 рублей не прошел. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комплект» перечислило истцу в счет возврата по договору 4 500 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по возврату денежных средств Волошко В.В. (Поручитель) по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ принял на себя обязательство отвечать перед кредитором ИП Еркаловым В.В. за исполнение должником ООО «Комплект» взятых обязательств, возникших на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части возврата денежных средств и обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить образовавшуюся задолженность в размере 6 000 000 рублей, из которых 5 500 000 рублей в счет основного долга и 500 000 рублей в счет неустойки. Платежным поручением № от 13.04.2018г. ООО «Комплект» перечислило ИП Еркалову В.В. в счет возврата по договору 2 253 000 рублей. Общая сумма возврата с учетом двух платежей составила 6 753 000 рублей. Остаток долга без учета неустойки составил 3 247 000 рублей. Неустойка за неисполнение обязательств по своевременному возврату денежных средств определена сторонами в размере 500 000 рублей. Пунктом 1.6 Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена пени в размере 0,2 % в день от суммы задолженности при несвоевременной (в нарушение сроков установленных настоящим договором поручительства) оплате образовавшейся задолженности на срок более 3 (Трех) дней которую Поручитель. Волошко В.В. оплачивает ИП Еркалову В.В. Пени за нарушение обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 448 086 руб. = 3 247 000 руб. : 100% х 0.2% х 69 дн. Просит взыскать солидарно с    ответчиков остаток основного долга в размере 3 247 000 рублей; неустойку в размере 500 000 рублей; пени в размере 448 086 рублей; госпошлину в размере 29 176 рублей.

В судебном заседании представитель истца Быстров В.В., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, исковые требования поддержал.

Истец, представитель ответчика ООО «Комплект», ответчик Волошко В.В. в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещались своевременно, должным образом, по известному месту нахождения, месту жительства, согласно материалам дела, выписки из ЕГРЮЛ, сведений Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю. Заказное письма с уведомлением, адресованные ответчикам возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д.87, 93,94).

Как следует из Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, корреспонденция с пометкой "истек срок хранения" возвращается отправителю при неявке адресата за почтовым отправлением.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неполучение ответчиками судебной повестки на заседание суда, которые были возвращены за истечением срока хранения, расценивается как отказ от ее получения.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчиков, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В связи с чем, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства.

Выслушав доводы стороны истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч.1. ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Согласно ч. 2ст. 450 ГК РФ, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Комплект» и ИП Еркалов В.В. заключен договор поставки №. Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязался передать, а Покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификации - бульдозер <данные изъяты>, двигатель №, мощностью 220,3 л.с. Стоимость товара включает транспортные расходы до <адрес> (п. 1.3). Условия оплаты: согласно приложению № (л.д.23-27).

По договору стоимость товара составляет 11 100 000 (п. 1 Приложения). Товар передается Покупателю по акту приема-передачи. Срок поставки товара до <адрес> 45 календарных дней с момента оплаты (п. 3 Приложения).

Оплата первого авансового платежа в размере 5 000 000 рублей производится в течение 3 (трех) рабочих дней, с даты подписания Приложения к договору, оплата второго авансового платежа в размере 5 000 000 рублей осуществляется в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата платежа в размере 1 100 000 рублей производится Покупателем в течение 2 (двух) рабочих дней на основании акта приема-передачи в <адрес> (п.4.1, 4.2, 4.3 Приложения).

Оплата     первого авансового платежа в размере 5 000 000 рублей произведена ДД.ММ.ГГГГ ООО «СКАИЛ» за ИП Еркалова В.В. по договору поставки лесопродукции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

Оплата второго авансового    платежа в размере 5 000 000 рублей произведена ДД.ММ.ГГГГ ООО «СКАИЛ» за ИП     Еркалова В.В. по вышеуказанному договору поставки лесопродукции (л.д.34).

После исполнения обязательств по оплате товара в порядке установленном договором истцу было сообщено, что Бульдозер предназначенный в настоящее время на складе Поставщика в <адрес> отсутствует.

Учитывая, невозможность поставки нового Бульдозера, а именно, невозможность исполнения взятых на себя Поставщиком обязательств, Истец на основании ст. 523 ГК РФ претензией от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке отказался от договора № от ДД.ММ.ГГГГ и просил вернуть уплаченную по договору сумму в размере 10 000 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ на реквизиты, указанные в договоре (л.д.35,36).

ДД.ММ.ГГГГ истцу была направлена копия платежного поручения № с отметкой банка о возврате денежных средств по договору поставки в размере 10 000 000 рублей (л.д.38).

В дальнейшем истец был уведомлен, что платеж в размере 10 000 000 рублей не прошел.

Как следует из ответа на судебный запрос ББР Банка (АО) в отношении ООО «Комплект», в филиал Банка от клиента поступало платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 000 рублей, получатель ИП Еркалов Виктор Владимирович, которое не было исполнено по причине отзыва платежного поручения Клиентом (л.д.95).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комплект» перечислило истцу в счет возврата по договору 4 500 000 рублей (л.д.39).

В обеспечение исполнения обязательств по возврату денежных средств Волошко В.В. (Поручитель) по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ принял на себя обязательство отвечать перед кредитором ИП Еркаловым В.В. за исполнение должником ООО «Комплект» взятых обязательств, возникших на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части возврата денежных средств и обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить образовавшуюся задолженность в размере 6 000 000 рублей, из которых 5 500 000 рублей в счет основного долга и 500 000 рублей в счет неустойки (л.д.41).

Платежным поручением № от 13.04.2018г. ООО «Комплект» перечислило ИП Еркалову В.В. в счет возврата по договору 2 253 000 рублей (л.д.40).

Общая сумма возврата с учетом двух платежей составила 6 753 000 рублей.

Представитель истца, поддерживая исковые требования, доводы изложенные в заявлении, суду пояснил, что истцом по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комплект» были перечислены денежные средства в размере 10 000 000 рублей. В связи с тем, что ответчик не исполнил условия договора, в установленный срок бульдозер не поставил, истец в одностороннем порядке отказался от договора поставки. Истцу частично возращена сумма уплаченная по договору в размере 4 500 рублей – ДД.ММ.ГГГГ и 2 253 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением ООО «Комплект», с Волошко В.В. был заключен договор поручительства, по которому были увеличены его обязанности. По договору поставки пени не были предусмотрены, а пунктом 1.6 Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена пени в размере 0,2 % в день от суммы задолженности при несвоевременной (в нарушение сроков установленных настоящим договором поручительства) оплате образовавшейся задолженности на срок более 3 (Трех) дней которую Поручитель. Волошко В.В. оплачивает ИП Еркалову В.В. Срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Пени за нарушение обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просил удовлетворить требования в полном объеме.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Комплект» и ИП Еркалов В.В. заключен договор поставки №. Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязался передать, а Покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификации - бульдозер <данные изъяты> двигатель №, мощностью 220,3 л.с. Стоимость товара включает транспортные расходы до <адрес> (п. 1.3). Условия оплаты: согласно приложению №.

По договору стоимость товара составляет 11 100 000 (п. 1 Приложения). Товар передается Покупателю по акту приема-передачи. Срок поставки товара до <адрес> 45 календарных дней с момента оплаты (п. 3 Приложения).

Оплата первого авансового платежа в размере 5 000 000 рублей производится в течение 3 (трех) рабочих дней, с даты подписания Приложения к договору, оплата второго авансового платежа в размере 5 000 000 рублей осуществляется в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата платежа в размере 1 100 000 рублей производится Покупателем в течение 2 (двух) рабочих дней на основании акта приема-передачи в <адрес> (п.4.1, 4.2, 4.3 Приложения).

Оплата     первого авансового платежа в размере 5 000 000 рублей произведена ДД.ММ.ГГГГ ООО «СКАИЛ» за ИП Еркалова В.В. по договору поставки лесопродукции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата второго авансового платежа в размере 5 000 000 рублей произведена ДД.ММ.ГГГГ ООО «СКАИЛ» за ИП     Еркалова В.В. по вышеуказанному договору поставки лесопродукции.

Взятые на себя обязательства по оплате по Договору поставки ИП Еркалов В.В. исполнил в установленный срок.

После исполнения обязательств по оплате товара в порядке установленном договором истцу было сообщено, что Бульдозер предназначенный в настоящее время на складе Поставщика в <адрес> отсутствует.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Соответственно, разумно и добросовестно используя предоставленные законодательством процессуальные права ответчики были обязаны доказать необоснованность имущественных притязаний.

Учитывая, невозможность поставки нового Бульдозера, а именно, невозможность исполнения взятых на себя Поставщиком обязательств, Истец на основании ст. 523 ГК РФ претензией от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке отказался от договора № от ДД.ММ.ГГГГ и просил вернуть уплаченную по договору сумму в размере 10 000 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ на реквизиты, указанные в договоре.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комплект» перечислило истцу в счет возврата по договору 4 500 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату денежных средств Волошко В.В. (Поручитель) по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ взял на себя обязательство отвечать перед кредитором ИП Еркаловым В.В. за исполнение должником ООО «Комплект» взятых обязательств, возникших на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части возврата денежных средств и обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить образовавшуюся задолженность в размере 6 000 000 рублей, из которых 5 500 000 рублей в счет основного долга и 500 000 рублей в счет неустойки.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Платежным поручением № от 13.04.2018г. ООО «Комплект» перечислило ИП Еркалову В.В. в счет возврата по договору 2 253 000 рублей.

Общая сумма возврата с учетом двух платежей составила 6 753 000 рублей.

С учетом изложенного, учитывая, что обязательства по договору поставки ответчиком ООО «Комплект» в установленный договором срок исполнены не были, истец в одностороннем порядке отказался от договора, возврат денежных средств оплаченных по договору, поставщиком также не был произведен, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы уплаченной по договору поставки с учетом выплаченной суммы в размере 3 247 000 рублей (10 000 000-4 500 000-2 253 000) законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании солидарно с ответчиков неустойки в размере 500 000 рублей, пени в размере 448 086 рублей, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с чем, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 500 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Кодекса).

Вместе с тем в договоре поручительства поручитель может принять на себя обязанность отвечать перед кредитором на измененных условиях. При этом обязательно должны устанавливаться пределы, в которых поручитель согласен отвечать.

Пунктом 1.6 Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена пени в размере 0,2 % в день от суммы задолженности при несвоевременной (в нарушение сроков установленных настоящим договором поручительства) оплате образовавшейся задолженности на срок более 3 (Трех) дней которую Поручитель. Волошко В.В. оплачивает ИП Еркалову В.В.

Таким образом, с Волошко в пользу ИП Еркалова В.В. надлежит взыскать пени, предусмотренную договором поручительства, за нарушение обязательств с ДД.ММ.ГГГГ/срок возврата/ по ДД.ММ.ГГГГ /по исковым требованиям/ в размере 448 086 рублей, исходя из следующего расчета (3 247 000 х 0.2% х 69 дн.)

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит возврат государственной госпошлины, пропорционально удовлетворенной части требований в размере 26 935 рублей, с Волошко В.В. в размере 2 241 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Еркалова ФИО9 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Комплект», Волошко ФИО10 в солидарном порядке в пользу индивидуального предпринимателя Еркалова Виктора ФИО11 денежную сумму долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 247 000 рублей, неустойку в размере 500 000 рублей, возврат государственной пошлины - 26 935 рублей, всего 3 773 935 рублей.

Взыскать с Волошко ФИО12 в пользу индивидуального предпринимателя Еркалова ФИО13 пени в размере 448 086 рублей, возврат государственной пошлины - 2 241 рубль, всего 450 327 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В.Акимова