Решение по делу № 4А-219/2017 от 31.03.2017

№ 7а–219/17

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

Р Е С П У Б Л И К И Б У Р Я Т И Я

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 мая 2017 года г. Улан-Удэ

Председатель Верховного Суда Республики Бурятия Кириллова А.А., рассмотрев жалобу защитника Ангахаева В.А., действующего в интересах Шелковникова Е.А., на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 18 ноября 2016 г., решение судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 27 декабря 2016 г., вынесенные в отношении Шелковникова Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 18 ноября 2016 г. Шелковников Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев за то, что <дд.мм.гг> в 21 ч. 50 мин. на ул.<...>, в нарушение п.п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки «...», в состоянии алкогольного опьянения.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 27 декабря 2016 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, защитник Шелковникова Е.А. – Ангахаев В.А. в жалобе просит их отменить, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п.2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, <дд.мм.гг> в 21 ч. 50 мин. на ул.<...>, Шелковников Е.А. в нарушение п.п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки «...» c государственным регистрационным знаком <...>, в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения Шелковниковым Е.А. вмененного ему административного правонарушения основан на совокупности доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Вывод суда мотивирован, постановление вынесено в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях.

Так, согласно истребованным материалам дела факт управления Шелковниковым Е.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом 03 АА № <...> об административном правонарушении, согласно которому Шелковников Е.А. в нарушение требований пункта 2.7 ПДД управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д.1);

- протоколом 03 ВМ № <...> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Шелковников Е.А. при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, был отстранен от управления автомобилем (л.д.2);

- актом 03 АН № <...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Шелковникова Е.А. имелись в наличии признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, освидетельствование не проводилось, отказался (л.д.3);

- протоколом 03 ВО № <...> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Шелковникова Е.А. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ... от <дд.мм.гг>, согласно которому у Шелковникова Е.А. установлено состояние опьянения, показания прибора в 22 ч. 55 мин. составило 1,28 мг/л., в 23 ч. 14 мин. – 1,14 мг/л. (л.д.5);

- протоколом 75 ЗК № <...> о задержании транспортного средства (л.д.6);

- показаниями понятых (л.д.7).

Оценив перечисленные доказательства в совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Шелковникова Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей при вынесении обжалуемого заявителем постановления не допущено.

Доводы жалобы защитника Ангахаева В.А. о том, что Шелковников Е.А. не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, подлежат отклонению.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судам необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, рассмотрение административного правонарушения в отношении Шелковникова Е.А. было назначено на 01 ноября 2016 г. у мирового судьи судебного участка № 6. Рассмотрение дела об административном правонарушении неоднократно откладывалось по ходатайству Шелковникова Е.А. и его представителя Ангахаева В.А.

Определением мирового судьи от 14 ноября 2016 г. рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Шелковникова Е.А., было отложено на 18 ноября 2016 г. в 09 ч. 30 мин., о чем ему была направлена судебная повестка, которую получила его сестра Шелковникова (л.д. 56). Кроме того, представитель Шелковникова Е.А. – Ангахаев В.А. был лично извещен об отложении слушания дела, что подтверждается распиской (л.д. 54).

Таким образом, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что согласуется с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не верно указано место совершения административного правонарушения, не влечет недопустимости названного доказательства, поскольку опровергается рапортом инспекторов ДПС. Оснований не доверять сведениям, изложенным сотрудниками ГИБДД, находившимися при исполнении служебных обязанностей, в рапорте, не имеется, поскольку они согласуются с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении и в иных процессуальных документах.

Довод жалобы о том, что копии административных протоколов ему не выдавались, является необоснованным, поскольку от подписания процессуальных документов и получения их копий Шелковников Е.А. отказался, инспектором ДПС ГИБДД в соответствующих графах протокола была сделана запись "отказался", что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Шелковников Е.А. транспортным средством не управлял, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом исследования при рассмотрении дела как мировым судьей, так судьей районного суда, и по мотивам, приведенным в судебных постановлениях, правильно признаны не заслуживающими внимания.

Доводы жалобы о том, что понятые не присутствовали при задержании транспортного средства, являются не обоснованными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, из которых следует, что отстранение от управления автомобилем, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование, задержание транспортного средства, произведены в присутствии двух понятых: ФИО1 и ФИО2. Каких - либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и отсутствия понятых Шелковников Е.А. не указывал.

То обстоятельства, что в момент эвакуации транспортного средства понятые не присутствовали, не могут быть приняты во внимание, поскольку участие понятых при эвакуации транспортного нормами КоАП РФ не предусмотрено. Тогда как протокол о задержании транспортного средства составлен в соответствии с требованиями ч.4,5 ст. 27.13 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением закона, а именно, не указаны свидетели, является необоснованным, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязательное указание свидетелей при составлении протокола об административном правонарушении в отношении лица, совершившего административное правонарушение, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на положения ст.1.5 КоАП РФ, предусматривающей, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, является необоснованной, поскольку при рассмотрении дела неустранимых сомнений в виновности Шелковникова Е.А. в совершении административного правонарушения мировым судьей не установлено. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется; принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статье 1.5 КоАП РФ, судом соблюдены.

Административные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Существенных нарушений, влекущих признание данных протоколов недопустимыми доказательствами, при их оформлении допущено не было.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления и решения по делу об административном правонарушении, не усмотрено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, председатель Верховного Суда Республики Бурятия

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 18 ноября 2016 г., решение судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 27 декабря 2016 г., вынесенные в отношении Шелковникова Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу его представителя Ангахаева В.А. - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Республики Бурятия А.А. Кириллова