Решение от 28.11.2019 по делу № 22-7444/2019 от 14.11.2019

Судья Куренных Е.В.

Дело № 22-7444

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 ноября 2019 г.

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Литвиновой Л.Г.

при секретаре Ивановой Е.В.

с участием прокурора Губановой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Панфиловой И.С. в интересах осужденного Колчанова Н.Е. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 16 октября 2019 г., которым Колчанову Николаю Евгеньевичу, дата рождения, уроженцу ****, отказано в удовлетворении ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Заслушав выступление прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Колчанов Н.Е. отбывает наказание по приговору Пермского краевого суда от 27 августа 2012 г., по которому, с учетом постановлений Чусовского городского суда Пермского края от 5 марта 2018 г. и 26 сентября 2018 г., он осужден по ч. 2 ст. 297 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ - к 10 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Панфилова И.С. в интересах осужденного Колчанова Н.Е. обратилась в суд с ходатайством о переводе его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Панфилова И.С. полагает, что при рассмотрении ходатайства судом не в полной мере учтены положительно характеризующие личность осужденного данные, выводы суда о нестабильном поведении осужденного и представленная в материалы дела характеристика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что за время отбывания наказания Колчанов Н.Е. проявил себя с положительной стороны, добросовестно выполняет работы по благоустройству колонии, трудоустроен, принимает участие в общественной жизни отряда, имеет поощрения, получил специальность, предпринимал меры к досрочному погашению взысканий, последнее из которых наложено более двух лет назад. Кроме того, суд не учел, что 5 нарушений допущены в СИЗО, до вступления приговора в законную силу. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, в полной мере учел и оценил в совокупности все данные о личности осужденного. Установив, что характеризуется Колчанов Н.Е. посредственно, проанализировав количество поощрений и взысканий, периодичность и обстоятельства их получения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства и суд апелляционной инстанции соглашается с таким решением.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности сведений, изложенных в характеристике на осужденного, представленной администрацией исправительного учреждения, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку она составлена начальником отряда, согласована с руководителями других служб колонии, утверждена руководителем исправительного учреждения, согласуется с другими характеризующими личность осужденного сведениями и не дает оснований полагать, что осужденный Колчанов Н.Е. характеризуется исключительно положительно.

Учитывая, что время содержания Колчанова Н.Е. в следственном изоляторе до вынесения приговора и вступления его в законную силу зачтено в срок лишения свободы, суд при оценке поведения осужденного правомерно принял во внимание данные, характеризующие поведение Колчанова Н.Е. в период его нахождения в следственном изоляторе.

Нарушений прав осужденного при рассмотрении ходатайства не допущено, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░