Решение по делу № 2-5424/2019 от 10.09.2019

КОПИЯ

34RS0002-01-2019-006369-66                        Дело №2- 5224/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                                    21 октября 2019 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Абакумовой Е.А.

при секретаре судебного заседания ФИО4,

помощник ФИО5

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об исключении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об исключении имущества от ареста, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении ФИО3 в пользу взыскателя ФИО2 и произведена опись имущества из 25 наименований, в том числе на сотовый телефон марки «Meizu». Данный сотовый телефон приобретался истцом лично и является его собственностью. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон марки «Meizu» был сдан в салон сотовой связи, расположенный по адресу: <адрес>, Бульвар 30-лет Победы, <адрес> целях устранения недостатков неисправности товара. Исполнителем устранения недостатков значится ФИО3, принявший товар у истца. В данном сотовом телефоне содержаться фотографии, контакты истца, личная переписка с друзьями, знакомыми, родными, что подтверждает его принадлежность истцу. Так же, у истца имеется регистрационная документация, позволяющая идентифицировать сотовый телефон, коробка от телефона, на которой отображен его серийный номер, все сведения о телефоне. В связи с чем, просит освободить от ареста и исключить из акта описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон марки «Meizu».

Истец ФИО1.М Е. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что судебные приставы-исполнители уклонились от установления принадлежности арестованного имущества должнику. При этом в акте описи неверно указана модель телефона, в действительности сотовый телефон называется Meizu» М3 S.Он был на приеме у судебных-приставов, которые ему показали его телефон и подтвердили, что действительно в описи неверно указана модель, поскольку при аресте имущества они не смогли его должным образом идентифицировать.

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО2, третье лицо судебный пристав – исполнитель Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО6 будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела не явились, о причинах не явки суд не уведомили.

Лица, участвующие в деле извещались судом надлежащим образом, путем направления извещений заказным почтовым отправлением.

Кроме того участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Дзержинского районного суда г. Волгограда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Суд надлежащим образом извещал ответчиков заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ. Данный ответчик знал о нахождении в производстве суда настоящего дела, что явствует из имеющегося в материалах дела письменных возражениях, а потому, согласно ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ он обязан был интересоваться движением дела в сети "Интернет".

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в пункте 3 разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения, с учетом ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Так, в соответствии с указанной нормой, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Бремя доказывания принадлежности имущества возлагается на лицо, не участвующее в исполнительном производстве, считающее арестованное имущество своим, то есть на истца.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Таким образом, с иском об освобождении имущества от ареста вправе обратиться лицо, считающее себя собственником, титульным владельцем либо иным заинтересованным лицом в отношении имущества, на которое наложен арест как на имущество другого лица, и защищающее таким иском свое право на спорное имущество.

По настоящему делу судом установлено, что ИП ФИО3, является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с него денежных средств в размере 33 583 руб. 04 коп. Взыскателем выступает ФИО2

В рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в который включено имущество, в том числе сотовый телефон М4 «Meizu», без модели (фактически сотовый телефон «Meizu» М3 S) указанный в п. 7 акта о наложении ареста.

Однако названный сотовый телефон должнику ИП ФИО3 не принадлежит.

Разрешая заявленные истцом исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 80 "Закона об исполнительном производстве" арест может быть наложен только на имущество должника.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принадлежность указанного имущества истцу ФИО1 подтверждается, представленными в материалы дела документами:

- квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой сотовый телефон марки «Meizu» М3 S был сдан в салон сотовой связи, расположенный по адресу: <адрес>, Бульвар 30-лет Победы, <адрес> целях устранения недостатков неисправности товара. Согласно штампу, исполнителем устранения недостатков значится ФИО3, принявший товар у истца (л.д.8),

- гарантийным талоном на сотовый телефон марки «Meizu» М3 S, который также содержит подпись ФИО1.

Поскольку судом достоверно установлено, что сотовый телефон марки «Meizu» без модели (фактически сотовый телефон «Meizu» M3 S), указанный в п.7 акта, общей стоимостью 4 000 рублей, включенный в акт (описи ареста) имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленный судебным приставом - исполнителем Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО6 должнику ИП ФИО3 не принадлежит, принимая приведенные выше обстоятельства и доказательства в их совокупности с иными фактическими и указанными выше данными, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом ФИО1 требований об освобождении от ареста (исключении из описи) имущества, принадлежащего истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 – удовлетворить.

Освободить от ареста (исключить из описи) имущество, принадлежащее ФИО1: сотовый телефон М4 «Meizu» без модели (фактически сотовый телефон «Meizu» M3 S), указанный в п.7 акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Дзержинского районного отдела УФССП г. Волгограда ФИО6 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении ИП ФИО3, взыскателем по которому является ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: мотивированное решение составлено с учетом выходных дней ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                    подпись                Е.А. Абакумова

Копия верна:

Судья                                        Е.А. Абакумова