Решение по делу № 1-36/2020 от 20.11.2019

Дело № 1-36/2020                        копия

18RS0009-01-2019-003040-91                                

№ 11901940003097513

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2020 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Чунаревой Н.В.

при секретаре К.О.В.,

с участием государственных обвинителей - старшего помощника Воткинского межрайпрокурора Лошкаревой М.Б., помощника Воткинского межрайпрокурора Слобожанина А.А.,

подсудимого (гражданского ответчика) Кайсина К.Р.,

защитника подсудимого – адвоката Урсеговой Е.В., действующей на основании ордера № 101/19 от17.12.2019 и удостоверения № 931,

потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1,

рассмотрев в общем порядке открытого судебного заседания уголовное дело по обвинению Кайсина Константина Рафаиловича, <***>, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «з» части 2 статьи 111, частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

    Подсудимый Кайсин К.Р. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Кроме того, подсудимый Кайсин К.Р. в отношении Потерпевший №1 совершил угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы

Преступления подсудимым Кайсиным К.Р. совершены при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени с 00 часов 01 минуты до 01 часа 39 минут Кайсин К.Р. и Потерпевший №1 находились в кафе <***>, расположенном по адресу: <*****> В это время, у Кайсина К.Р., на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1, с применением предметов, используемых в качестве оружия – ножа.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1, <дата> в период времени с 00 часов 01 минуты до 01 часа 39 минут, Кайсин К.Р., находясь в кафе <***>, расположенном по адресу: <*****>, держа в правой руке нож, и применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, осознавая, что своими преступными действиями может причинить легкий вред здоровью Потерпевший №1, и желая этого, на почве личных неприязненных отношений, умышленно с применением физической силы нанес не менее двух ударов вышеуказанным ножом в область левой ноги и лица Потерпевший №1, после чего, свои преступные действия прекратил.

Вышеуказанными умышленными преступными действиями Кайсин К.Р. причинил Потерпевший №1 физическую боль, а также согласно заключения эксперта №*** от <дата> повреждения характера резанной раны в области лица и боковой поверхности шеи слева, резанной раны в нижней трети левой голени, причинившие, как в отдельности, так и в совокупности, легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства сроком менее 21 дня. Кроме того, согласно заключению эксперта №*** (дополнительная) от <дата> в результате вышеуказанных умышленных действий Кайсина К.Р. у Потерпевший №1 образовался неизгладимый рубец лица (в проекции горизонтальной ветви до угла нижней челюсти) с заходом на боковую поверхность шеи слева, явившийся результатом заживления нанесенной Кайсиным К.Р. резанной раны.

Кроме того, <дата> в период времени с 00 часов 01 минуты до 01 часа 39 минут Кайсин К.Р. и Потерпевший №1 находились в кафе <***> расположенном по адресу: <*****>, где между Кайсиным К.Р. и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого у Кайсина К.Р., на почве возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес Потерпевший №1 <дата> в период времени с 00 часов 01 минуты до 01 часа 39 минут, Кайсин К.Р., находясь в зале кафе <***>, расположенном по адресу: <*****>, в ходе конфликта достал из-за пояса нож. После чего, в продолжение своего преступного умысла, направленного на угрозу убийством в адрес Потерпевший №1, Кайсин К.Р., находясь в вышеуказанном месте и в вышеуказанное время, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, с целью запугивания, держа нож в своей правой руке, направленный в сторону Потерпевший №1, высказал в адрес последнего угрозу убийством.

Слова Кайсина К.Р., Потерпевший №1 в целом воспринял, как угрозу убийством в свой адрес реально, и у него имелись основания опасаться её осуществления, поскольку Кайсин К.Р. был агрессивно настроен, при высказывании угрозы убийством держал в правой руке нож, тем самым своими действиями создал условия для реального восприятия угрозы убийством Потерпевший №1 После чего, Кайсин К.Р. свои преступные действия прекратил.

Подсудимый Кайсин К.Р. вину признал частично, подтвердил суду, что впервые потерпевшего увидел в конце апреля начале мая 2019 г. во дворе дома по адресу <*****>, где он гулял с дочерьми, к нему подошел ФИО13, который находился в неадекватном состоянии, стал его унижать, грубить, он спрашивал ФИО13, что он ему сделал, дело чуть не дошло до драки, но поскольку он был с дочерьми, выяснять отношения не стал, они с ФИО13 разошлись, у него остался осадок от оскорблений. В ночь с 19 на <дата> в кафе <***> он употреблял спиртное, к барной стойке подошел ФИО13, заказал выпить, увидев его, подошел и спросил: <***> ФИО13 его оскорбил и ушел в зал игровых автоматов. Он вышел из кафе, прошел метров 300 по <*****>, подумал, что ФИО13 опять «все сошло с рук», решил разобраться откуда у него такая неприязнь к нему, почему он его оскорбляет и минут через 30 вернулся обратно в кафе, предварительно достал из рюкзака нож, убрал его за пояс, т.к. подумал, что ФИО13 мог быть не один и поговорить один на один им не удастся. Вернувшись в кафе, он зашел в зал игровых автоматов, где ФИО13 играл за автоматом, он предложил ФИО13 выйти и поговорить. ФИО13 пошел на выход, но дверь не открылась, ФИО13 вернулся к автомату и стал играть. Он спрашивал ФИО13, сколько его ждать, ФИО13 ничего не ответил, проигнорировал его слова, никак на него не реагировал. Тогда он развернул ФИО13 к себе, и когда ФИО13 соскочил со стула, он достал нож, чтобы припугнуть ФИО13, умысла на причинение телесных повреждений ФИО13 у него не было. ФИО13 стал пятиться от него к выходу, бросал в него все, что ему попадало под руки, стулья, схватился за лезвие ножа и порезал себе руку. Он упал от того, что запнулся или ему кто- то помог, ФИО13 или посетители кафе, либо охранник стали его забивать железными стульями. Увидев рядом с собой ногу ФИО13, он нанес удар ножом в ногу ФИО13, последний отскочил от него, запрыгнув на кресло, стал прикрываться стулом. Он в это время встал, они кричали с ФИО13 друг на друга, он угрожал ФИО13, и, чтобы успокоить ФИО13, «махнул» в его сторону ножом, случайно зацепив шею и лицо, после этого его взяли за руки, охранник его вывел и сказал: «Беги», но он остался. В 2016 году ему нанесли ножевое ранение, он перенес 6 операций, человек, который это сделал был признан невменяемым и после этого угрожал ему, поэтому при возможности он носил при себе нож. После конфликта ему также оказывали медицинскую помощь, у него была рассечена голова, перелом фаланги 4 и 5 костей на правой руке, ссадины и ушибы. Считает, что ФИО13 сам спровоцировал конфликт, до которого у него и ФИО13 телесных повреждений не было. Иск потерпевшего не признает. Его доход в месяц составляет 6-8 тысяч руб. в месяц, на иждивении находятся трое малолетних детей, кредитных и долговых обязательств нет, движимого и недвижимого имущества на праве собственности не имеет. Показания, данные в ходе следствия подтверждает, высказывал в адрес ФИО13 угрозы убийством. Он в ходе следствия приносил ФИО13 извинения, его объяснения необходимо учесть в качестве явки с повинной. Считает, что ФИО13 отрицает факт высказывания угроз и оскорблений в его адрес, чтобы получить с него деньги. Оставшийся на шее и лице потерпевшего рубец, лицо не обезображивает. Иск потерпевшего о взыскании морального вреда и расходов, затраченных потерпевшим на лечение, не признает.

    Вина подсудимого подтверждается:

    Показаниями Кайсина К.Р., данными в ходе следствия, оглашенными и исследованными судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 139-140, 143-144), согласно которым в присутствии защитника при допросе в качестве подозреваемого, после разъяснения процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, Кайсин К.Р. показал, что он достал нож, чтобы мужчина испугался, он высказывал мужчине угрозы, такие как: «Убью…». Увидев у него в руке нож, мужчина стал хвататься за стулья и замахиваться на него, он в это время шел в сторону мужчины, удерживая в руке нож.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, подтвердившего суду, что с подсудимым ранее знаком не был, в <дата> полпервого ночи он зашел в кафе <***> был один, употреблял спиртные напитки, слева от него сидел Кайсин, который тоже выпивал с молодым человеком. Кайсин остался один и стал выражаться нецензурно в его адрес. Он ушел в зал с игровыми автоматами, играл, через некоторое время в зал зашел Кайсин, что-то говорил ему, но он не реагировал, не обращал на него внимание, Кайсин дернул его за плечо, он увидел в руке Кайсина нож, лезвие ножа Кайсин направил в его сторону, нанес ему ножом удар по шее, он попятился назад, стал отбиваться от Кайсина табуретом и ногой, при этом побои лежащему Кайсину стулом не наносил. Кайсин шел на него с ножом в руке, нанес ему удар ножом по голени, когда он «отпинывался» ногой и отбивался от идущего на него Кайсина, табуреткой. Кайсин высказывал ему угрозы, когда был с ножом у игровых автоматов, он не помнит, что именно кричал Кайсин, т.к. у него был шок, действия Кайсина с ножом он воспринимал как угрозу для своей жизни реально. Он после нанесенных ему ударов схватил Кайсина за руку с ножом, порезав руку лезвием ножа. Он находился в легком алкогольном опьянении, понимал происходящее. Почувствовав, что теряет сознание, вышел из заведения, сел на ступени, позвонил своей девушке ФИО7, посторонние люди оказали ему помощь, перевязали, потом приехала скорая помощь и полиция. От ударов ножом у него был разрез левой голени и резаная рана лица слева, до встречи с Кайсиным этих повреждений не было. Остался шрам на ноге, шее и щеке, до этого шрамов не было. Когда он идет на работу, то шрам заклеивает. До этого случая у него с подсудимым конфликтов не было, он подсудимого не видел и не оскорблял. От удара ножом у него остался шрам на шее и скуле, шрам его лицо не обезображивает, но он испытывает дискомфорт, когда поворачивает голову направо, т.к. кожа на шее натягивается. В ходе следствия считал, что шрам обезображивает его, т.к. когда его допрашивали рубец был красным, швы были еще не сняты, в настоящее время шрам стал бледным, швы у него сняли, после мазей и физиолечения шрам разглаживается. Поддерживает заявленные исковые требования, просит взыскать с подсудимого расходы за лечение в размере <сумма>., которые он оплачивал сам, поскольку, как военнослужащий полиса ОМС не имеет, по медицинской страховке может лечиться только в <*****>, оплатил стационарное лечение в <***> прием ортопеда, к которому обращался из-за раны на ноге, физиолечение и перевязки в <***>, кроме того за причиненные нравственные и физические страдания просит взыскать моральный вред в размере <сумма>. Примириться с подсудимым не желает.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе следствия (л.д. 82, 83-84, 159-161), оглашенными и исследованными судом по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что Кайсин К.Р. стоя перед ним с ножом в правой руке, высказывал в его адрес угрозы убийством, которые он воспринял реально. Далее, Кайсин К.Р. нанес ему удар ножом в область шеи, от чего он испытал сильную физическую боль, и у него из шеи пошла кровь. После нанесенного Кайсиным К.Р. удара в шею, он попятился назад, так как подумал, что Кайсин К.Р. его сейчас убьет. Справа от себя он заметил небольшой стул, схватил его и стал им отмахиваться от Кайсина К.Р., возможно ударил его стулом. Далее, Кайсин К.Р. нанес ножом ему еще два удара, один из которых пришелся в ладонь левой руки, а второй – в левую ногу. От данных ударов он также испытал сильную физическую боль и у него пошла кровь. Считает, что данным преступлением ему причинен не только физический вред, но и моральный, так как его лицо обезображено, на лице остался глубокий шрам, с которым ему стало не удобно выходить на улицу, так как прохожие люди постоянно смотрят на его шрам на шее, и по этому поводу он очень сильно переживает. Ранее кожа на его лице и шее была гладкая, никаких повреждений и рубцов у него на шее не было.

В ходе очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым Кайсиным К.Р. потерпевший Потерпевший №1, чьи показания были оглашены в судебном заседании, подтвердил свои показания, изобличал Кайсина К.Р. в совершении умышленного причинения вреда здоровью Потерпевший №1

Показаниями свидетеля ФИО7 подтвердившей суду, что <дата> Потерпевший №1 уехал в кафе, в 23 часу позвонил и сообщил, что его порезали, он находится в <***> Приехав к <***>, она увидела у Потерпевший №1 раны на шее, ноге и руке, до этого у него телесных повреждений не было. Из кафе выбежал подсудимый, подошел к Потерпевший №1, хотел последнего ударить кулаками, но его удержали. У ФИО13 в руках ничего не было, его увезли на скорой помощи, полиция задержала подсудимого. На шее и ноге от ран у Потерпевший №1 остались шрамы, он закрывал шрам на шее пластырем, ему говорили, что шрам страшный, она считает, что шрам на шее обезображивает его лицо. Потерпевший №1 пьет редко, по характеру спокойный, не конфликтный, не мог начать ругаться беспричинно в адрес посторонних. ФИО13 ей сказал, что подсудимого он ранее не знал.

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе следствия, оглашенными и исследованными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон <***>

По ходатайству стороны защиты допрошена свидетель защиты Кайсина А.Н., подтвердившая суду, что подсудимый её муж, в настоящее время они живут вместе, но находятся в разводе. Со слов мужа ей стало известно, что в баре у него произошел инцидент с ФИО13, который подошел первый и спросил у мужа, помнит ли он его, стал оскорблять и высказывать мужу угрозы. Муж вышел на улицу, дальнейшие подробности ей не известны. После инцидента в <дата>, когда мужа порезали и он едва не умер, он стал носить при себе нож. Весной муж гулял с детьми и ФИО13 угрожал ему при детях, какого характера были угрозы сказать не может. Охарактеризовала Кайсина, как заботливого и любящего мужа и отца. Кайсин выплачивает алименты на содержание 3-х детей, у него есть ребенок от первого брака, его доход составляет <сумма>.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами дела:

    - заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности не известного ему мужчину, который <дата> в помещении бара <***> на <*****>, используя нож в качестве оружия, причинил ему телесные повреждения в виде резанных ран шеи и левой голени, от которых он испытал сильную физическую боль (л.д. 28);

    - заявлением Потерпевший №1 от <дата> о привлечении к уголовной ответственности не известного ему мужчину, который <дата> около 01 часа ночи находясь в помещении бара <***> по <*****> высказывал в его адрес угрозу убийства, при этом демонстрировал нож, размахивал перед ним, пытался ударить, при этом дважды порезал его по шее и голени, угрозу убийством он воспринимал реально и опасался их осуществления (л.д. 33);

    - протоколом осмотра места происшествия от <дата>, которым является служебное помещение и основной зал кафе <***>, расположенное по адресу: <*****> зафиксирована обстановка в указанных помещениях, на барной стойке обнаружен и изъят нож со следами вещества бурого цвета, так же в зале на полу имеются пятна бурого цвета; в служебном помещении на полу обнаружены множественные пятна бурого цвета. С места происшествия изъяты следы руки, след обуви, смывы вещества бурового цвета. Фототаблицей с изображением фрагмента <*****>, здания кафе <***>, помещения кафе, служебного помещения и ножа. На изображении №*** служебного помещения видно, что один стул перевернут, лежит на полу, остальные стулья стоят вдоль стен (л.д. 40-43);

    - протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрен нож, длина ножа <***> клинок ножа изогнутой формы, изготовлен из металла серого цвета, длина клинка <***> на клинке расположены сквозные отверстия в количестве 5 штук, рукоять и клинок ножа выполнены из металла серого цвета, каучуковые накладки светло-желтого цвета, прикреплены при помощи четырех шурупов, на клинке ножа обнаружены пятна бурого цвета. Фототаблицей с изображением осматриваемого ножа (л.д. 71-73);

    - постановлением от <дата> о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия <дата>. (л.д. 74);

    - фотоснимки потерпевшего Потерпевший №1, сделанные до <дата>, на котором на лице и шее потерпевшего отсутствуют какие-либо телесные повреждения, и фотоснимки потерпевшего Потерпевший №1, сделанные после <дата>, на которых видно, что на лице и шее потерпевшего имеется красный рубец в проекции горизонтальной ветви до угла нижней челюсти с заходом на боковую поверхность шеи слева ( л.д.87-88);

    - справкой <***> №*** о госпитализации Потерпевший №1 в травматологическое отделении БУЗ УР «Воткинская ГБ №*** МЗ УР» <дата> в 02 часа 05 минут, с диагнозом «резаные раны боковой поверхности шеи, левой голени, шок 1-2» (л.д.89);

    - заключением эксперта №*** от <дата> у Потерпевший №1 установлены повреждения характера резаной раны в области лица боковой поверхности шеи слева, резаной раны в нижней трети левой голени, причинившие как в отдельности, так и в совокупности легкий вред здоровью, по признакам кратковременного расстройства сроком менее 21 дня (п. 8.1 Приказа № 194н МЗ СР РФ от 24 апреля 2008 года). Повреждения образовались от действия острого предмета с режущими свойствами, в срок, не противоречащий указанному в постановлении (л.д. 92-93); локализация телесных повреждений согласуется с показаниями потерпевшего о нанесенных ему ударов ножом подсудимым;

    - заключением эксперта №*** от <дата>, согласно которого у Потерпевший №1 установлен рубец лица (в проекции горизонтальной ветви до угла нижней челюсти) с заходом на боковую поверхность шеи слева, явившийся результатом заживления резанной раны. Рубец в области лица является неизгладимым. (л.д. 97-98);

    - протоколом освидетельствования от <дата> с прилагаемыми к нему фотографиями, из которого следует, что на лице потерпевшего Потерпевший №1 в области нижней челюсти и боковой поверхности шеи слева имеется рубец красного цвета со следами от хирургических швов (в виде стежка) общей длиной 8 см. длина рубца от угла нижней челюсти 4 см. Фототаблица с изображением потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 101-102);

    - копией медицинской карты стационарного больного №*** Потерпевший №1, в которой зафиксировано: «рана по боковой поверхности шеи слева в косо-перечном направлении от средней трети до скуловой дуги длиной до 11 см, поперечная рана нижней трети передне-наружной поверхности левой голени длиной до <***> см, при ревизии раны выявлено частичное повреждение разгибателей пальцев», госпитализация в травматологическое отделение. Диагноз при поступлении: резанные раны боковой поверхности шеи, нижней трети левой голени, шок 1-2 ст. (л.д. 105-106);

    - копией карты вызова скорой медицинской помощи от <дата>, согласно которой в 01 час 39 минут поступил вызов на адрес: <*****> Потерпевший №1, при осмотре поставлен диагноз: резаные раны шеи слева, левой голени (л.д. 108-109); время вызова скорой помощи соответствует времени окончания преступления, указанному в обвинительном заключении;

-фотографиями потерпевшего Потерпевший №1, представленными в судебном заседании <дата>, с изображением лица Потерпевший №1 в анфас и профиль, при этом видно, что оставшийся рубец в основном расположен в области шеи, лицо потерпевшего не обезображивает и не деформирует.

По ходатайству стороны защиты к материалам дела приобщены: копии постановлений мирового судьи судебного участка №*** <*****> УР от <дата> об освобождении лица от уголовной ответственности за совершенное в отношении ФИО3 общественно опасного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ и применении принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа, в котором описано общественно-опасное деяние, послужившее причиной ношения ФИО3 ножа. Справка об обращении ФИО3 за медицинской помощью <дата> с диагнозом: «ушибленная рана волосистой части головы, перелом основания основной фаланги 4-5 пластин костей правой кисти. Алкогольное опьянение.»

Представленные стороной защиты доказательства, показания свидетеля защиты ФИО9, алиби подсудимого не подтверждают, поскольку очевидцем произошедшего конфликта между ФИО14 и ФИО13 <***> года и в кафе <***> <дата> свидетель ФИО9 не является, о случившемся ей известно со слов мужа, который подробности конфликта ей не сообщал, какого характера угрозы были высказаны потерпевшим в адрес ФИО3 свидетель защиты указать не может.

Оценив представленные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, принимая во внимание, что они согласуются между собой, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении описанных в фабуле приговора преступлений. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в искусственном создании доказательств обвинения, оснований для оговора при даче показаний в отношении подсудимого, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, не установлено. Показания потерпевшего последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела, в связи с чем признаются судом достоверными. Как утверждает потерпевший Потерпевший №1 ранее он с подсудимым знаком не был, наличие между ними конфликтов и неприязненных отношений отрицает, не доверять показаниям потерпевшего при указанных обстоятельствах, у суда оснований нет, мотивов для оговора подсудимого Кайсина К.Р., в том числе корыстного характера, несмотря на заявленные потерпевшим исковые требования, судом не установлено.

Представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства получены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий и процессуальных сроков расследования дела. По результатам проведенных следственных действий, в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ были составлены протоколы, в которых расписались лица, принимавшие участие в следственных действиях. Таким образом, изложенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, признаются судом допустимыми.

В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о наличии в действиях сотрудников правоохранительных органов искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Проанализировав показания подсудимого Кайсина К.Р., отрицавшего вину в умышленном причинении вреда здоровью потерпевшего ФИО13, о том, что инициатором конфликта является потерпевший Потерпевший №1, об отсутствии у него умысла на причинение потерпевшему телесных повреждений, которые получены потерпевшим случайно, когда он защищался от потерпевшего и иных лиц, присутствующих в кафе, будучи подвергнутым избиению, судом проверялись, но своего подтверждения не нашли. Отрицание подсудимым своей вины в совершении преступлений расценивается судом, как способ защиты.

Вопреки утверждениям стороны защиты, приведенные доказательства достаточны для вывода суда о причастности подсудимого к преступлениям, изложенным в фабуле приговора и виновности в их совершении.

Оценивая показания подсудимого об обстоятельствах и мотивах совершения преступлений, заключения судебно-медицинских экспертов №*** и №*** в совокупности с другими допустимыми доказательствами, анализируя показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО8, из которых следует, что у потерпевшего до встречи с подсудимым в кафе <***> какие-либо телесные повреждения отсутствовали, ни с кем из присутствующих в кафе лиц, кроме Кайсина К.Р., у потерпевшего конфликтов не было, удары ножом потерпевшему наносил только Кайсин К.Р., что дает суду возможность убедиться в том, что повреждения, причинившие легкий вред здоровью Потерпевший №1, повлекшие кратковременное расстройство, были причинены никем иным, как подсудимым Кайсиным К.Р. Подсудимый не отрицает, что первоначально после того, как Потерпевший №1 высказал в его адрес оскорбления и угрозы, что он «об этом пожалеет», он ушел из кафе <***>, прошел <***> метров и вернулся обратно в кафе через 30 минут, предварительно достав из рюкзака нож и спрятав его за пояс, т.е. приготовил нож для использования в качестве оружия, что свидетельствует об умысле подсудимого, направленном на умышленное причинение телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1, поскольку в последующем на почве личных неприязненных отношений подсудимый нанес ножом потерпевшему Потерпевший №1 удары, причинив физическую боль и телесные повреждения, указанные в заключениях экспертов. При этом из показаний подсудимого, его поведения и конкретных обстоятельств дела следует, что он осознавал последовательность совершаемых им действий, отдавал им отчет, действовал умышленно.

Заявления подсудимого об отсутствии у него умысла на причинение потерпевшему телесных повреждений, о применении ножа в момент, когда он подвергался насилию со стороны потерпевшего и иных лиц, которые наносили ему побои стульями, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, противоречат экспертным заключениям о характере и локализации телесных повреждений, обнаруженных у Потерпевший №1, показаниям самого потерпевшего Потерпевший №1 о том, что первым ему нанес удар ножом в область шеи подсудимый, высказывая при этом угрозы убийством, которые он воспринимал реально, после чего он схватил стул и стал им защищаться, т.к. Кайсин К.Р. шел на него с ножом в руке. Наличие у подсудимого умысла на причинение Потерпевший №1 телесных повреждений свидетельствуют как его действия, так и применение в качестве оружия ножа- предмета обладающего высокой поражающей способностью, локализация телесных повреждений, в том числе в области шеи, т.е. жизненно важного органа для человека, а также сила, с которой были нанесены удары, при отсутствии какой -либо реальной или мнимой угрозы для жизни и здоровья подсудимого со стороны потерпевшего, поскольку защищаться, размахивая стулом потерпевший стал после того, как ему был нанесен удар ножом в шею и подсудимый продолжал угрожать ему ножом, который держал в руке, направив на него лезвие и высказывая при этом угрозы убийством. С учетом вышеуказанных фактических обстоятельств дела суд отвергает доводы подсудимого об обратном ввиду недостоверности.

Суд не находит оснований для вывода о наличии в действиях подсудимого признаков необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны или совершение преступлений в состоянии аффекта либо по неосторожности. Оснований для постановления в отношении подсудимого оправдательного приговора, как об этом ходатайствует сторона защиты, прекращения уголовного дела и освобождения его от уголовной ответственности, судом не установлено.

На отсутствие данных о совершении Кайсиным К.Р. инкриминируемых преступлений при необходимой обороне, в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) либо иного выраженного эмоционального состояния свидетельствуют следующие обстоятельства: отсутствие со стороны потерпевшего тяжкого оскорбления, посягательства на жизнь, насилия или угрозы насилия, сопряженного с опасностью для жизни и здоровья подсудимого и его родных, повлекшие за собой внезапно возникшее сильное душевное волнение у подсудимого Кайсина К.Р. или необходимость отражения примененного в отношении него насилия, либо угрозы его применения. После встречи подсудимого и потерпевшего в кафе до начала конфликта, в ходе которого подсудимый нанес Потерпевший №1 удары ножом, прошел значительный промежуток времени, как утверждает сам подсудимый около 30 минут, в течение которого он шел домой по улице, после чего решил вернуться в кафе и разобраться с Потерпевший №1 Из показаний потерпевшего следует, что оскорбления и угрозы в его адрес в кафе стал высказывать именно подсудимый, которого он до этого события не знал, конфликтов у него с подсудимым не было, при этом он проигнорировал слова и действия подсудимого в свой адрес. Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля ФИО8 и самого подсудимого, который не отрицает, что потерпевший Потерпевший №1 его требование выйти и поговорить игнорировал, не обращал на него внимание, играл в автоматы, пока он не развернул потерпевшего и не стал угрожать ему ножом, высказывая при этом угрозы убийством. При этом сам потерпевший Потерпевший №1 в момент конфликта вооружен не был, оскорбления и требования подсудимого игнорировал, насилие по отношению к нему не применял, и действий свидетельствующих о намерении применить насилие к подсудимому не совершал, ссора между потерпевшим и подсудимым возникла, когда оба они находились в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом действия и поведение подсудимого свидетельствуют об его умысле, направленном на причинение телесных повреждений Потерпевший №1 и угрозе убийством.

Невиновное причинение вреда здоровью имеет место, если лицо не предвидело возможности наступления такого вреда и по обстоятельствам дела не должно было или не могло его предвидеть, а также, если лицо хотя и предвидело возможность его наступления, но не могло предотвратить в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам (ст. 28 УК). В рассматриваемом случае данные признаки отсутствуют.

Характер, локализация и механизм образования повреждений, обнаруженных у Потерпевший №1 в совокупности с полученными результатами проведенных экспертиз, показаний допрошенных лиц, позволяют суду прийти к выводу о наличии у Кайсина К.Р. прямого умысла на причинение потерпевшему телесных повреждений, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий и предвидел неизбежность наступления преступных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего.

Действия потерпевшего, который, как утверждает подсудимый, наносил ему удары стулом после того, как он упал, были сопряжены с тем, что потерпевшему был нанесен удар ножом в область лица, подсудимый продолжал угрожать ему ножом, высказывая при этом угрозы убийством. Доводы подсудимого о том, что он защищаясь, случайно причинил телесные повреждения в области лица потерпевшего, суд находит не состоятельными.

Вместе с тем суд не может согласится с выводами органа предварительного расследования в части квалификации действий подсудимого по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку отсутствует обязательный признак объективной стороны инкриминируемого преступления -обезображивание лица потерпевшего. Неизгладимое обезображивание лица, как один из диспозитивных признаков ст. 111 УК РФ, включает в себя два обязательных критерия: медицинский, который выражается в неизгладимости оставшихся на лице следов насилия, и эстетический, основанный на оценке произошедших изменений во внешнем облике потерпевшего в сопоставлении с его прежним внешним видом и общепринятыми представлениями о том, как обычно выглядит человеческое лицо. По смыслу уголовного закона РФ, под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство. Данная разновидность тяжкого вреда здоровью имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов (нос, уши, глаза, рот) лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприятный вид. При этом обезображивание лица может выразиться в его асимметрии, нарушении мимики, обширных рубцах и шрамах, отделении частей лица (носа, ушей, губ и т.д.), в существенном изменении цвета лица.

В соответствии с действующим законодательством вопрос о неизгладимости повреждения решается судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, а наличие обезображивания суд устанавливает самостоятельно, руководствуясь эстетическим критерием.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы №***, выявленные у потерпевшего повреждения, не были опасными для жизни и квалифицируются, как легкий вред здоровью.

Суд визуально, в судебном заседании, оценив внешний вид потерпевшего, с учетом исследованных фотографий до и после получения ножевого ранения, приходит к убеждению, что рубец на лице Потерпевший №1, сформировавшийся в результате заживления резаной раны в области лица (в проекции горизонтальной ветви до угла нижней челюсти) с заходом на боковую поверхность шеи слева, в глаза не бросается, не повлек асимметрию или резкое изменение естественного вида лица, лицо потерпевшего не имеет деформации и нарушений мимики, и с точки зрения общепринятых эстетических представлений о нормальном человеческом облике оно является привлекательным даже при наличии на нем рубца, который не придает лицу Потерпевший №1, обезображивающий, отталкивающий, либо уродливый внешний вид. К моменту рассмотрения дела в суде рубец на лице стал менее заметен, большая часть рубца, его краснота, расположена на шее потерпевшего.

В связи с чем повреждения, полученные Потерпевший №1 в результате умышленных действий подсудимого Кайсина К.Р. не могут расцениваются как тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку – неизгладимое обезображивание лица и должны быть квалифицированы по фактически наступившим последствиям, а именно, согласно п. 8.1 "медицинских критериев определения степени вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008, как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 21 дня.

Данный вывод суда согласуется с показаниями потерпевшего о том, что его лицо в результате повреждения не изменилось, рубец в основном расположен в области шеи, которая лицом не является и виден в том случае, если потерпевший поворачивает голову направо. При этом из показаний потерпевшего о его собственном восприятии своей внешности следует, что в настоящее время рубец его лицо не обезображивает, а доставляет дискомфорт при повороте головы, т.к. кожа на шее натягивается, его утверждение об обратном в ходе следствия было основано на том, что рубец был в то время красный, и швы сняты не были, он вынужден был его заклеивать, т.к. он уродовал его шею и «прохожие люди постоянно смотрят на его шрам на шее».

Вопреки доводам государственного обвинителя со ссылкой на показания потерпевшего, данными в ходе следствия, а также показаниям свидетеля ФИО7 о том, что рана обезобразила лицо Потерпевший №1, равно как и факт наличия неизгладимого шрама на щеке потерпевшего не свидетельствуют, безусловно, об обезображивании его лица. Кроме того, доказательств того, что умысел Кайсина К.Р. был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, связанным с неизгладимым обезображиванием лица потерпевшего, по делу не установлен.

При таких обстоятельствах, действия Кайсина К.А. подлежат переквалификации с п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, т.к. признак обезображивания лица, вмененный органом следствия, не нашел своего подтверждения. В результате неправомерных действий подсудимого нанесены повреждения, причиняющие легкий вред здоровью потерпевшего в виде кратковременного его расстройства.

По смыслу закона угроза убийством может быть выражена в любой форме.

Угрозу убийством со стороны подсудимого, который был вооружен ножом, направлял лезвие ножа в сторону потерпевшего, при этом наносил потерпевшему удары ножом, высказывал угрозы убийством в адрес потерпевшего словесно, Потерпевший №1 воспринял реально, испугавшись за свою жизнь. В силу сложившихся обстоятельств, внезапности действий подсудимого для потерпевшего, нахождение Кайсина К.Р. в состоянии алкогольного опьянения, в агрессивном состоянии, прекращение противоправных действий подсудимым после вмешательства посторонних граждан, охранника, отобравшего у подсудимого нож, у потерпевшего имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы, поскольку в рассматриваемом случае угроза убийством носила реальный характер.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений права подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не находит. Указанный в обвинительном заключении при описании фабулы преступления вывод эксперта (заключение эксперта №*** от <дата>) о причинении потерпевшему легкого вреда здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком «не менее 21 дня», вместо указанного в заключении эксперта №*** от <дата> на л.д. 92 сроком «менее 21 дня», право на защиту подсудимого не нарушает, не лишает его возможности защищаться от предъявленного обвинения, поскольку на существо предъявленного обвинения не влияет, расценивается судом как техническая опечатка. С указанным заключением эксперта подсудимый и его защитник были ознакомлены.

Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенным преступлениям иных лиц и об иных обстоятельствах их совершения, органами следствия и судом не установлено.

Оснований для постановления в отношении подсудимого оправдательного приговора, переквалификации действий подсудимого на иные составы преступлений, прекращения уголовного дела и освобождения его от уголовной ответственности, в том числе прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, судом не установлено. Суд находит вину подсудимого доказанной, он полностью выполнил объективные стороны составов преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 115, части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалифицирующие признаки которых нашли свое подтверждение.

Таким образом, установлено, что преступления совершены подсудимым Кайсиным К.Р. <дата> в период времени с <***> в кафе <***> по адресу: <*****> Кайсин К.Р. осознавая, что своими преступными действиями может причинить легкий вред здоровью потерпевшему Потерпевший №1 и желая этого, на почве возникших личных неприязненных отношений умышленно нанес ножом, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, удары в область левой ноги и лица Потерпевший №1, причинив физическую боль и телесные повреждения. Действия подсудимого явились условием наступления легкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, по признаку кратковременного его расстройства сроком менее 21 дня. Именно характер совершенных ФИО3 действий: нанесение ударов ножом, в отсутствии того, что подсудимый подвергался нападению, либо имелась угроза такого нападения, и его жизни что-нибудь угрожало, свидетельствует об умысле Кайсина К.Р. на причинение телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1, причинивших легкий вред здоровью. Кроме того, подсудимый, угрожая потерпевшему ножом, высказывал ему угрозы убийством, которые последний воспринимал реально и у него имелись основания опасаться осуществления этих угроз. Исходя из орудия преступления, способа и обстоятельств, при которых были совершены преступления, локализации телесных повреждений, подсудимый понимал общественно-опасный характер своих действий, предвидел наступление указанных последствий и желал их наступления.

Действия Кайсина К.Р. суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Кроме того, действия Кайсина К.Р. суд квалифицирует по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

С учетом упорядоченного, адекватного поведения Кайсина К.Р., конкретных обстоятельств дела, данных характеризующих личность подсудимого вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает, непосредственно подсудимым и стороной защиты не оспаривается. Подсудимый может и должен нести ответственность за совершенные преступления. Таким образом, суд признает подсудимого Кайсина К.Р. вменяемым в отношении содеянного, и в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащего уголовной ответственности.

При назначении наказания суд, исходит из положений статьи 43 УК РФ, руководствуется статьями 6, 60, 61 УК РФ, при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, семейное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: частичное признание вины подсудимым, полное признание вины по угрозе убийством в ходе следствия, объяснения Кайсина К.Р. об обстоятельствах и способе причинения вреда здоровью потерпевшего и угрозе убийством в отношении Потерпевший №1, о своей причастности к указанным преступлениям, которые суд расценивает в качестве явок с повинной, так как они даны до возбуждения уголовного дела, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлениями путем принесения подсудимым извинений потерпевшему в ходе очной ставки, данные о состоянии здоровья подсудимого, имеющего ряд тяжелых хронических заболеваний, перенесшего ряд операций, семейное положение подсудимого, имеющего на иждивении и воспитывающего 3-х малолетних детей, состояние здоровья его родных и близких, положительные характеристики на подсудимого по месту жительства и по месту работы, совершение подсудимым преступлений небольшой тяжести впервые.

Отягчающие наказания обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, по делу не установлены.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, предупреждение совершения подсудимым новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому Кайсину К.Р. меру наказания в виде ограничения свободы с учетом смягчающих обстоятельств не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 115 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ. Препятствий для назначения данной меры наказания, указанных в ч. 6 ст. 53 УК РФ, не имеется.

Суд не применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, поскольку назначает не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкциями указанных статей.

Суд не рассматривает вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку вышеуказанные преступления отнесены к категории небольшой тяжести.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО3 при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, с учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимого.

Меру пресечения в отношения Кайсина К.Р. до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Воткинским межрайонным прокурором в ходе следствия заявлен гражданский иск о возмещении расходов, связанных с лечением потерпевшего Потерпевший №1 на стационарном лечении в размере <сумма> в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Удмуртской Республики.

В судебном заседание на основании сообщения гласного врача БУЗ УР <***> от <дата> установлено, что Потерпевший №1 расходы по своему лечению в указанном медицинском учреждении оплачивал самостоятельно в размере <сумма> т.к. не застрахован в системе обязательного медицинского страхования, государственный обвинитель отказ от иска не заявил, при выступлении в прениях свое мнение по данному иску не высказал, в удовлетворении исковых требований Воткинского межрайпрокурора необходимо отказать.

Потерпевшим Потерпевший №1 в судебном заседании заявлен иск о взыскании расходов, связанных с лечением в размере <сумма>. и компенсации морального вреда в размере <сумма> руб.

В обоснование размера иска к материалам дела приобщена справка главного врача <***> от <дата>, согласно которой Потерпевший №1 находился на стационарном лечении с <дата> по <дата> и на его лечение, согласно договора об оказании медицинских услуг от <дата> затрачены средства в размере <сумма>., которые оплачены Потерпевший №1 на основании представленных медицинским учреждением копией кассового чека и его подлинника. Акты приемки оказанных медицинских услуг от <дата>, от <дата> Потерпевший №1 в <***> и кассовые чеки об оплате Потерпевший №1 медицинских услуг, в связи с полученными телесными повреждениями: за прием врача-ортопеда, вызванным ранением ноги в размере <сумма>., за асептические повязки -<сумма>., электрофорез -<сумма>, всего потерпевшим затрачено на лечение денежных средств в размере <сумма> коп.

Подсудимый исковые требования потерпевшего не признал, поскольку его вина в причинении вреда здоровью потерпевшего отсутствует, его действия были спровоцированы поведением потерпевшего, его доход, с учетом удержаний по алиментам, составляет <сумма>., на его иждивении находятся трое малолетних детей, на содержание которых он выплачивает алименты, движимого и недвижимого имущества в собственности не имеет, кредитных и долговых обязательств у него нет.

Решая вопрос о гражданском иске в части взыскания расходов, затраченных потерпевшим на лечение, руководствуясь ст.1064, 1085 ГК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и, подлежащими удовлетворению в полном объеме, в соответствии с п. 5 ст. 307, п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ. Средства, затраченные на лечение граждан, в случаях причинения вреда их здоровью в результате умышленных преступных действий подлежат взысканию с осужденных за эти преступления.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Потерпевшему Потерпевший №1, в связи с телесными повреждениями, полученными в результате умышленных действий подсудимого Кайсина К.Р. была оказана медицинская помощь в <***> в период с <дата> по <дата> за счет его собственных средств, поскольку Потерпевший №1 не застрахован в системе обязательного медицинского страхования Удмуртской Республики, стоимость лечения составила <сумма>., кроме того, Потерпевший №1 были оказаны медицинские услуги <***> в размере <сумма> руб., всего на лечение потерпевшим затрачено <сумма>., указанные расходы подлежат взысканию с подсудимого, поскольку вред здоровью потерпевшего причинен его умышленными действиями, доводы подсудимого о возможности оказания медицинских услуг потерпевшему бесплатно, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку какими –либо объективными доказательствами не подтверждены, из пояснений потерпевшего и представленных документов следует, что право на бесплатное получение медицинской помощи Потерпевший №1 в указанных медицинских учреждений не имел, его доводы подсудимым и стороной защиты не опровергнуты, потерпевший действительно нуждался в медицинской помощи в связи с полученными ранениями.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда обоснован, и в соответствии со ст. 151, 1099, 1100, и 1101 ГК РФ подлежит удовлетворению. Суд признает установленным факт причинения потерпевшему Потерпевший №1 легкого вреда здоровью от действий подсудимого, потерпевшему были причинены телесные повреждения, в связи с которыми он находится на стационарном лечении, испытывал в связи с полученными травмами физические и нравственные страдания. Совершенным преступлением был нарушен ритм жизни потерпевшего, его планы и распорядок жизни. Он вынужден был обращаться за медицинской помощью. В результате полученных ножевых ранений у ФИО13 в области нижней челюсти и шеи остался неизгладимый рубец, который потерпевший вынужден был заклеивать, до настоящего времени данный рубец доставляет ему физическую боль при повороте головы, кроме того, в адрес Потерпевший №1 подсудимым были высказаны угрозы убийством, с использованием оружия, в связи с чем потерпевший реально опасался за свою жизнь и здоровье.

При определении суммы, подлежащей взысканию с подсудимого, судом принимается во внимание его материальное и семейное положение, подсудимый является трудоспособным, имеет на иждивении 3-х малолетних детей, его доход составляет <сумма>. в месяц, суд учитывает характер и объем причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины подсудимого, исходя из положений ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, а также того, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, разумной компенсационной выплатой суд признает компенсацию в <сумма> рублей, что, по мнению суда, будет отвечать требованиям справедливости. Таким образом, суд взыскивает компенсацию морального вреда с учетом тяжести причиненных страданий в размере <сумма> руб.

В ходе судебного заседания, судом было исследовано заявление адвоката Урсеговой Е.В., осуществляющей защиту подсудимого по назначению суда, о выплате вознаграждения в размере <сумма>.

Подсудимый заявил, что с суммой вознаграждения согласен и выразил свою позицию о не возможности взыскания с него процессуальных издержек.

Обоснованность и размер вознаграждения адвоката сторонами не оспорены.

Суд считает необходимым удовлетворить данное заявление. В соответствии с частью 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, процессуальные издержки взыскиваются за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Судом было исследовано материальное и семейное положение подсудимого Кайсина К.Р., при этом суд, не усматривает оснований, предусмотренных частями 4 - 6 статьи 132 УПК РФ, для его освобождения от взыскания указанных процессуальных издержек и считает необходимым удовлетворить заявление адвоката о выплате вознаграждения из средств Федерального бюджета и о взыскании с подсудимого в порядке регресса процессуальных издержек за оказание юридических услуг адвоката, участвовавшего в уголовном процессе по назначению суда, в доход Федерального бюджета РФ. Подсудимый является трудоспособным лицом, имеет возможность реализовать право на оплату своего труда, его материальное затруднение в настоящее время носит временный характер, материальное положение может измениться и он будет иметь объективную возможность погасить процессуальные издержки в будущем.

Вещественное доказательство, хранящееся при уголовном деле, в Воткинском районном суде УР: нож, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, необходимо уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кайсина Константина Рафаиловича виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 115 и частью 1 статьи 119 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему меру наказания в виде ограничения свободы:

-за совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ на срок восемь месяцев;

-за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ на срок шесть месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Кайсину К.Р. по совокупности преступлений меру наказания в виде ограничения свободы на срок один год.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить Кайсину К.Р. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Воткинск Удмуртская Республика», не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Кайсина К.Р. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

В удовлетворении исковых требований Воткинского межрайонного прокурора, в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Удмуртской Республики о возмещении расходов, связанных с лечением потерпевшего, отказать.

Иск Потерпевший №1 о взыскании материального вреда в виде расходов на лечение в размере <сумма> руб. удовлетворить в полном объеме. Иск Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Кайсина К.Р. в пользу Потерпевший №1 материальный вред в виде расходов на лечение в размере <сумма> руб. и моральный вред в размере <сумма> руб.

Вещественные доказательства: нож, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, уничтожить

Удовлетворить заявление адвоката Урсеговой Е.В. о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи осужденному в размере <сумма>

Процессуальные издержки, за оказание осужденному юридической помощи адвокатом Урсеговой Е.В. в размере <сумма>. возместить из средств Федерального бюджета, с последующим взысканием с осужденного Кайсина К.Р., о чем вынести постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики, через Воткинский районный суд УР, в течение 10 суток со дня его постановления. Дополнительные апелляционные жалобы, представления могут быть поданы в суд апелляционной инстанции, не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:                                 Н.В. Чунарева