Решение по делу № 2а-361/2019 от 09.09.2019

                                                           Дело № 2а-361/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

**.**.****г.                                   г. Печоры Псковской области

     Печорский районный суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Ефимовой С.Ю., при секретаре Владимировой Е.В.,

рассмотрев дело по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Печорского и Палкинского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области,

                                              У С Т А Н О В И Л :

     ПАО Сбербанк обратился с требованием признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Печорского и Палкинского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Лукина П.В., выразившееся в не передаче недвижимого имущества на реализацию в специализированную организацию Росимущество и обязании его передать на реализацию недвижимое имущество.

В судебном заседании представитель административного истца Никопольская Т.А. поддержала заявленные требования и в обоснование пояснила, что в производстве начальника отдела-старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Печорского и Палкинского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Лукина П.В. находится исполнительное производство ***, возбуждённое **.**.****г. на основании предъявленного ПАО Сбербанк исполнительного листа об обращении взыскания на принадлежащие на праве собственности Соколенко П.В. земельные участки. В нарушение требований ст. 36, 85, 87 Федерального закона от 02.10.2017 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) только **.**.****г., спустя *** месяцев после возбуждения исполнительного производства, начальник отдела вынес постановление о назначении оценщика. Фактически документы были переданы оценщику только в **.**.****г., после направления Банком **.**.****г. жалобы в порядке подчиненности на бездействие старшего судебного пристава в УФССП по Псковской области. Отчет об оценке имущества был составлен **.**.****г.. После получения отчёта об оценке старший судебный пристав продолжил свое бездействие. В связи с чем, **.**.****г. была подана жалоба, которая постановлением заместителя руководителя УФССП признана обоснованной. Лишь **.**.****г. старшим судебным приставом вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. **.**.****г. из УФССП по Псковской области получен ответ, что до настоящего времени начальником ОСП Печорского и Палкинского районов Лукиным П.В. недвижимое имущество в рамках исполнительного производства на реализацию не передано. В связи с чем, были вынуждены обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Печорского и Палкинского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Лукина П.В. незаконным и обязать его передать на реализацию земельные участки, принадлежащие должнику Соколенко П.В. Несмотря на представленные в судебном заседании документы подтверждающие передачу имущества на реализацию, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, пояснив, что на сайте Росимущества информация о том, что земельные участки принадлежащие Соколенко П.В. выставлены на торги отсутствует и поскольку срок действия оценки имущества истек **.**.****г. вполне вероятно, что Росимущесто вернет документы для проведения повторной оценки земельных участков. При этом не указала, какие еще действия должен выполнить административный ответчик, направленные на восстановление нарушенных прав взыскателя.

     Административный ответчик начальник отдела-старший судебный пристав ОСП Печорского и Палкинского районов УФССП по Псковской области Лукин П.В., действующий также на основании доверенности от Управления Федеральной службы судебных приставов Псковской области, возражал против удовлетворения заявленных требований и пояснил, что в ходе исполнения решения суда об обращении взыскания на земельные участки, принадлежащие Соколенко П.В. была проведена оценка недвижимого имущества. После получения результатов оценки **.**.****г. передал в УФССП по Псковской области комплект документов для реализации имущества должника, но пакет документов был возвращен в связи с неполнотой. **.**.****г. повторно направлены документы необходимые для реализации имущества должника. Из письма МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях от **.**.****г. следует, что арестованное имущество должника Соколенко П.В. принято на реализацию. Поскольку на момент рассмотрения иска требования административного истца исполнены, просил прекратить производство по делу.

    Заинтересованное лицо Соколенко П.В., надлежащим образом извещённый о месте и времени, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений по существу заявленных требований не представил.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право организации обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

     В соответствии со ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 118 «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации, организует его работу, в том числе в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя.

      В соответствии с ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229 «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ № 229) судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки.

     Согласно ст. 87 ФЗ № 229 судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию ( часть 6).

     Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7).

     Судом установлено, что с **.**.****г. в ОСП Печорского и Палкинского районов УФССП по Псковской области находится исполнительное производство *** об обращении взыскания на принадлежащие на праве собственности Соколенко П.В. земельные участки. Взыскателем является ПАО Сбербанк.

     В нарушение установленного ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229 «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ № 229) принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения **.**.****г. начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП Печорского и Палкинского районов УФССП по Псковской области Лукиным П.В. вынесено постановление об аресте имущества, принадлежащего должнику Соколенко П.В.

**.**.****г. составлен акт о наложении ареста на земельные участки, принадлежавшие Соколенко П.В.

**.**.****г. начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП Печорского и Палкинского районов УФССП по Псковской области Лукиным П.В. вынесено постановление о назначении оценщика, создана заявка на оценку имущества.

    Из ответа от **.**.****г. начальника отдела-старшего судебного пристава Лукина П.В. на обращение ПАО Сбербанк следует, что пакет документов для проведения оценки был направлен несвоевременно лишь **.**.****г., был возвращён в ОСП Печорского и Палкинского районов, так как не содержал все необходимые документы. **.**.****г. пакет документов был направлен повторно.

**.**.****г. ООО «Оценка Плюс» составлены отчеты об определении рыночной стоимости земельных участков Соколенко П.В.

**.**.****г. начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП Печорского и Палкинского районов УФССП по Псковской области Лукиным П.В. вынесено постановление о принятии результатов оценки.

    В соответствии с ч. 6 ст. 87 ФЗ № 229 судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

    В нарушение вышеуказанной нормы постановление о передаче имущества должника Соколенко П.В. на реализацию вынесено **.**.****г..

    Как пояснил в судебном заседании административный ответчик Лукин П.В. документы были возвращены на доработку.

    Постановлениями заместителя руководителя УФССП России по Псковской области от **.**.****г. и от **.**.****г. жалобы ПАО Сбербанк на бездействие по исполнительному производству *** от **.**.****г. начальника отдела-старшего судебного пристава Лукина П.В. признаны обоснованными, на него возложена обязанность устранить допущенные нарушения, передав на реализацию в Росимущество недвижимое имущество должника.

**.**.****г. начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП Печорского и Палкинского районов УФССП по Псковской области Лукиным П.В. вынесено повторное постановление о передаче имущества должника Соколенко П.В. на реализацию.

Из письма МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях от **.**.****г. *** следует, что арестованное имущество должника Соколенко П.В. принято на реализацию.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях административного ответчика Лукина П.В. имелось нарушение требований закона в части нарушения сроков проведения оценки и передаче имущества на реализацию. Однако, на момент рассмотрения дела административным ответчиком допущенные нарушения устранены в добровольном порядке. Нарушенные права административного истца восстановлены. Иных способов восстановления нарушенных прав истца, в том числе компенсации морального вреда, законом не предусмотрено.

    Довод представителя административного истца, что на сайте Росимущества отсутствует информация о проведении торгов имущества Соколенко П.В., по его мнению имеется вероятность, что торги не будут проведены, так как истек срок действий оценки недвижимого имущества, не может служит основанием для удовлетворения иска, так как основан лишь на предположении. Кроме того, административный ответчик не вправе контролировать или иным образом влиять на работу другого федерального органа.

    При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

     На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 177-180, 227 КАС РФ, суд

                                                     Р Е Ш И Л :       

      В удовлетворении заявленных Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» требований о признании незаконным бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Печорского и Палкинского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Лукина Павла Владимировича - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Печорский районный суд Псковской области.

    Решение в окончательной форме составлено **.**.****г..

                             Судья                                     С.Ю.Ефимова

Решение обжаловано в апелляционном порядке. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от **.**.****г. решение Печорского районного суда от **.**.****г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Сбербанк» - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.