Решение по делу № 2-3397/2020 от 05.11.2019

24RS0048-01-2019-007617-51

Дело № 2-3397/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 г.                          г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Дядичкиной Е.А.

Рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Шелудченко Д.В. к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Шелудченко Д.В. обратился в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании <данные изъяты> руб. неустойки за нарушение срока передачи объекта, <данные изъяты>. неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, <данные изъяты> руб. расходов представителя, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей расходов по оформлению доверенности, <данные изъяты> коп. почтовых расходов, штрафа. Свои требования мотивирует тем, что по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ являлся инвестором строительства квартиры по адресу: <адрес>. Ответчик обязался завершить строительство и передать квартиру по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, квартира передана с просрочкой ДД.ММ.ГГГГ. Требование об уплате неустойки за просрочку передачи квартиры оставлено без ответа и удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался своевременно, надлежащим образом. Судебное извещение возвращено по истечению срока хранения. Представитель истца Парнюк А.С. просил дело рассмотреть в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика Абрамова Е.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования признала частично.

В соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (ст. 167 ГПК РФ).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в ответе на вопрос № 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, в период действия в субъекте Российской Федерации ограничительных мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, возможно рассмотрение дел в отсутствие участвующих в деле лиц, если они просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, явка истца при рассмотрении дела не является обязательной, дело подлежит рассмотрению в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», 1. застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. 2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Судом установлено, что 08.04.2016 между ООО ФСК «Монолитинвест» (застройщик) и ООО «Монолитстрой» (участник) заключен договор на участие в долевом строительстве, по которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом № (строительный номер) г. <адрес>» на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ – двухкомнатную квартиру № на <данные изъяты> этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (строительный адрес и номер), а участник - уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Цена договора составляет ДД.ММ.ГГГГ руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолитстрой» (участник) и ООО «Строймет» (приобретатель прав) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым участник уступил приобретателю прав право требования квартиры № в здании № по строительному адресу: <адрес>, по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО ФСК «Монолитинвест».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строймет» (участник) и ООО «ПСК МКС» (приобретатель прав) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым участник уступил приобретателю прав право требования квартиры № в здании № по строительному адресу: <адрес>», по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО ФСК «Монолитинвест».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПСК МКС» (участник) и Шелудченко Д.В. (приобретатель прав) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым участник уступил приобретателю прав право требования квартиры № в здании № по строительному адресу: <адрес> по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО ФСК «Монолитинвест».

ДД.ММ.ГГГГ ООО ФСК «Монолитинвест» направило Шелудченко Д.В. уведомление о переносе срока передачи квартиры с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление не получено истцом, возвращено ДД.ММ.ГГГГ ответчику по истечении срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ФСК «Монолитинвест» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № №, которым здание № № г. Красноярск<адрес> на земельном участке с кадастровым номером № (строительный адрес и номер) введен в эксплуатацию. Зданию присвоен почтовый адрес г. <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ООО ФСК «Монолитинвест» направило Шелудченко Д.В. приглашение на приемку квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Шелудченко Д.В. составлен акт осмотра и приема квартиры по адресу: <адрес>, в котором зафиксированы многочисленные недостатки, в т.ч. существенные: отсутствие освещения, дыры, отсутствие дверей.

ДД.ММ.ГГГГ Шелудченко Д.В. составлен акт осмотра квартиры по адресу: <адрес>., в котором истец указал о принятии квартиры с недостатками.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «Монолитинвест» и Шелудченко Д.В. подписан акт приема-передачи квартиры по адресу: г<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ООО ФСК «Монолитинвест» получена претензия Шелудченко Д.В., в которой он просил в 10-дневный срок выплатить неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> руб., возместить расходы представителя в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что ООО ФСК «Монолитинвест» являлось застройщиком дома по адресу: <адрес> инвестором строительства квартиры № № в этом доме. ООО ФСК «Монолитинвест» допущена просрочка ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры инвестору. Заявленный период просрочки передачи квартиры признает. Просит применить к требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Просит учитывать, что строительство дома не приостанавливалось; информация по строительству размещена в общем доступе; истцу направлялось уведомление о переносе срока окончания строительства; дом введен в эксплуатацию; доказательств негативных последствий в результате просрочки, истец суду не представил; истец злоупотребляет правом. Требования о компенсации морального вреда считает завышенными. Просит учитывать, что начисление неустойки на неустойку противоречит закону, не признает требование о взыскании <данные изъяты>. неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя. К требованиям о взыскании штрафа просит применить положения ст. 333 ГК РФ, дополнительно учитывать сложную экономическую ситуацию, то, что потребитель слабой стороной не является ввиду повышенного уровня защищенности на законодательном уровне.

Оценив доказательства по делу, суд принимает во внимание, что ООО ФСК «Монолитинвест» являлось застройщиком дома по адресу: <адрес>. инвестором строительства квартиры № в этом доме. Застройщик обязался передать квартиру инвестору в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Квартира передана ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются: текстами искового заявления, договора участия в долевом строительстве, договорами уступки права требования, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, актом приема-передачи, отзывом на исковое заявления, объяснениями представителя ответчика в судебном заседании.

В соответствии с действующим законодательством, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Надлежащее исполнение обязательства предусматривает совершение обязанным лицом действий в определенных договором: месте, сроке, способом, размере. Отступления от любого из определенных договором действий без согласия кредитора, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства, влечет предусмотренную договором либо законом ответственность.

Установленный договором срок передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ ответчиком нарушен, дом введен в эксплуатацию через три месяца после окончания срока передачи квартиры – ДД.ММ.ГГГГ, на приемку квартиры истец явился в указанный застройщиком срок, актом осмотра квартиры выявлены многочисленные строительно-монтажные, отделочные, сантехнические, электротехнические недостатки.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по договору, направление уведомления о переносе срока передачи объекта долевого участия не является основанием для изменения условий договора либо освобождения от ответственности, суд приходит к выводу, что истец имеет право требования неустойки за просрочку передачи квартиры.

Период просрочки передачи квартиры составляет 105 дней: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует полномочиям кредитора. В соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ, дело рассматривается по заявленным требованиям.

Расчет неустойки произведен истцом неверно, в связи с неверным определением суммы, на которую подлежит начислению неустойки и ставки неустойки.

Неустойка за спорный период составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., согласно следующему расчету:

Цена договора долевого участия <данные изъяты> <данные изъяты> руб.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –95 дней

Ключевая ставка на ДД.ММ.ГГГГ – 7,75% (Информация Банка России от 14.12.2018)

<данные изъяты>

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки. Основанием для снижения неустойки указаны следующие обстоятельства: строительство дома не приостанавливалось; информация по строительству размещена в общем доступе; дом введен в эксплуатацию; доказательств негативных последствий в результате просрочки, истец суду не представил; злоупотребляет правом.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при применении статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Указанные ответчиком обстяотельства: о непрерывности строительства дома; доведение до дольщиков информации по строительству; завершение строительства и ввод дома в эксплуатацию, не являются исключительными случаями, препятствующими исполнению обязательства в срок, не свидетельствуют о том, что несоразмерности неустойки, размер которой определен федеральным законом.

Позиция ответчика о злоупотреблением истцом правом несостоятельна, напротив, фактические обстоятельства свидетельствуют о недобросовестное поведении ответчика: средства на строительство квартиры получены ответчиком в <данные изъяты> году; срок окончания строительства и передачи квартиру участнику строительства определялся самим ответчиком; нарушив срок строительства и передачи объекта на три с половиной месяца, ответчик допустил существенное отступление от качества объекта, передав в состоянии, препятствующем использованию - отсутствие освещения, однако, истцом квартира принята в этом состоянии.Позиция истца о недоказанности истцом наличия негативных последствий из-за просрочки передачи квартиры, не состоятельна, основана на неверном понимании предмета доказывания, в соответствии с которым обязанность доказывания этих обстоятельств лежит на ответчике.

Учитывая изложенное, положения ст. 196 ГПК РФ, суд не находит оснований для снижения неустойки, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере 159 600 руб.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>. по абз. 3 ст. 30, п. 3 ст. 31, п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требования о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

Согласно п.п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Поскольку требование потребителя о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства не поименованы в пунктах 1 статей 30,31 Закона РФ "О защите прав потребителей", положения ст. 23 этого закона регулируют отношения купли-продажи, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований Шелудченко Д.В. о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. неустойки, в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает, что факт виновного нарушения ответчиком прав истца на своевременную передачу квартиры достоверно установлен в судебном заседании. В результате данных нарушений истец испытал нравственные страдания, которые выразились в переживаниях.

Принимая во внимание фактические взаимоотношения сторон по передаче квартиры, характер нравственных страданий истца, обстоятельства, при которых страдания причинены, принципы разумности и справедливости, возражения ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

12.04.2019 между ООО «АРЗО» (исполнитель) и Шелудченко Д.В. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, по которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги – представление интересов в суде по спору с ООО ФСК «Монолититнвест», связанному с просрочкой передачи квартиры по адресу: <адрес>. Стоимость услуг определена в размере <данные изъяты> рублей.

Квитанцией к № от ДД.ММ.ГГГГ Шелудченко Д.В. оплатил ООО «АРЗО» <данные изъяты> руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание объем и существо выполненной представителем работы, сложность и продолжительность спора, стоимость аналогичных услуг в г. Красноярске, принцип разумности, возражения ответчика, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы представителя в размере 15 000 руб.

Истцом заявлено о взыскании 186 руб. 04 коп. почтовых расходов. Исковое заявление не содержит указаний о дате и целей несения расходов.

К исковому заявлению истцом приложена квитанция о направлении ответчику претензии на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Иные документы, подтверждающие почтовые расходы, истцом не представлены.

Принимая во внимание, что данные расходы вытекают из нарушения прав истцав ответчиком, направлены на восстановление нарушенного права, являются необходимыми для обращения в суд, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 174 руб. 04 коп.

Истцом заявлено о взыскании <данные изъяты> руб. расходов по оформлению доверенности.

Из текста доверенности, выданной истцом на имя ООО «АРЗО» и Шутко А.А., следует, что поверенным делегированы полномочия по представлению интересов истца не только по настоящему делу, но и по иным делам с застройщиком по квартире; в производстве Советского районного суда г. Красноярска находится дело № 2-1521/20 по иску Шелудченко Д.В. к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры; а так же по делам рассматриваемых в порядке УПК РФ, КАС РФ, КоАП РФ, перед неограниченным кругом лиц, в т.ч. никак не связанным со сроками передачи объекта долевого строительства – налоговых органах, муниципальных, жилищно-коммунальных органах, экспертных учреждениях.

С учетом изложенного, несмотря на указание в доверенности наименования и адреса объекта, наименование должника, суд приходит к выводу, что, требованиям, указанным в ч. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" доверенность не отвечает, требования о взыскании расходов по оформлению доверенности не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования Шелудченко Д.В. подлежат частичному удовлетворению, размер штрафа составляет <данные изъяты>

Ответчиком заявлено о снижении штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, принципы разумности, справедливости, компенсационную природу штрафа, возражения ответчика о несоразмерности размера штрафа, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 40 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден.

С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина от уплаты которой истец освобожден.

Ответчиком заявлено о предоставлении отсрочки исполнения решения сроком до 01.01.2021 в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 423.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», предусмотрено: установить следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.;

при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные:

в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.;

в результате введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на соответствующей территории нахождения строящегося объекта долевого строительства;

проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г., не начисляются.

В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 г.

Из изложенного следует, что отсрочка предоставляется не по всем обязательствам застройщика, а только по обязательствам, обозначенным в данном пункте, а именно - частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ.

Часть 6 статьи 5 Федерального закона № 214-ФЗ регулирует ответственность участника долевого строительства по оплате стоимости строительства.

Часть 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ регулирует ответственность застройщика за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Поскольку спорные обязательства вытекают из нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, положения п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 423 применимы к спорным отношениям, ответчику подлежит предоставлению отсрочки исполнения решения в части взыскания 159 600 руб. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства сроком до 01.01.2021.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест»» в пользу Шелудченко Д.В. 159 600 рублей неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, 3 000 рублей компенсации морального вреда, 15 000 руб. расходов представителя, 174 руб. 04 коп. почтовых расходов, 40 000 рублей штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 692 руб.

Предоставить ООО ФСК «Монолитинвест» отсрочку уплаты 159 600 рублей неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства на срок до 01.01.2021.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                             О.П. Максимчук

Мотивированный текст решения изготовлен 11.06.2020