Решение по делу № 2а-835/2019 от 12.07.2019

Административное дело № 2а-835/2019

УИД № 44RS0002-01-2019-001655-87

Решение изготовлено 24 июля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кострома 19 июля 2019 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи К.А.Батухиной,

при секретаре судебного заседания Л.С.Самоловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению Лифанова А.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, начальнику Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей и дознанию по городу Костроме и Костромскому району Воробьевой М.Е. о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

А.В.Лифанов обратился в Ленинский районный суд города Костромы с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее по тексту - УФССП России по Костромской области) о признании действий по исполнению исполнительного производства незаконными, о признании всех произведенных удержаний незаконными.

В обоснование заявленных требований административный истец А.В.Лифанов указал, что им была подана жалоба в УФССП России по Костромской области на неправомерные действия его сотрудников, о признании взысканий незаконными. 17 мая 2019 года им был получен ответ от заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава М.Е.Воробьёвой. Данный ответ А.В.Лифанов считает незаконным, а равно незаконными считает действия судебных приставов-исполнителей.

А.В.Лифанов в своём иске отмечает, что исполнительное производство в его отношении было возбуждено УФССП России по Костромской области в 2015 году. Однако в это время он находился в ФКУ ИК-... УФСИН России по ... области, т.е. на территории, на которую не распространяются полномочия Управления ФССП по Костромской области. По мнению А.В.Лифанова, в соответствии с частью 5 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель должен был передать исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов, т.е. в Управление ФССП по ... области, чего сделано не было.

С учетом изложенного и со ссылкой на часть 5 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, административный истец А.В.Лифанов просит суд признать действия судебных приставов-исполнителей, а также произведенные удержания, незаконными.

В ходе судебного разбирательства в Ленинском районном суде города Костромы к участию в деле привлечены: в качестве административного соответчика начальник Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей и дознанию по городу Костроме и Костромскому району (далее по тексту - ОСП по ВАПД по городу Костроме и Костромскому району) Воробьева М.Е.; в качестве заинтересованного лица - взыскатель по исполнительному производству Ремеслова Ю.А..

Определением Ленинского районного суда города Костромы от 24 июня 2019 года административное дело по вышеуказанному административному исковому заявлению А.В.Лифанова передано для рассмотрения по подсудности в Костромской районный суд Костромской области.

Определением Костромского районного суда Костромской области от 12 июля 2019 года административное дело принято к производству суда, дело назначено к разбирательству в судебном заседании.

В судебном заседании административный истец А.В.Лифанов, участие которого в соответствии с ходатайством обеспечено с использованием систем видеоконференц-связи, заявленные административные требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в иске; суду пояснил, что считает действия судебных приставов УФССП России по Костромской области незаконными, поскольку после установления должностными лицами ответчика его (А.В.Лифанова) фактического места нахождения, исполнительное производство в соответствии с частями 5, 7-7.2 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ должно было быть передано ими на исполнение в другое подразделение судебных приставов, а именно: в УФССП России по ... области, поскольку он (А.В.Лифанов) находиться на территории, на которую не распространяются полномочия УФССП России по Костромской области.

Административный ответчик начальник ОСП по ВАПД по городу Костроме и Костромскому району М.Е.Воробьева в судебном заседании заявленные истцом требования не признала, пояснив, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, оснований для передачи исполнительного производства в подразделение судебных приставов по Омской области как не имелось, так и не имеется.

Административный ответчик УФССП России по Костромской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного заседания им не заявлено, равно как не представлено суду сведений об уважительности причин неявки представителя.

Заинтересованное лицо Ю.А.Ремеслова, являющаяся взыскателем по исполнительному производству, извещавшаяся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания им не заявила, возражений относительно заявленных требований суду не представила.

В соответствии со статьёй 150, частью 6 статьи 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав административного истца А.В.Лифанова, административного ответчика начальника ОСП по ВАПД по городу Костроме и Костромскому району М.Е.Воробьеву, исследовав материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким законом является Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, согласно статье 2 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 218 КАС Российской гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 9 статьи 226 КАС Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Часть 11 названной нормы предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1).

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в ОСП по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области находится исполнительное производство №... в отношении А.В.Лифанова, предметом исполнения которого является взыскание в пользу Ю.А.Ремесловой алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Основанием для возбуждения исполнительного производства явился судебный приказ мирового судьи судебного участка № 56 Зарайского судебного района Московской области от 19 февраля 2015 года № 2-57/2015, которым с А.В.Лифанова в пользу Ю.А.Ремесловой взысканы алименты на содержанием несовершеннолетней дочери, К.А.Л., ... года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка, ежемесячно, начиная с 19 февраля 2015 года и до её совершеннолетия.

Указанный исполнительный документ 5 марта 2015 года был предъявлен в ОСП по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району к принудительному исполнению взыскателем Ю.А.Ремесловой, с приложением реквизитов для перечисления алиментных платежей.

5 марта 2015 года исполнительный документ поступил (был распределен) в работу судебному приставу-исполнителю Е.А.Лазаревой.

5 марта 2015 года постановлением судебного пристав-исполнителя ОСП по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району Е.А.Лазаревой в отношении А.В.Лифанова было возбуждено исполнительное производство №..., с предметом исполнения, соответствующим резолютивной части судебного приказ мирового судьи судебного участка № 56 Зарайского судебного района Московской области от 19 февраля 2015 года № 2-57/2015.

С учетом сведений, содержащихся в судебном приказе, об отбывании А.В.Лифановым наказания в исправительном учреждении уголовно-исполнительной системы, 5 марта 2015 года постановлением судебного пристав-исполнителя ОСП по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району Е.А.Лазаревой копия исполнительного документа была направлена для исполнения по месту получения дохода должника, а именно: в ФБУ Т-... УФСИН России по ... области (...).

Письмом от 13 апреля 2015 года №... исправительное учреждение ФБУ Т-... УФСИН России по ... области возвратило копию судебного приказа без исполнения, с сообщением об убытии А.В.Лифанова для дальнейшего отбывания наказания в УФСИН России по ... области.

24 апреля 2015 года постановлением судебного пристав-исполнителя ОСП по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району Е.А.Лазаревой копия исполнительного документа была направлена для исполнения в УФСИН России по ... области (...).

В связи с направлением копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом, руководствуясь пунктом 8 части 1 статьи 47, статьями 6, 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства.

В настоящее время вопросы по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей и производству дознания по городу Костроме и Костромскому району переданы специально созданному УФССП России по Костромской области структурному подразделению, начальником которого является М.Е.Воробьева.

Со слов А.В.Лифанова, о наличии исполнительного производства и произведенных удержаниях, он узнал в январе 2019 года.

9 января 2019 года А.В.Лифанов обратился в указанное подразделение с жалобой, в которой указал на незаконность действий судебного пристава-исполнителя, и как следствие, незаконность произведенных удержаний, по мотивам нарушения должностными лицами УФССП России по Костромской области территориальной подведомственности по осуществлению исполнительных действий.

Письмом от 18 апреля 2019 года (исх. №...) ОСП по ВАПД по городу Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области уведомило А.В.Лифанова о безосновательности поданного им обращения.

Данное решение по обращению (жалобе) А.В.Лифанова получено последним 17 мая 2019 года.

Обстоятельства времени получения А.В.Лифановым письма от 18 апреля 2019 года, а равно о дате его осведомленности о наличии исполнительного производства и произведенных исполнительных действиях по направлению копии исполнительного документа по месту получения дохода, стороной административного ответчика не оспаривались и опровержения суду не представлено.

Не согласившись с решением ОСП по ВАПД по городу Костроме и Костромскому району УФСИН России по Костромской области, 4 июня 2019 года (согласно штампу ФКУ СИЗО-... УФСИН России по ... области к отправке - 21 мая 2019 года) А.В.Лифанов обратился в суд с административным иском, в котором просит суд признать действия УФССП России по Костромской области незаконными.

Таким образом, суд полагает, что десятидневный срок, установленный частью 3 статьи 219 КАС Российской Федерации, для подачи административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не пропущен.

С учетом доводов и оснований, заявленных А.В.Лифановым в административном иске и пояснений, данных в ходе судебного разбирательства, предметом рассмотрения по настоящему административному делу является законность осуществления должностными лицами структурных подразделений УФССП России по Костромской области исполнительных действий, имевших место после возбуждения исполнительного производства, в том числе действий по направлению копии исполнительного документа по месту отбывания им наказания в исправительное учреждение для производства удержаний, по мотивам нарушения территориальной подведомственности ведения исполнительного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьёй 33 настоящего Федерального закона.

С учетом положений статьи 211 ГПК Российской Федерации, предусматривающей немедленное исполнение судебного приказа о взыскании алиментов, решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в силу части 10 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ принимает в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Правила определения места совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения предусмотрены в статье 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ.

В частности, согласно части 1 указанной статьи, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В соответствии со статьёй 20 ГК Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьёй 2 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25 июня 1993 года № 5242-1 под местом жительства гражданина понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Местом пребывания гражданина признается гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

Исправительное учреждение, в котором гражданин находится в целях отбывания наказания в виде лишения свободы, не является его местом жительства. Применительно к понятиям вышеприведенного Закона исправительные учреждения являются местом временного пребывания гражданина независимо от периода такого пребывания.

Таким образом, место отбытия наказания осужденным по приговору суда (исправительное учреждение) не может расцениваться как место жительства такого лица.

В силу части 3 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Согласно части 4 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями части 5 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ: 1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи; 2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7-7.2 настоящей статьи.

Так, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов. Постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, подлинники исполнительного документа и материалов исполнительного производства передаются в другое подразделение судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Копии постановления о передаче исполнительного производства, исполнительного документа и материалов исполнительного производства остаются в подразделении судебных приставов, в котором ранее исполнялся исполнительный документ. (часть 7, 7.2 указанной статьи)

Проанализировав выше указанные правовые нормы, с учётом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит выводу о том, что оснований для передачи исполнительного производства в иной отдел судебных приставов не имелось.

Законодателем предусмотрена возможность ведения исполнительного производства или по месту жительства должника, или по месту его пребывания, или по месту нахождения его имущества. Таким образом, часть 1 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в сравнении с нормой, содержащейся в части 3 указанной статьи, предусматривает альтернативу по месту возможного совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения. Основанием для передачи исполнительного производства является не сама по себе смена места жительства, места пребывания должника, но и отсутствие его имущества на территории, относящейся к юрисдикции судебного пристава-исполнителя, возбудившего исполнительное производство.

Судом установлено, что А.В.Лифанов с 28 ноября 1996 года имеет регистрацию по месту жительства по адресу: Костромская обл., Костромской р-н, ....

До 28 августа 2014 года А.В.Лифанов отбывал наказание в ФКУ Т-... УФСИН России по ... области. После указанной даты, А.В.Лифанов был направлен в ФКУ ИК-... УФСИН России по ... области. В настоящее время А.В.Лифанов находиться в ФКУ СИЗО-... УФСИН России по ... области. Время пребывания в СИЗО и, в дальнейшем, места возможного пребывания (отбывания наказания) А.В.Лифанова, неизвестны.

Исполнительное производство в отношении А.В.Лифанова было возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району по месту жительства должника, указанному в судебном приказе и соответствующему сведениям о регистрации.

Руководствуясь требованиями статьи 98, 100 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, с учетом предмета исполнения (периодические алиментные платежи), судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на заработную плату и иные доходы должника А.В.Лифанова, путем направления копии исполнительного документа в адрес исправительного учреждения для осуществления взыскания.

Суд полагает, что нарушение территориальной юрисдикции в виду нахождение должника А.В.Лифанова на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя структурного подразделения УФССП России по Костромской области, нельзя признать обстоятельством, безусловно влекущим нарушение прав должника. Удержания, произведенные из дохода А.В.Лифанова, отбывающего наказание на тот момент в ФКУ ИК-... УФСИН России по ... области, произведены во исполнение требований судебного приказа мирового судьи судебного участка № 56 Зарайского судебного района Московской области, вступившего в законную силу и до настоящего времени не отмененного.

Кроме того, по сообщению ФКУ СИЗО-... УФСИН России по ... области, где в настоящее время пребывает А.В.Лифанов, исполнительных документов не имеется; равно как не имеется сведений о получении А.В.Лифановым какого-либо дохода по месту пребывания. Исходя из положений части 2 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, при отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 указанного закона.

Таким образом, альтернативный характер мест возможного совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, установленный частью 1 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и примененный судебным приставом-исполнителем в рассматриваемом случае, соответствует задачам и целям исполнительного производства и обеспечивает баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Требование А.В.Лифанова признать произведенные с него удержания незаконными в виду нарушения территориальной юрисдикции при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о направлении копии исполнительного документа в исправительное учреждение, с учётом обязанности должника в силу части 5 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ незамедлительно сообщать судебному приставу-исполнителю и (или) взыскателю о новом месте получения доходов, не свидетельствуют о его намерении добросовестно исполнять вступивший в законную силу судебный приказ, а, напротив, о желании уклониться от его исполнения.

По смыслу положений статьи 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Суд полагает, что совокупность таких условий при рассмотрении требований А.В.Лифанова не установлена, оспариваемые в рамках настоящего дела действия административных ответчиков не привели к нарушению прав административного истца (должника по исполнительному производству). При таких обстоятельствах суд полагает требования административного истца А.В.Лифанова необоснованными и неподлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175, 180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Лифанову А.В. в удовлетворении административных исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, начальнику Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей и дознанию по городу Костроме и Костромскому району Воробьевой М.Е. о признании действий незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд Костромской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья К.А.Батухина