Решение по делу № 66а-1641/2020 от 17.03.2020

                                                                                                    Дело № 66а-1641/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                         21 мая 2020 года

    Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Стоян Е.В.,

    судей Синьковской Л.Г., Кольцюка В.М.,

    при помощнике Островской М.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-4679/2019 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы на решение Московского городского суда от 27 ноября 2019 года об удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙ» об установлении кадастровой стоимости нежилого здания равной его рыночной стоимости.

    Заслушав доклад судьи Синьковской Л.Г., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции,

установила:

ООО «ЕВРОСТРОЙ» обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> равной его рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на несоответствие кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты>, внесённой в Единый государственный реестр недвижимости, его рыночной стоимости, а также на нарушение прав административного истца как собственника объекта недвижимости и плательщика налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта. В подтверждение указанных доводов истцом представлен отчёт об определении рыночной стоимости объекта недвижимого имущества.

Решением Московского городского суда от 27 ноября 2019 года административные исковые требования удовлетворены, кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 55 487 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Департамента городского имущества г. Москвы Шатихин Н.В. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование указывает, что величина рыночной стоимости, установленная в качестве кадастровой, не должна зависеть от особенностей налогообложения, отражать включение или невключение в её состав налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Полагает, что административным истцом не представлены доказательства, подтверждающие незаконность действий (бездействия) ответчика, использования недостоверных сведений или нарушения методики при определении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, а также повлиявшие на необоснованное завышение налоговых платежей за указанный объект. При этом изменение размера кадастровой стоимости объекта недвижимости на основании отчёта об оценке его рыночной стоимости имеет целью уменьшение императивно установленных налоговых платежей, что недопустимо.

Считает представленный в материалы дела отчёт об оценке не соответствующим федеральному законодательству в области оценочной деятельности, поскольку при определении стоимости нежилого здания эксперт основывался на исследовании сведений о ценах на объекты, взятых из недостоверных источников (объявления из сети Интернет) и в отношении неаналогичных спорному нежилому зданию объектов, что не позволяет сделать вывод о ситуации, реально сложившейся на рынке недвижимости г. Москвы. Экспертом не проведён анализ причин существенного расхождения результатов расчёта кадастровой стоимости, полученной с применением разных подходов. Местоположение объекта оценки, представленное в отчёте, не даёт полного представления о таких ценообразующих факторах, как тип окружающей застройки, удалённость от центральных транспортных магистралей, о физическом и функциональном состоянии объекта.

Представителем ООО «ЕВРОСТРОЙ» Аснером Я.В. принесены возражения на апелляционную жалобу, а также представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором представитель административного истца выражает согласие с результатом оценки, представленной в дополнении к заключению эксперта.

Административным ответчиком Департаментом городского имущества г. Москвы и заинтересованным лицом Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве заявлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Судебная коллегия по административным делам считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещённых о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности, что также следует из абзацев первого и второго статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Из материалов дела следует, что ООО «ЕВРОСТРОЙ» на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы № 40557 от 29 ноября 2018 года «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в г. Москве по состоянию на 1 января 2018 года» утверждена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В обоснование административных исковых требований ООО «ЕВРОСТРОЙ» представлен отчёт об оценке <данные изъяты> от 5 июня 2019 года ООО «<данные изъяты>», согласно которому рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> определена по состоянию на 1 января 2018 года в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с наличием возражений Департамента городского имущества г. Москвы относительно допустимости вышеуказанного отчёта об оценке в качестве доказательства по административному делу, судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза.

Заключением эксперта № <данные изъяты> от 25 октября 2019 года ООО «<данные изъяты>» установлено наличие нарушений требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при составлении отчёта об оценке № <данные изъяты> от 5 июня 2019 года ООО «<данные изъяты>», которые существенно повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости. Одновременно экспертом определена рыночная стоимость спорного нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты>, которая по состоянию на 1 января 2018 года составила <данные изъяты> рублей. При этом объекты-аналоги, использованные экспертом, отражают включение или невключение в их стоимость налога на добавленную стоимость (НДС).

Устанавливая размер кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> в размере его рыночной стоимости и принимая за основу величину рыночной стоимости, определённую экспертом на основании использования в рамках исследования объектов-аналогов, включающих НДС, суд первой инстанции исходил из того, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведённого исследования, указание на использованные методы оценки и проведённые расчёты, а также иные сведения, имеющие существенное значение для дела.

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что приведённые в заключении эксперта выводы о размере рыночной стоимости нежилого здания не соответствуют поставленным в определении суда вопросам, поскольку свидетельствуют о применении в расчетах такого ценообразующего фактора как налог на добавленную стоимость (НДС).

Для целей Федерального закона от 29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, в том числе когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение (статья 3).

В силу требований пункта 1.7 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 12 мая 2017 года № 226 «Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке», при использовании для определения кадастровой стоимости наблюдаемых на рынке цен такие цены не корректируются на затраты, связанные с особенностями проведения сделки.

Режим налогообложения сторон сделки, обуславливающий необходимость выделения НДС, является характеристикой не самого объекта имущества, а сторон сделки.

Ни нормы Налогового кодекса Российской Федерации, ни иные нормативные правовые акты, в том числе в области оценочной деятельности, не предусматривают необходимость учета в качестве ценообразующего фактора особенности налогообложения сторон сделки и не устанавливают требований и условий корректировки величины как кадастровой, так и рыночной стоимости на сумму НДС.

Само по себе определение рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, проводимое в целях исчисления налога на имущество, без намерения реализации этого имущества не образует объект налогообложения налогом на добавленную стоимость по смыслу статей 146, 154 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции при вынесении решения указанные положения законодательства не учтены, в связи с чем допущено существенное нарушение, повлиявшее на неверное установление итоговой величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в части установления размера рыночной стоимости нежилого помещения.

Определяя размер рыночной стоимости объекта недвижимости, судебная коллегия исходит из следующего.

В материалы дела от эксперта <данные изъяты>., составившего заключение № <данные изъяты> от 25 октября 2019 года ООО «<данные изъяты>», представлено дополнение к заключению судебной экспертизы, согласно которому рыночная стоимость спорного объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> рассчитана безотносительно НДС и по состоянию на 1 января 2018 года составила <данные изъяты> рублей.

Оценивая дополнение к заключению судебной оценочной экспертизы по правилам статей 84 и 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что определённая в нем итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объекта недвижимости эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; произведена оценка объекта с учётом его количественных и качественных характеристик; корректировки приведены по основным ценообразующим параметрам; расчёты, проведённые в рамках используемого экспертом подхода, позволяют определить рыночную стоимость объекта оценки по состоянию на дату оценки; заключение содержит ссылки на источники используемой информации; распечатки объявлений о продаже объектов, используемых в качестве аналогов, приложены экспертом к своему заключению, что позволяет проверить использованные им сведения.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки; приведённые в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчёты не вводят в заблуждение; профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведёнными расчётами, итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого нежилого здания сделано экспертом на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчётных показателей стоимости с указанием использованных методов и подходов, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.

Судебная коллегия полагает, что приведённые в заключении эксперта сведения дают надлежащее представление о рынке недвижимости города Москвы на дату оценки по спорному сегменту и обо всех ценообразующих факторах, влияющих на рыночную стоимость такого рода недвижимости, при необходимости в расчётах были применены соответствующие корректирующие коэффициенты. Данных о том, что в рамках исследования экспертом некорректно подобраны объекты-аналоги для спорного нежилого здания, неверно применены корректировки на местоположение, тип окружающей застройки, удалённость от центральных транспортных магистралей, о том, что экспертом не проведён анализ причин существенного расхождения результатов расчёта кадастровой стоимости, полученной с применением разных подходов, а также о том, что это повлияло или могло повлиять на итоговый результат определения рыночной стоимости, административным ответчиком не представлено.

Административным ответчиком, не обладающим специальными познаниями, не доказана со ссылками на методологию необходимость применения или неприменения дополнительных корректировок, между тем, эксперт, в компетенцию которого входит выбор корректировок в зависимости от ценообразующих факторов обосновал необходимость либо отсутствие необходимости введения таких корректировок.

Судом обоснованно принято во внимание, что исследование рыночной стоимости объекта недвижимости выполнено экспертом ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> отвечающим требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», имеющим стаж работы в области оценки свыше 10 лет, являющимся действующим членом Общероссийской Общественной Организации «Российское общество Оценщиков», обладающим квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности от 5 декабря 2017 года по оценке недвижимости, застраховавшим ответственность и предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В свою очередь каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения и определённой в нём величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, административным ответчиком не представлено. Выводы эксперта не опровергнуты, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих соответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, указанной в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, рыночной стоимости данного объекта недвижимости, не представлено.

Более того, доводы жалобы основаны на несогласии с отчётом об оценке спорного нежилого здания, который был признан несоответствующим положениям законодательства об оценочной деятельности заключением эксперта № 298/10/2019 от 25 октября 2019 года ООО «Экспертно-правовое Бюро», и не принимался во внимание судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> равной его рыночной стоимости в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с дополнением к заключению эксперта.

Выражая несогласие с решением суда, представитель Департамента городского имущества г. Москвы указал в апелляционной жалобе, что административный истец имеет своей целью уменьшить императивно установленный, обязательный налоговый платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти, его установившими.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами в связи со следующим.

В силу пункта 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав.

Связанные с кадастровой стоимостью обязательные платежи, составляющие доходную часть бюджетов различных уровней должны отвечать требованиям экономической обоснованности.

Таким образом, несоответствие внесённой в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости его рыночной стоимости нарушает права административного истца, являющегося собственником нежилого здания и уплачивающего налог, исчисляемый из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

При этом выбранный заявителем способ защиты нарушенного права соответствует действующему законодательству, в частности положениям главы 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Распределяя бремя доказывания между сторонами, суд обоснованно исходил из того, что обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце, а если административные ответчики возражают против удовлетворения требований, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

Таким образом, ссылка на непредоставление административным истцом доказательств, подтверждающих незаконность действий (бездействия) ответчика, использования им недостоверных сведений или нарушения методики при определении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, не может быть признана состоятельной, а потому не принимается судебной коллегией во внимание.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение Московского городского суда как постановленное при неправильном применении норм материального права в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации изменить.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия полностью соглашается, по своей сути сводятся к повторению правовой позиции административного ответчика, изложенной в ходе рассмотрения дела, а потому подлежат отклонению как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 27 ноября 2019 года изменить.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи