Решение по делу № 2-466/2019 от 09.01.2019

Дело №2-466/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 год                                                                              город Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе

Председательствующего судьи Соколовой Н. М.,

при секретаре Нечаевой М.А.,

с участием представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Лугинина Е.М. - Антоновой О.В., действующей на основании доверенности от Дата, Мирка Н.В., действующей на основании доверенности от Дата,

представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Усачева А.Ю. - Мартовой О.В., действующей на основании доверенности от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по первоначальному иску Лугинина Е. М. к Усачеву А. Ю. о защите прав потребителей,

встречному иску Усачева А. Ю. к Лугинину Е. М. о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Лугинин Е. М. обратился в суд с иском к Усачеву А. Ю. о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что в январе 2017 заключил с ответчиком договор на поставку и установку сруба бани по адресу: <адрес>, уплатил ответчику 140 000 рублей.

Сборка фундамента бани была осуществлена в сроки, согласно договору, претензий по фундаменту истец не имеет.

По условиям договора сборка и установка сруба бани должна была быть осуществлена в течение 30 рабочих дней с момента получения предоплаты. Фактически бревна были привезены в мае 2017 без оформления соответствующих документов, выгружены на землю, оставлены лежать под осадками. До настоящего времени никакие работы по сборке сруба не осуществлены. Ответчик на телефонные звонки не отвечает, мер к исполнению договора не предпринимает. Дата, Дата ответчику были направлены претензии с требованием возврата денежных средств, требования в добровольном порядке не исполнены.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, вызванный отсутствием бани, денежных средств, невозможностью приобретения сруба у другого поставщика. Истец не может вести дальнейшие работы по благоустройству территории вокруг постройки, не получает оздоровительный эффект от бани, на который рассчитывал. Лугинин Е.М. испытывает нервные срывы, потерял сон.

Лугинин Е.М. просил суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 100 000 рублей, 1 000 рублей расходы на банковскую комиссию, неустойку за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, штраф.

Усачев А. Ю. обратился со встречным исковым заявлением к Лугинину Е. М. о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указал на следующие обстоятельства.

В январе 2017 между сторонами был заключен договор поставки сруба. Покупатель был обязан сделать предварительную оплату товара в размере 40% от стоимости заказа в размере 95 000 рублей, 35% от суммы заказа в размере 83 000 рублей оплачивались по факту поставки. Товар был поставлен в мае 2017. Ответчик в нарушение условий договора обязательства по оплате не исполнил. Усачев А.Ю. оплатил всего 100 000 рублей, задолженность составила 78 000 рублей.

Усачев А.Ю. просил суд взыскать с Лугинина Е.М. в свою пользу задолженность по договору поставки в размере 78 000 рублей, неустойку за задержку оплаты товара в размере 9 326,87 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 819,80 рублей.

В судебное заседание истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Лугинин Е.М. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Лугинина Е.М. - Антонова О.В., Мирка Н.В. первоначальные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске, взыскать неустойку за неисполнение требований в добровольном порядке по день вынесения решения суда в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей». Пояснили, что деятельность ответчика направлена на систематическое получение прибыли, носит характер предпринимательской. Ответчик регулярно через сеть интернет размещает информацию об изготовлении фундаментов и срубов бани, поставку необходимого материала, указывает номер своего сотового телефона. В удовлетворении встречных исковых требований просили отказать в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску                          Усачев А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Усачева А.Ю. - Мартова О.В. просила суд в удовлетворении первоначальных исковых требований Лугинину Е.М. отказать в полном объеме. В судебном заседании дополнила, указав, что Усачев А.Ю. из-за неправомерных действий Лугинина Е.М. понес убытки в размере 84 800 рублей, за счет собственных средств оплатил часть товара и транспортные услуги по доставке, которые не были включены в стоимость товара. После ознакомления с заключение эксперта, где были предоставлены фото объекта исследования (бревна) Усачев А.Ю. отрицает тот факт, что объектом исследования было проданное им бревно. Количество предоставленных для экспертного исследования бревен 38 штук не совпадают с количеством, поставленных бревен Усачевым А.Ю. При этом чашка бревна на фото имеет полукруглую форму, а Усачев А.Ю. изготавливает сруб исключительно с чашкой, имеющей вырез прямоугольной формы. Лугинин Е.М. допустил нарушение порядка хранения поставленных ему бревен, изделия должны были храниться в помещениях или под навесом, в транспортных пакетах или штабелях. С мая 2017 бревна хранились без прокладок и навеса, что повлияло на ухудшение свойств материала, предоставленного экспертам на исследование. Претензия от потребителя была направлена продавцу только Дата, касалась сборки сруба, претензий по количеству и качеству от покупателя не поступало. Отсутствуют основания для взыскания с Усачева А.Ю. неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также штрафа. Полагает, что Лугинин Е.М. злоупотребляет правом. Считает, что поставленные перед экспертами вопросы выходят за пределы их специальных знаний.

Мартова О.В. уточнила исковые требования, просила суд расторгнуть с Лугининым Е.М. договор поставки товара, взыскать с Лугинина Е.М.                          в пользу Усачева А.Ю. убытки в размере 84 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 176,53 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 139,30 рублей.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»:

1. Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

2. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

3. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

4. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

5. Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере)                                (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано применительно к ч. 4 ст. 23 ГК РФ, что к таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, отсутствие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя не является основанием для неприменения к возникшему спору законодательства о защите прав потребителя.

В судебном заседании установлено, ответчик Усачев А. Ю. осуществляет самостоятельную деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг, в сети интернет размещает информацию об изготовлении фундаментов и срубов бани, поставку необходимого материала, указывает номер своего сотового телефона.

В январе 2017 Усачев А. Ю. и Лугинин Е. М. заключили между собой договор на поставку продукции, в соответствии с которым ответчик обязался поставить истцу сруб (колодец), размером 6х5х2,4 метра (внутренний размер 5,2х4,2х2,4 метра, бревно                   21-26 мм, обработка под скобель). Полы, потолки в цену не включены (пункт 1.1 договора).

В цену товара входили: сруб; доставка до места установки; сборка сруба на готовый свайно-финтовой фундамент в течение 15 дней; необходимые комплектующие для сборки: ленточный джут 8-10 мм, нагеля (сосна, береза) 25 мм; изготовление черновой двускатной крыши, высотой 2,5 метра по коньку, поставка необходимого материала (пункт 1.2 договора).

Поставка товара должна была осуществляться в течение 30 дней с момента получения предоплаты (пункт 2.1 договора).

Лугининым Е.М. осуществлен перевод денежных средств на указанную в договоре банковскую карту получателя № в сумме 140 000 рублей: Дата на сумму 20 000 рублей, Дата на сумму 20 000 рублей, Дата на сумму 100 000 рублей.

Лугинин Е.М. понес расходы на перевод денежных средств ответчику в размере 1 000 рублей, что является для него убытками.

Сборка фундамента свайно-винтового была осуществлена ответчиком в сроки, согласно договору. Претензий по фундаменту истец к ответчику не имеет. Стоимость материалов и работ по установке фундамента истцом определена в размере 40 000 рублей.

Из объяснений представителей Лугинина Е.М. в судебном заседании следует, что бревна для сруба бани были привезены в мае 2017 без оформления соответствующих документов, выгружены на землю, оставлены лежать под осадками. Количество поставленного материала истцу не известно, по внешнему виду бревна не соответствовали заявленному качеству.

Таким образом, бесспорно установлено, что Усачев А.Ю. передачу товара по качеству и комплектности не осуществлял. Сопроводительные документы, удостоверяющие качество и комплектность поставляемого товара, порядок его хранения и складирования покупателю не передавал. Своевременно работы по сборке сруба Усачевым А.Ю. не осуществлены.

Покупатель обнаружил недостатки приобретенного товара, после нарушения сроков сборки сруба, обратился к продавцу с требованием о расторжении договора и возмещении понесенных убытков,

Дата, Дата Усачеву А.Ю. были направлены претензии с требованием возврата денежных средств, требования в добровольном порядке не исполнены.

В соответствии с ч.1 ст. 459 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Продавец Усачев А.Ю. считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю с момента установки сруба, следовательно, доводы Усачева А.Ю. о нарушение Лугинины Е.М. порядка хранения поставленных бревен несостоятельны.

В случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

На основании определения суда по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Общества с ограниченной ответственность «АНСОР», диаметр бревен, находящихся по адресу: <адрес>, частично не соответствует диаметру, указанному в договоре поставки, всего на объекте бревен диаметром 24-26 см - 23 штуки. Глубина чашки венца и венцовый паз исследуемых бревен не соответствует ГОСТ 30974-2002 «Соединения угловые деревянных брусчатых и бревенчатых малоэтажных зданий. Классификация, конструкция, размере» размерам, предназначенным для установки сруба. На исследуемых неоцилиндрованных бревнах имеются остатки коры.

Экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи                             86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела и непосредственным обследовании земельных участков и строений, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

В судебном заседании эксперт заключение поддержал и пояснил, что исследуемые бревна складируются «навалом». Диаметр бревен должен составлять от 20 см до 26 см. Количество бревен с диаметром от 24 см до 26см - 23 штуки, общее количество бревен - 38 штук. В соответствии с ГОСТ ширина венцового паза должна составлять не менее 12-13 см, венцовый паз выполняется полукруглой формы, остаток бревна от центра чашки до ближнего края не менее 6-6,5 см, радиус чашки 12-13 см. Ширина исследованного венцового паза составляла не менее 12 см, при этом венцовый паз выполнен треугольной формы, что исключает плотное примыкание венцов друг к другу и не соответствует ГОСТ. Радиус чашки также не соответствовал ГОСТу. То есть глубина чашки венца и венцовый паз исследуемых бревен, не соответствовали ГОСТу.

Обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательств по договору, Усачевым А.Ю. не представлено.

Следовательно, договор, заключенный между сторонами, подлежит расторжению, с Усачева А.Ю. в пользу Лугинина Е.М. подлежит взысканию стоимость товара в размере 100 000 рублей, а также убытки в размере                 1000 рублей.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар Усачеву А.Ю.

Исходя из положений п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года                     N 2300-1 "О защите прав потребителей", неустойка за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, в данном случае                       будет составлять 100 000 рублей. О снижении размера неустойки                                   Усачев А.Ю. не заявлял.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения прав потребителя нашел свое объективное подтверждение. На протяжении длительного времени Усачев А.Ю. не исполняет требования потребителя, по вине ответчика Лугинин Е.М. не мог осуществить постройку бани, истец использовал свое личное время на предъявление ответчику претензии, судебное разбирательство. Вышеизложенное свидетельствует о грубом нарушении ответчиком законных прав потребителя, в связи с чем, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, что отвечает требования разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который взыскивается, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа составит (100 000 + 1000 + 100 000 + 30 000) : 2 =                        115 500 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с Усачева А.Ю. в бюджет города Орла подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5510 рублей.

Лугининым Е.М. в порядке ст. 98 ГПК РФ заявлены требования о взыскании понесенных им по делу судебных расходов. Представленные суду квитанции на сумму 20 000 рублей факт несения затрат на юридические услуги по гражданскому делу подтверждают. Квитанции отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств. Принимая во внимание отсутствие у Лугинина Е.М. достаточных юридических познаний и объективную необходимость обращения за правовой помощью для защиты его интересов, учитывая количество судебных заседаний, представленных и исследованных в ходе слушания дела доказательств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей. Данная сумма является справедливой и соразмерной понесенным трудозатратам представителем и не нарушает принцип разумности.

В остальной части требований Лугинину Е.М. следует отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Усачеву А. Ю. следует отказать в полно объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Лугинина Е. М. удовлетворить частично.

Взыскать с Усачева А. Ю. в пользу Лугинина Е. М.: стоимость товара в размере 100 000 рублей, убытки в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 115 500 рублей, а всего                   346 500 рублей.

Взыскать с Усачева А. Ю. в пользу Лугинина Е. М. расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части требований Лугинину Е.М. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Усачеву А. Ю. отказать в полно объеме.

Взыскать с Усачева А. Ю. в бюджет города Орла государственную пошлину в размере 5510 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны и их представители могут ознакомиться 10.06.2019.

Судья                                                                                               Н. М. Соколова