Решение по делу № 33-19830/2012 от 30.08.2012

Судья: Кожевникова Н.В. Дело № 33- 19830

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего федерального судьи Мертехина М.В.,

федеральных судей Цуркан Л.С., Сидорова П.А.,

при секретаре Гулуа А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 октября 2012 года апелляционную жалобу ООО «Смарт» на заочное решение Мытищинского городского суда Московской области от 20 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Володина Игоря Борисовича к ООО «Смарт» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

УСТАНОВИЛА:

Володин И.Б. обратился в суд с иском к ООО «Смарт» с требованиями о взыскании заработной платы в размере 77317 руб., заработной платы в результате незаконного лишения трудиться – 51818 руб., и компенсации морального вреда – 50 000 руб.

В обоснование иска указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 17.03.2011 года, работал в должности начальника рекламно-информационного отдела с окладом 16500 рублей, фактически получал 30 000 рублей.

08.09.2011 года истец был уволен по собственному желанию, однако, в соответствии с действующим трудовым законодательством работодатель не произвел ему начисление всех причитающихся выплат. Кроме того, в день увольнения истец не был ознакомлен с приказом об увольнении, на руки не была выдана трудовая книжка, а получено все по почте 02.11.2011 года.

С учетом изложенного, Володин И.Б. был вынужден обратиться в суд.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Заочным решением суда постановлено взыскать с ООО «Смарт» в пользу Володина И.Б. заработную плату в счет возмещения неполученного среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться в размере 28500 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 рублей.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворенных исковых требований, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части исходя из следующего.

Согласно абз.1 ч.1 ст.327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.03.2011 года Володин И.Б. был принят на работу в ООО «Смарт» на должность начальника рекламно-информационного отдела с окладом 16500 рублей.

Приказом №29-К от 08.09.2011 года истец был уволен с занимаемой должности в соответствии со ст.80 ТК РФ, по собственному желанию.

Согласно п.4 ст.84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно п.6 ст.84.1 ТК РФ, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Согласно ст.234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, бесспорно свидетельствующих об отказе Володина И.Б. получить трудовую книжку в день его увольнения 08.09.2011 года, а также не явку ответчика в судебное заседание, суд правомерно удовлетворил заявленное истцом требование об обязании ответчика выплатить ему утраченный заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере 28500 рублей, исходя из установленного в суде должностного оклада 16500 рублей и представленных истцом доказательств о получении трудовой книжки по почте 02.11.2011 года, с чем соглашается судебная коллегия.

Расчет подлежащего взысканию среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки Володину И.Б., представленный ответчиком в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит ошибочным в силу положения ст.139 ТК РФ, регулирующей порядок исчисления средней заработной платы как таковой.

Согласно положению ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из фактически установленного нарушения ООО «Смарт» норм действующего трудового законодательства по отношению к Володину И.Б., судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции к взысканию с ООО «Смарт» в пользу Володина И.Б., в размере 3000 рублей, находя его отвечающим принципу разумности и справедливости.

На основании изложенного, судебная коллегия находит, что суд правильно разобрался в возникшем трудовом споре, применил закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия находит не состоятельными, в связи с чем не может принять их во внимание в качестве основания для отмены постановленного по делу решения в обжалуемой части.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, жалоба ООО «Смарт» не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Мытищинского городского суда Московской области от 20 марта 2012 года в обжалованной части - в части в удовлетворенных исковых требований Володина Игоря Борисовича о взыскании с ООО «Смарт» 28500 (двадцать восемь тысяч пятьсот) руб. в счет возмещения неполученного среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться, 3000 (три тысячи) руб. в счет компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: