Решение по делу № 11-373/2019 от 19.07.2019

№11-373/18-2019

46MS0067-01-2019-000828-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2019 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Мазаловой Е.В.,

при секретаре Половнёвой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бритоусовой Татьяны Владимировны на решение мирового судьи судебного участка №12 судебного района Центрального округа г.Курска от 06.06.2019 г. по иску Кайдаловой Екатерины Алексеевны к индивидуальному предпринимателю Бритоусовой Татьяне Владимировне о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кайдалова Е.А. обратилась в суд с иском к ИП Бритоусовой Т.В., в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика стол ТРАНСФОРМЕР, стоимостью 6499 руб., диван-кровать с механизмом МИЛАН СТАНДАРТ-У, стоимостью 24999 руб., стенку ПРАГА У, стоимостью 4999 руб., что подтверждается кассовым чеком. В процессе эксплуатации дивана ею были выявлены недостатки, а именно: нарушена «геометрия» дивана, расшатан один подлокотник, туго опускалась спинка дивана при полной разборке, провалилась посадочная ткань. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией об устранении дефектов мебели, ДД.ММ.ГГГГ - с требованием о возврате стоимости товара - дивана-кровати с механизмом МИЛАН СТАНДAPT-У в связи с производственным браком. Повторная претензия от ДД.ММ.ГГГГ, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без ответа. Истец с учетом уточнений просит расторгнуть договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части продажи дивана- кровати с механизмом МИЛАН-СТАНДАРТ-У, взыскать с ИП Бритоусовой Т.В. стоимость дивана- кровати с механизмом МИЛАН-СТАНДАРТ- У в размере 24999 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19999 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг товароведческого исследования в размере 7000 руб. 00 коп.

Мировым судьей судебного участка №12 судебного района Центрального округа г.Курска от 06.06.2019 г. постановлено решение о частичном удовлетворении иска:

«Расторгнуть договор купли-продажи дивана-кровати с механизмом МИЛАН- СТАНДАРТ-У, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кайдаловой Екатериной Алексеевной и индивидуальным предпринимателем Бритоусовой Татьяной Владимировной.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бритоусовой Татьяны Владимировны в пользу Кайдаловой Екатерины Алексеевны стоимость дивана-кровати с механизмом МИЛАН СТАНДАРТ-У в размере 24999 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19999 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3500 руб. 00 коп., судебные расходы, связанные с оплатой услуг товароведческого исследования в размере 7000 руб. 00 коп., штраф в размере 24249 руб. 00 коп., а всего 79747 руб. 00 коп. (семьдесят девять тысяч семьсот сорок семь руб. 00 коп.)

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бритоусовой Татьяны Владимировны государственную пошлину в доход муниципального образования «г. Курск» в сумме 1849 руб. 94 коп. (одна тысяча восемьсот сорок девять рублей) 94 копейки».

Не согласившись с решением мирового судьи, ИП Бритоусова Т.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на то, что взысканные неустойка и штраф несоразмерны допущенному нарушению. Доказательств причинения морального вреда истцом не представлено.

В судебное заседание ответчик ИП Бритоусова Т.В., надлежаще извещенная о рассмотрении дела, не явилась, в апелляционной жалобе просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец Кайдалова Е.А., надлежаще извещенная, не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Ее представитель по доверенности Никитин О.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился. Указал, что решение мирового судьи в полном объеме соответствует действующему законодательству, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Выслушав сторону, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7.02.1992г. № 2300 -1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе продавцом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кайдалова Е.А. приобрела в магазине ИП Бритоусовой Т.В. диван-кровать с механизмом МИЛАН СТАНДАРТ-У, стоимостью 24999 руб.

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока истцом выявлены недостатки, а именно: нарушена «геометрия» дивана, расшатан один подлокотник, туго опускается спинка при полной разборке.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ Кайдалова Е.А. обратилась в магазин ответчика с претензией об устранении недостатков мебели.

ДД.ММ.ГГГГ Кайдалова Е.А. вновь обратилась в магазин ответчика с претензией, в которой просила возвратить стоимость дивана-кровати с механизмом МИЛАН СТАНДАРТ- У, в связи с выявленными недостатками.

ДД.ММ.ГГГГ Кайдалова Е.А. вновь обратилась в магазин ответчика с претензией, в которой просила возвратить стоимость дивана-кровати с механизмом МИЛАН СТАНДАРТ- У в связи с выявленными недостатками.

ДД.ММ.ГГГГ Кайдалова Е.А. посредством почтовой связи в адрес ответчика вновь направила претензию с требованием о выплате стоимости дивана-кровати с механизмом МИЛАН СТАНДАРТ-У в размере 24999 руб., возмещении убытков за доставку дивана в размере 650 руб., а также выплате компенсации морального вреда в размере 5000 руб., которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, оставлена без ответа.

Истцом в обоснование своих требований представлено заключение специалиста № по результатам товароведческого исследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному заключению диван МИЛАН СТАНДАРТ-У, серийный №, имеет дефекты производственного характера, проявившиеся в процессе непродолжительной эксплуатации и сформировавшиеся в результате нарушения технологии производства изделия, использования материалов ненадлежащего качества. Так, по всей поверхности дивана отмечаются множественные повсеместные складки и морщины обивочного покрытия, не предусмотренные художественным решением. Имеется проседание спинки дивана размерами 26 х 40 см, трансформирующейся при раскладывании в спальное место, вызванное нарушением целостности крепления 2-х пружинных змеек из-за нарушения целостности держателей.

Доказательств со стороны ответчика, опровергающих доводы истца, не представлено.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств за диван. Решение мирового судьи в этой части не оспаривается.

Учитывая, что в добровольном порядке претензия истца в установленный ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок не была удовлетворена, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки за заявленный ею период.

При разрешении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки мировой судья правильно исходил из разъяснений, содержащихся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе ответчиком не указано мотивов, по которым он считает заявленный размер неустойки несоразмерным.

А потому, учитывая длительность спорных отношений мировой судья правомерно взыскал неустойку в заявленном размере.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав Кайдаловой Е.А. как потребителей, связанных с качеством приобретенного у ответчика товара, имелись основания для взыскания с ИП Бритоусой Т.В. компенсации морального вреда.

Присужденная компенсация в размере 3500 руб. 00 коп. соответствует принципу разумности и справедливости, степени вины ответчика и иным заслуживающим внимания обстоятельствам. Оснований для снижения ее размера ниже установленного судом не имеется.

В соответствии п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в данном случае ответчиком после получения нескольких претензий Кайдаловой Е.А. требования потребителя не были удовлетворены добровольно, у мирового судьи имелись основания для взыскания штрафа и отсутствовали основания для снижения его размера.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и применены соответствующие нормы как материального, так и процессуального права.

А потому, учитывая, что оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №12 судебного района Центрального округа г.Курска от 06.06.2019 г. не имеется, апелляционная жалоба оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.327 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №12 судебного района Центрального округа г.Курска от 06.06.2019 г. по иску Кайдаловой Екатерины Алексеевны к индивидуальному предпринимателю Бритоусовой Татьяне Владимировне о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бритоусовой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Судья: