Решение по делу № 8Г-7015/2020 от 16.03.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8018/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                        9 июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Русиновой А.В.,

судей Ковалевской В.В., Конаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0033-01-2017-001540-71 по иску администрации г. Иркутска к Михайловой Н.В. о сносе самовольной постройки, признании права собственности отсутствующим

по кассационной жалобе Михайловой Н.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 8 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В., выслушав объяснения представителя Михайловой Н.В. – Бартковой С.О., поддержавшей кассационную жалобу, представителя администрации г. Иркутска – Сергеевой А.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация г. Иркутска обратилась в суд с иском к Михайловой Н.В. о сносе самовольной постройки, о признании права собственности отсутствующим, ссылаясь на то, что в результате проведения проверочных мероприятий установлен факт возведения Михайловой Н.В. самовольной постройки на принадлежащем ей земельном участке, с разрешенным использованием под размещение индивидуального жилого дома, по адресу: <адрес>. Ранее расположенный на этом земельном участке одноэтажный бревенчатый жилой дом, общей площадью 33,1 кв.м., и служебные постройки, снесены, и на всей территории участка выстроено капитальное двухэтажное нежилое здание, высотой 7,5 м., с назначением - автомойка. Градостроительный план, разрешение на строительство такого объекта, разрешение на ввод его в эксплуатацию не выдавались. В соответствии с правилами землепользования и застройки части территории г. Иркутска, земельный участок расположен в планировочном микрорайоне <адрес> в зоне размещения объектов городского транспорта (<данные изъяты>). Новое строительство должно осуществляться по утвержденному проекту планировки и межевания территории. Разрешенное использование не позволяет возводить на таком земельном участке автомойку, самовольно возведенный объект капитального: строительства расположен на земельном участке, который не отведен для этих целей в установленном законом порядке. Более того, в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) на данный объект зарегистрировано право собственности ответчика как на жилой дом.

На основании изложенного Администрация г. Иркутска просила возложить обязанность на Михайлову Н.В. в течение 50 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств снести самовольную постройку - объект капитального строительства, общей площадью 607,9 кв.м., расположенную на земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес>; признать право собственности Михайловой Н.В. на дом общей площадью 607,9 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствующим.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 8 февраля 2019 г. исковые требования администрации <адрес> удовлетворены; на Михайлову Н.В. возложена обязанность в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств снести самовольную постройку - объект капитального строительства, общей площадью 607,9 кв.м., расположенную на земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес>; право собственности Михайловой Н.В. на дом общей площадью 607,9 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, признано отсутствующим; с Михайловой Н.В. в бюджет г. Иркутска взыскана государственная пошлину в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 декабря 2019 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Михайловой Н.В. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Кассатор указывает, что принятое судом заключение эксперта Тишкина К.А. о том, что спорное здание находится в водоохранной зоне <адрес>, претензия ООО «Луис» о наличии в шахте лифта соседнего здания воды являются недопустимыми и недостоверными доказательствами, при этом заключение строительно-технического экспертного исследования № не принято судом. Судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приобщении новых доказательств, при наличии которых в суде первой инстанции ответчик мог заявить о пропуске истцом срока исковой давности. Указывает, что на момент рассмотрения дела в суде разрешенное использование земельного участка было изменено на «Объекты придорожного сервиса»; в ЕГРН отсутствуют сведения об обременении, ограничении земельного участка, его нахождении в зоне с особыми условиями использования; спорное здание было возведено в 2006 г., а законодательный запрет на размещение автомоек в водоохранной зоне принят в 2013 г.; вопрос о возможности использования здания для других целей судом не исследовался. Полагает, что установленный судом срок для сноса здания не позволяет своевременно исполнить решение.

В дополнении к кассационной жалобе кассатор указала, что не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, извещение о времени и месте судебного заседания ее представителя Бартковой С.О. не освобождало суд от обязанности известить ее, также указывает, что представленные истцом доказательства в судебных заседаниях 26 декабря 2018 г. и 28 января 2019 г. в ее адрес не направлялись, с учетом изложенного полагает, что суд апелляционной инстанции должен был рассматривать дело по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчик иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, что Михайловой Н.В. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью 350 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом, кадастровый №.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, основанием для регистрации явились: решение исполнительного комитета Иркутского городского Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ; договор дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ за №; договор дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за №.

Из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на земельном участке был расположен жилой дом, общей площадью 31 кв.м., с надворными постройками.

Михайловой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на двухэтажный жилой дом, площадь 601,9 кв.м., кадастровый №. Основанием для регистрации явились указанные выше договоры дарения. Из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что двухэтажный жилой дом, площадью 601,9 кв.м., возведен в 2006 г.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Михайлова Н.В. передала земельный участок в пользование индивидуальному предпринимателю Михайлову О.В. по договору безвозмездного пользования.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ МУП «БТИ г. Иркутска» по данным визуального обследования от ДД.ММ.ГГГГ домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, выявлено, что одноэтажный бревенчатый жилой дом, общей площадью 33,1 кв.м., и служебные постройки снесены. На всей территории участка выстроено капитальное двухэтажное нежилое здание, высота здания 7,5 м, назначение объекта - автомойка.

Возведенное здание имеет следующие характеристики: фундамент бетонный, стены из пескоблоков с утеплителем и обшивкой из металлического профлиста, крыша профлист, полы бетонные, окна стеклопакет, двери пластиковые, ворота металлические подъемные, имеется электроснабжение, водоснабжение, отопление и канализация.

Из ответа комитета по градостроительной политике департамента обеспечения градостроительной деятельности администрации г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что градостроительный план и разрешение на строительство (реконструкцию) названного выше объекта недвижимости, капитального строительства не выдавалось.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. 222, ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовавшим на момент возведение объекта), разъяснениями, содержащимися в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что двухэтажное нежилое здание автомойки возведено на земельном участке с разрешенным использованием под индивидуальный жилой дом, расположенном в планировочном микрорайоне <адрес> в зоне размещения объектов городского транспорта (ПЭ-305), в планировочном микрорайоне П-01-07; возведенный объект имеет процент застройки земельного участка 94,8%, вместо допустимого 70%, отсутствует стоянка для автомобилей; ДД.ММ.ГГГГ ответчиком зарегистрировано право собственности на возведенный объект, являющийся автомойкой, как на жилой дом во внесудебном порядке; ответчиком на своём участке возведена постройка без получения необходимых разрешений; сооружения, обеспечивающие охрану водного объекта (река Ушаковка) от загрязнения, отсутствие, в связи с чем пришел к выводам о невозможности сохранения самовольно возведенного капитального здания автомойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству; юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Вопреки доводу кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном заседании, в котором закончилось рассмотрение дела в суде первой инстанции, из материалов дела следует, что Михалова Н.В. лично в судебных заседаниях не участвовала, Барткова С.О. представляла ее интересы во всех судебных инстанциях; из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Михайлова Н.В. и Барткова С.О. имели регистрацию по месту жительства в одном жилом помещении; Барткова С.О. принимала участие в судебном заседании суда первой инстанции, в котором закончилось рассмотрение дела по существу и была оглашена резолютивная часть решения, а также в суде апелляционной инстанции; в апелляционной жалобе Михалова Н.В. не ссылалась на ее ненадлежащее извещение о судебном заседании, в котором закончилось рассмотрение дела в суде первой инстанции; кроме того, в суде кассационной инстанции Барткова С.О. пояснила, что передавала своему доверителю информацию об отложении и перерывах в судебном заседании. При таких обстоятельствах оснований считать нарушенным право Михайловой Н.В. на участие в судебном заседании не имеется.

Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств разрешено судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Вопрос об изменении срока исполнения решения суда может быть разрешен в порядке ст. 343 ГПК РФ.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 8 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Михайловой Н.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи