Решение по делу № 2-2159/2019 от 15.03.2019

    № 2-2159/2019

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    г. Оренбург                                                                          24 июля 2019 года

    Центральный районный суд г. Оренбурга в составе

    председательствующего судьи Ю.В. Каркачевой,

    при секретаре М.В. Волобуева,

    с участием представителя истца Марченко В.И,,

представителя ответчика Сальниковой Д.Д.,

третьего лица Малкова П.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Негматуллина И.Ф. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Негматуллин И.Ф. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Хусаинова И.Р., принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением Малкова П.В., принадлежащего на праве собственности ГБУЗ КССМП «Скорая помощь» г.Оренбурга. Виновным в ДТП признан Малков П.В., гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб, причиненный автомобилю истца, составил 402 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта составила 287 900 рублей. Просит истребовать от ответчика дело о возмещении материального ущерба №; взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 287 900 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом с ответчика; расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 6 300 рублей; неустойку в размере 287 900 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы на оформление доверенности в размере 1 300 рублей.

Истец Негматуллин И.Ф. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца В.И. Марченко, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет, в судебном заседании исковые требования поддержал в полом объеме по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Д.Д. Сальникова, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в штрафных санкциях, в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ, пояснила, что страховая выплата не осуществлена.

Третье лицо Малков П.В. в судебном заседании просил вынести решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ГБУЗ «Клиническая станция скорой медицинской помощи» г. Оренбурга в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

    Суд, выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. Условия, по которым стороны достигли соглашения, являются существенными и обязательными для них.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Хусаинова И.Р., принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением Малкова П.В., принадлежащего на праве собственности ГБУЗ КССМП «Скорая помощь» г.Оренбурга.

Гражданская ответственность водителя Малкова П.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №, гражданская ответственность водителя Хусаинова И.Р. застрахована не была.

Виновным в ДТП, на основании постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02.07.2019, вступившим в законную силу 14.07.2019, признан Малков П.В., нарушивший п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются сведениями, указанными в деле об административном правонарушении и не оспариваются сторонами в судебном заседании.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 21.07.2014года № 223-ФЗ, действующей на момент наступления страхового случая и заключения договора ОСАГО) (далее по тексту закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Положениями ст. 16.1 вышеуказанного закона об ОСАГО установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

    Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию виновника с заявлением о наступлении страхового случая, проведения осмотра и требованием выплаты суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлено письмо, в котором страховщик сообщил, что представленные в подтверждение требования о выплате страхового возмещения и наступления заявленного события документы ГИБДД должны содержать установленный законом перечень сведений, однако, изучение материалов дела выявило отсутствие информации о повреждениях всех ТС, серия и номер полиса ОСАГО виновника и потерпевшего. В ответ на указанное письмо ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика направлено уточнение к уведомлению с указанием необходимых реквизитов и требованием о возмещении ущерба истцу.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком повторно направлено письмо о необходимости предоставить недостающие сведения, ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано на указанных ранее основаниях.

Истец самостоятельно организовал производство экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению ИП ФИО14. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, составляет с учетом износа 287 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика направлена письменная досудебная претензия, к которой приложено указанное экспертное заключение. Однако, выплата страхового возмещения истцу не произведена, несмотря на обращение с претензией ДД.ММ.ГГГГ и представление заключения независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Рассматривая доводы ответчика об отсутствии оснований на получение страховой выплаты в денежной форме, суд исходит из того, что страховая компания не исполнила свои обязательства, предусмотренные договором об ОСАГО, в установленный срок не организовала ремонт поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания, права истца на получение страхового возмещения в натуре были нарушены, в связи с чем, у потерпевшего возникло право на изменение способа возмещения вреда и получения страхового возмещения в денежной форме.

В ситуации неисполнения страховщиком названной обязанности реализация потерпевшим права на получение страховой выплаты в денежной форме не противоречит примененным судом к правоотношения сторон по спорному страховому случаю пунктам 15.2, 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО и их официальному судебному толкованию, данному в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

     Для устранения противоречий позиций сторон относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом позиции ответчика о несогласии с размером ущерба с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП Горюнову В.В.

Согласно заключению эксперта Горюнова В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением спойлера двери задка, согласно полученным результатам в рамках Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 №423-П стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, государственный номер №, с учетом износа составляет 270 000 рублей.

    Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что заключение эксперта ИП Горюнова В.В. является обоснованным, оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники, не доверять данному заключению у суда не имеется оснований, экспертом учтены все данные, собранные по делу, которые имеют значение, выводы эксперта научно обоснованы, носят определенный характер, заключение составлено с соблюдением требований Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, подход эксперта к выбору запасных частей не противоречит Единой методике, при этом суд отмечает, что ни истцом, ни ответчиком не представлено никаких обоснованных доказательств, опровергающих данное заключение. С учетом изложенного, указанное заключение эксперта принимается судом за основу при вынесении решения.

       С учетом представленных в судебное заседание доказательств, не опровергнутых ответчиком и иными лицами, привлеченными к участию в деле, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Хусаинова И.Р., принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением Малкова П.В., принадлежащего на праве собственности ГБУЗ КССМП «Скорая помощь» г.Оренбурга, Негматуллину И.Ф. причинен ущерб в виде повреждения транспортного средства в размере 270 000 рублей, в связи с чем требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № в размере 270 000 рублей.

При этом суд отмечает, что на момент рассмотрения дела каких-либо документальных сведений, свидетельствующих об оплате истцу ответчиком суммы страхового возмещения в добровольном порядке, не представлено.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в силу положений ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 300 рублей, подтвержденные договором возмездного оказания услуг № и актом № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

      Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

      Исходя из смысла абз.2 п.21 статьи 12 закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчик до настоящего времени выплату страхового возмещения в добровольном порядке не произвел.

      Таким образом, с учетом позиции истца подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от общей суммы страхового возмещения в размере 270 000 рублей, исходя из следующего расчета: (270 000 рублей Х 1% Х 112 дней = 302 400 рублей, где 270 000 рублей - общая сумма страхового возмещения, 1% - размер процента, установленный законом об ОСАГО; 112 дней - количество дней просрочки выплаты.

        Разрешая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Согласно п. 71 Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. В соответствии с п.73 Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

         Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

    Учитывая, что размер начисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, каких-либо негативных последствий у потерпевшего не наступило, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 100 000 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из нижеследующего.

      В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45,46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом данной правовой позиции суд считает, что размер компенсации морального вреда с учетом характера причиненных Негматуллину И.Ф. страданий, длительного периода времени данных страданий, с учетом требований разумности и справедливости подлежит удовлетворению в части на сумму 1000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из следующего:

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

      Согласно ст.16.1 Закона Об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1).

       При определении размера штрафа учитывается присужденная сумма страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Негматуллина И.Ф. подлежит начислению штраф в сумме 135 000 рублей, исходя из следующего расчета: 270 000 Х 50% = 135 000 рублей.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер начисленного штрафа до 75 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно с п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, в подтверждение данных расходов представлены договор об оказании юридических услуг и расписка о получении денежных средств на данную сумму.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

        Согласно разъяснениям в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

       Согласно п.11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 указанного Постановления Пленума ВС РФ).

       Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 указанного постановления Пленума).

С учетом требований разумности и справедливости, длительности рассмотрения гражданского дела, количества судебных заседаний, его сложности, позиции ответчика о чрезмерности судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 500 рублей.

Эксперт ИП Горюнов В.В. обратился в суд с ходатайством об оплате расходов связанных с проведением судебной экспертизы №. Просит взыскать расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 25 000 рублей, в подтверждение представлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями части второй статьи 85 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Принимая во внимание, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», на которого определением возложена обязанность по оплате расходов эксперта, не произведена оплата услуг эксперта за проведение автотехнической экспертизы, удовлетворение требований истца по итогам рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ИП Горюнова В.В. расходов по проведению экспертизы в сумме 25 000 рублей.

Также истец просит возместить расходы на составление нотариально заверенной доверенности в сумме 1 300 рублей.

      Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

       Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов Негматуллина И.Ф. не усматривается, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. В связи с этим суд не находит правовых оснований для взыскания в пользу истца расходов, связанных с оформлением доверенности, в размере 1 300 рублей.

    Положениями ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением, то с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург государственная пошлина в размере 5 900 рублей, установленном требованиями ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Негматуллина И.Ф. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Негматуллина И.Ф. страховое возмещение в размере 270 000 рублей, неустойку с применением ст. 333 ГК РФ в размере 100 000 рублей, штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 75 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 6 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Негматуллина И.Ф. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Горюнова В.В. расходы по проведению экспертизы в сумме 25 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в сумме 5 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

    Судья                                                                                         Ю.В. Каркачева

Решение в окончательной форме принято 31 июля 2019 года.