Решение по делу № 2-234/2019 от 04.02.2019

дело № 2-234\2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    г. Волосово    8 апреля 2019 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Тимофеевой В.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

<данные изъяты> обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору и судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности <данные изъяты> основными частями договора является Анкета, подписанная ответчиком, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредитных денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность и ответчику был выставлен заключительный чет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> уступил <данные изъяты> право требования по договору, заключенному с ответчиком. Сумма задолженности составляет <данные изъяты>.Просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. и расходы по госпошлине <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, возражая против исковых требований, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ по почте от банка получил кредитную карту с лимитом денежных средств <данные изъяты>. Он активировал данную карту, но никакого заявления на выпуск кредитной карты он не писал. Он пользовался данной кредитной картой и постоянно вносил платежи. Последний раз он пополнил карту ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и больше счет не пополнял, посчитав, что он исполнил свои обязательства и долг погашен в полном объеме. О переуступке прав по кредитной карте его не извещали. О наличии задолженности узнал из искового заявления. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд, в связи с чем, просит суд в иске отказать.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.309, 310 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, на основании заявления Виноградова С.В. о выпуске кредитной карты <данные изъяты> № предоставил ФИО4 кредит с лимитом задолженности <данные изъяты> с процентной ставкой по кредиту <данные изъяты>%.

На основании договора уступки прав(цессии) от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> уступило право требования по вышеназванному кредитному договору <данные изъяты>

Согласно акту приема-передачи прав требования сумма задолженности ФИО1 составляет <данные изъяты>

Из представленного расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору оставляет <данные изъяты>. (л.д.40). Последний платеж в пополнение счета ФИО1 совершил ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с ч.1ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из представленного же в материалы дела расчета усматривается, что последнее погашение задолженности произведено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42). Из пояснений ответчика также следует, что последний платеж в погашении суммы кредита он совершил в ДД.ММ.ГГГГ

После указанной даты доказательств внесения ответчиком денежных средств в счет погашения задолженности, следовательно, совершения последним действий, свидетельствующих о признании долга, истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Кроме того, сам истец указывает в иске о наличии задолженности по состоянию на 23 июня 2014 года, а обращение изначально к мировому судье последовало в 2018 году, то есть с пропуском срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что на основании заявления <данные изъяты> мировым судьей судебного участка №5 Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> Определением мирового судьи судебного участка №5 Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениям от ФИО1

Таким образом, в судебном заседании установлено, что <данные изъяты> обратился к мировому судье судебного участка №5 с заявлением о выдаче судебного приказа по истечении срока исковой давности, установленного ч.1ст.196 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что <данные изъяты> обратилось в суд о взыскании кредитной задолженности с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ограничение в виде срока давности, срока для обращения в суд закон предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота, сохранения стабильности возникших правоотношений и соблюдения гарантий прав его участников. В противном случае ни один правообладатель не мог бы быть уверенным в легитимности своих правомочий, постоянно находясь под угрозой их судебного оспаривания.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, учитывая заявленное ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности, а также отсутствие объективных доказательств, препятствовавших истцу на обращение в суд с настоящим иском в установленный законом срок, суд, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

В силу ст.98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению и требование о взыскание судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 94-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: