Решение по делу № 11-79/2020 от 04.02.2020

мировой судья Андреянова О.А. дело № 11-79/2020 (№ 2-2685/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Екатеринбург                                                                  27 февраля 2020 года

Орджоникидзевский районный суд гор. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Никулиной А.Л.,

при секретаре Батуриной И.В.,

с участием представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреева Г. Д. к Новоселову В. С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе истца Киреева Г. Д. на решение мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района гор. Екатеринбурга от 25.12.2019,

установил:

Киреев Г.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Новоселову В.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указал, что истец приобрел права требования к ответчику на сумму 250 000 рублей согласно платежным поручениям < № > от 24.05.2017 года, < № > от 05.06.2017 года. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.03.2019 года отказано в удовлетворении иска Киреева Г.Д. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 03.07.2019 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга отменено, принято по делу новое решение, которым иск Киреева Г.Д. к Новоселову В.С. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен, с ответчика взыскано неосновательное обогащение размере 250 000 руб. Решение суда ответчик не исполняет. В связи с нарушением своих прав, Киреев Г.Д. просил суд взыскать с ответчика Новоселова В.С. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2017 года по 28.10.2019 года в размере 46 440,08 руб., указав, что дата начисления процентов установлена произвольно.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, указав, что денежные средства были суммами возврата долга и не являются неосновательным обогащением.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.12.2019 исковые требования удовлетворены в части. С Новоселова В. С. в пользу Киреева Г. Д. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с уклонением от уплаты долга, за период с 23.11.2018 года по 28.10.2019 года в размере 17 479 рублей 46 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 699 рублей, всего: 18 178 рублей 46 копеек.

С решением мирового судьи не согласился истец Киреев Г.Д., который обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что судом неверно определен период взыскания с 23.11.2018, тогда как истец считает, что проценты должны быть начислены с 06.06.2017, а также считает, что суд должен был взыскать проценты на будущее время. В связи с чем истец просил суд решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил. Доверил представлять свои интересы представителю, который в судебном заседании доводы жалобы не поддержал, указав, что ответчик в принципе не согласен с тем что с него вообще данные суммы взысканы и проценты не согласен платить с 06.06.2017.

Заслушав ответчика, представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, которыми являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исходя из доводов и требований апелляционной жалобы, принимая во внимание, что истец просит отменить решение в полном объеме, суд считает возможным рассмотреть дело в полном объеме.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела верно установлено, что 19.11.2018 между цедентом Киреевым А.Г. и цессионарием Киреевым Г.Д. заключен договор < № > уступки прав требования, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования к должнику Новоселову В.С. исполнения обязательств по уплате задолженности в размере 250 000 руб., принятым по делу № 33-10736/2019 решением от 03.07.2019, иск Киреева Г.Д. к Новоселову В.С. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен, с Новоселова В.С. в пользу Киреева Г.Д. взыскано неосновательное обогащение в размере 250 000 руб.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу апелляционным определением от 03.07.2019 и в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что в решении Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.09.2019, которым Кирееву Г.Д. было отказано в удовлетворении исковых требований к Новоселову В.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указано, что Новоселов В.С. считал, что спорные суммы неосновательного обогащения являются суммами, которые ему вернули в счет возврата долга. Именно на этом основании судом было отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением от 03.07.2019 было установлено, что данная сумма является суммой неосновательно сбереженной ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик узнал о том что обогащение неосновательное лишь 03.07.2019, и именно с данной даты у истца возникло право требовать начисления процентов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировым судье неверно определен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, и решение в данной части подлежит отмене.

С учетом изложенных обстоятельства с ответчика в пользу истца должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2019 по 25.12.2019 в сумме 8 380 рублей 15 копеек из расчета:

250 000,00 р. 03.07.2019 28.07.2019 26 7,50 1 335,62 р.

250 000,00 р. 29.07.2019 08.09.2019 42 7,25 2 085,62 р.

250 000,00 р. 09.09.2019 27.10.2019 49 7,00 2 349,32 р.

250 000,00 р. 28.10.2019 15.12.2019 49 6,50 2 181,51 р.

250 000,00 р. 16.12.2019 25.12.2019 10 6,25 428,08 р.

Сумма процентов: 8 380,15 р.

Таким образом, в данной части решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения.

Доводы истца о том, что суд должен был взыскать проценты по день фактической уплаты долга судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика процентов по день фактического погашения суммы долга, истец просит суд защитить его право на получение денежных средств на будущее, тогда как в настоящий момент данное право ответчиком не нарушено. Истец, в случае дальнейшего нарушения ответчиком сроков возврата долга, не лишен права обращения в суд с требованием о взыскании процентов за конкретный период пользования денежными средствами.

Таким образом, в данной части решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что решение в части было отменено и взысканная судом сумма изменилась, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер взысканной госпошлины также подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района гор. Екатеринбурга от 25 декабря 2019 года по иску Киреева Г. Д. к Новоселову В. С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить в части.

Вынести в данной части новое решение, взыскав с Новоселова В. С. в пользу Киреева Г. Д. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2019 по 25.12.2019 в сумме 8 380 рублей 15 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 287 рублей 49 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Киреева Г. Д. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение будет изготовлено в течение пяти рабочих дней

Судья          А.Л. Никулина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.03.2020

Судья          А.Л. Никулина