Решение по делу № 33-4347/2019 от 27.11.2019

Дело № 33-4347/2019                                                               судья Свиренева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2019 г.                                                                                     город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Быковой Н.В., Полосухиной Н.А.,

при секретаре Чебан К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Минаева С.Н. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 7 октября 2019 г. по иску Минаева Станислава Николаевича к Клейменовой Екатерине Сергеевне, Клейменову Алексею Анатольевичу о возложении обязанности подключить водоотведение в центральную канализационную сеть, с демонтажем существующей выгребной ямы.

Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия

установила:

Минаев С.Н., с учетом уточнения иска в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Клейменовым Е.С. и А.А. о возложении обязанности подключить водоотведение в центральную канализационную сеть с демонтажем существующей выгребной ямы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с <данные изъяты> он является собственником домовладения и земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> Земля находится в общей долевой собственности, его доля в праве <данные изъяты>. Другими владельцами земельного участка являются Гаспарян Т.Ю. и Клейменова Е.С. Последняя приобрела свое домовладение в <данные изъяты>, до этого его соседом был Платонов Е.А. Домовладение истца и домовладение Гаспарян Т.Ю. подключены к системе центральной канализации. Ответчица же пользуется выгребной ямой, которая находится со стороны дома истца всего в нескольких метрах от него. В доме постоянно ощущается запах нечистот, особенно при открытых окнах. Это делает проживание крайне некомфортным и может отразиться на здоровье. С Платоновым Е.А. у них был разговор, что он устранит все это, переделает свою выгребную яму, или подключится к системе центральной канализации, но в итоге сменился собственник, а проблема осталась. При этом у истца с Клейменовой Е.С. также состоялся разговор, она согласилась и пообещала в течение года подключиться к системе центральной канализации, колодец которой находится рядом с выгребной ямой, однако не выполнила своего обещания. Он обратился в администрацию муниципального образования, но получил ответ, что со стороны ответчицы никаких нарушений Правил благоустройства территории населенного пункта нет. В АО «Тулагорводоканал» ответили, что проверка не в их компетенции, и что технические условия, выданные Платонову Е.А., подразумевают водоотведение в водонепроницаемый выгреб. Специалист установил наличие нарушений при строительстве и эксплуатации выгребной ямы. Его претензия по устранению соответствующих нарушений была проигнорирована. По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выгребная яма, расположенная рядом с земельным участком по адресу: <адрес> не соответствует строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. При этом в конструкции выгребной ямы вообще отсутствует дно. В местах соединения железобетонных колец, из которых сделана яма, наблюдаются сдвиги, имеются трещины в растворе между железобетонными кольцами. Это не только не соответствует существующим нормам, но и напрямую противоречит выданным техническим условиям на данную выгребную яму. Кроме того, расстояние от спорной выгребной ямы до его дома менее <данные изъяты>, до водопроводных труб - менее <данные изъяты>, до газовых труб - менее <данные изъяты>, что также не соответствует правилам и нормам.

По мнению истца, в настоящее время существование выгребных ям действующими нормами не допускается, а предусмотрено возведение септик-накопителей с соответствующим проектом. Такое возведение связано с проведением земельных работ, которое при сложившемся порядке пользования затруднительно.

На основании изложенного просил обязать ответчиков подключить водоотведение принадлежащего им домовладения по адресу: <адрес>, <адрес>-а, в центральную канализационную сеть с демонтажем существующей спорной выгребной ямы, взыскать с ответчиков расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления - 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 300 рублей, а всего: 18300 рублей.

Истец Минаев С.Н. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования по вышеизложенным основаниям.

Ответчик Клейменова Е.С. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что все необходимые документы по выгребной яме у них имеются, договоры заключены, яма поддерживается в надлежащем состоянии, в настоящее время у ее семьи нет финансовой возможности подключиться к центральной канализационной сети. Кроме того, указала, что она выясняла вопрос о возможности подключения водоотведения в центральную канализационную сеть, но получила ответ, что при сложившейся ситуации это сделать невозможно.

Представитель ответчика Клейменовой Е.С. по ордеру адвокат Архипова Н.П. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Ответчик Клейменов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал.

Представитель 3-его лица главного управления администрации по Привокзальному территориальному округу в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица АО "Тулгорводоканал" в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что с ответчиком есть договор на водоснабжение. Платонову Е.А. в ДД.ММ.ГГГГ были выданы технические условия на канализацию и выгребную яму, технические условия были соблюдены и выдан договор на водоснабжение. Без разрешительной документации договор не заключается. Документы были все предоставлены, нарушений выявлено не было, все было сделано законно.

Третье лицо Клейменов Б.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил провести судебное разбирательство в свое отсутствие, указывая, что исковые требования не признает.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Решением Привокзального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Минаева С.Н. к Клейменовым Е.С. и А.А. отказано в полном объеме.

    Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, в апелляционной жалобе Минаев С.Н. просит об его отмене, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом первой инстанции проигнорировано заключение эксперта, которым установлено, что существующая выгребная яма ответчиков не соответствует строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Также истец не согласен с оценкой других доказательств по делу, в частности, расписки Гаспарян Т.Ю., Рокотянской В.В. и Морозовой Т.А. о согласии на перенос выгребной ямы.

    В представленных возражениях Клейменовы Е.С. и А.А. просят решение Привокзального районного суда г. Тулы оставить без изменения, апелляционную жалобу Минаева С.Н. – без удовлетворения.

    В суде апелляционной инстанции истец Минаев С.Н. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, настаивая на устранении его нарушенных прав со стороны ответчиков, исключительно, посредством демонтажа существующей выгребной ямы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

        Статья 327.1. ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец Минаев С.Н. является собственником жилого дома, <данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты>, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Также он является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> с К№ по тому же адресу на праве общей долевой собственности, доля в праве <данные изъяты> (л.д. 8), другими сособственниками земельного участка являются: Гаспарян Т.Ю. (доля в праве – <данные изъяты>), Клейменов А.А., Клейменова Е.С., Клейменов Б.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Клейменов Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (доля в праве – по <данные изъяты>).

Ответчики Клейменовы Е.С. и А.А. вместе с их несовершеннолетними детьми стали собственниками указанного выше земельного участка с расположенным на нем жилым домом площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с бывшим собственником названного имущества Платоновым Е.А.

Из материалов дела следует, что к строениям, находящимся в собственности истца и Гаспарян Т.Ю., проведена централизованная канализация, а водоотведение из строения (жилого дома) Клейменовых А.А., Е.С., Б.А. и Т.А. осуществляется в выгребную яму, которая располагается за пределами общего земельного участка сторон по делу, на муниципальной земле, в <данные изъяты> метрах от жилого дома истца.

Факт принадлежности ответчикам выгребной ямы и ее использование ими, сторонами по делу не оспаривается и подтверждается их объяснениями и материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что существующая выгребная яма была сооружена бывшим собственником дома ответчиков – Платоновым Е.А. в <данные изъяты>, то есть еще до того, как истец стал собственником домовладения по указанному выше адресу, в соответствии с действующими на тот момент нормативно-правовыми актами, споров относительно расположения выгребной ямы между предыдущими собственниками домовладений по адресу: <адрес>, <адрес>, не имелось, что подтверждается следующими доказательствами по делу.

Так, из ответов АО «Тулагорводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение Минаева С.Н. следует, что Платонову Е.А. в <адрес> были выданы технические условия на водоснабжение и водоотведение жилого дома в водонепроницаемый выгреб на основании предоставленного <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной АО «Тулаговодоканал» документации по домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, технические условия на водоснабжение и водоотведение Платонову Е.А. были выданы, содержание Технических условий соответствует установленным требованиям. Санитарно–эпидемиологическая экспертиза сбора бытовых сточных вод Центром Госсанэпиднадзором в г. Туле проведена. План земельного участка имеет отметку о том, что выгребная яма установлена без нарушений. Абонентом № по адресу: <адрес>, являлся ранее Платонов Е.А., с ним ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод.

Согласие Гаспарян Т.Ю., Рокотянской В.В., Морозовой Т.А. на перенос выгребной ямы, соблюдая технические условия, Платоновым Е.А. были получены, о чем свидетельствует представленная суду расписка.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тулагорводоканал» и Клейменовой Е.С. заключен договор водоснабжения №. С указанием об оборудовании помещения раковиной, мойкой кухонной, ванной и унитазом (выгребная яма).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Тулагорводоканал» и ИП Гостев А.Н. заключен договор № на вывоз и прием жидких бытовых отходов, согласно которому абонент обязан осуществлять сброс жидких отходов из выгребных ям только в приемную камеру ОСК города Тулы для их очистки.

ДД.ММ.ГГГГ между Клейменовой Е.С. и ИП Гостев А.Н. заключен договор №, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по вывозу жидких бытовых отходов (далее ЖБО) с территории заказчика: <адрес>.

Согласно актам за ДД.ММ.ГГГГ по заказу Клейменовой Е.С. вывоз ЖБО осуществлялся.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец настаивал на том, что расположение выгребной ямы ответчиков в непосредственной близости от окон его жилого дома пагубно влияет на состояние здоровья его и членов его семьи, поскольку в доме ощущается запах нечистот.

В подтверждение своих доводов истец представил в суд изготовленное по его (истца) заказу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого выгребная яма, расположенная рядом с земельным участком по адресу: <адрес> не соответствует строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам (отсутствует конструкция дна, в месте соединения железобетонных колец наблюдаются сдвиги относительно вертикали, трещины в растворе между железобетонными кольцами, отсутствует теплоизоляционный слой и вентиляционная труба, яма расположена на расстоянии <данные изъяты>. от соседнего дома истца вместо положенных <данные изъяты>.).

Между тем, будучи допрошенной в судебном заседании, эксперт Чижова Т.В., подготовившая указанное выше заключение, пояснила, что дальнейшее использование выгребной ямы возможно, нарушения имеются, но они являются устранимыми, за исключением стесненности. Исследования почвы ею не проводилось.

Таким образом, доводы истца о том, что в его доме ощущается запах нечистот из спорной выгребной ямы, названное заключение эксперта не подтверждает, а представленные им же другие доказательства по делу, напротив, их опровергают.

Так, на обращение Минаева С.Н. по вопросу законности размещения выгребной ямы вблизи домовладения по адресу: <адрес>, управление по административно-техническому надзору администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что доводы, изложенные в обращении, были проверены сотрудниками Управления выездом на место. В ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что по указанному адресу собственником домовладения № по <адрес> гр. Платоновой Е.Б. был обустроен канализационный колодец. Данный колодец закрыт, сброса нечистот не выявлено. Гр. Платонова Е.Б. представила технические условия на водоснабжение и водоотведение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым обустроен указанный колодец. Также представлено разрешение ГУ «Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Туле», договор от ДД.ММ.ГГГГ №Г на оказание услуг по вывозу жидких бытовых отходов. Таким образом, нарушения Правил благоустройства территории муниципального образования <адрес>, утвержденных Тульской городской Думой от ДД.ММ.ГГГГ №, отсутствуют.

На очередное обращение Минаева С.Н. в Главное управление администрации города Тулы по Привокзальному территориальному округу имеется ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с выездом на место сотрудником главного управления администрации города Тулы по Привокзальному территориальному округу в присутствии Минаева С.Н. установлено, что выгреб, эксплуатируемый новыми собственниками части домовладения по адресу: г. <адрес>, закрыт, перелива и запаха сточных вод не установлено.

Администрация <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на обращение Минаева С.Н. также сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с выездом на место сотрудниками администрации города Тулы установлено, что выгреб, эксплуатируемый новыми собственниками части домовладения по адресу: г. <адрес>, закрыт, перелива и запаха сточных вод не установлено. Таким образом, нарушения Правил благоустройства территории муниципального образования города Тулы, утвержденных Тульской городской Думой от ДД.ММ.ГГГГ №, отсутствуют.

Кроме того, оценивая представленное истцом заключение эксперта, судебная коллегия обращает внимание на то, что вывод эксперта о том, что внутреннее обустройство (конструктив) выгребной ямы (отсутствие теплоизоляционного слоя и вентиляционной трубы) в настоящее время не соответствует строительным и санитарным нормам и правила, не может быть принят во внимание, учитывая, что такие требования к выгребным ямам появились позже сооружения спорной выгребной ямы, соответственно, к спорным правоотношениям не применимы.

Также, судебная коллегия не может согласиться с выводом эксперта о нарушении ограничений по расположению спорной выгребной ямы на участке, поскольку приходя к такому выводу, эксперт исходил из того, что дома сторон являются соседними, и не учел того, что они находятся на одном земельном участке, находящемся у сторон в долевой собственности, а дома имеют один адрес, ранее представляли собой единое домовладение, разделенное на части, в связи с чем в данном конкретном случае применимо ограничение, предусмотренное теми же санитарными и строительными нормами и правилами – минимум 5 м., следовательно, учитывая, что спорная выгребная яма находится от жилого дома на расстоянии 7,7 м., указанное ограничение не нарушено.

Районным судом также принято во внимание, что фактически исторически сложившаяся застройка (градостроительная ситуация в части принципиального размещения построек по адресу: <адрес>, и, прежде всего, общей явной стесненности застройки данного жилого квартала) не является достаточным доказательством для демонтажа выгребной ямы.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

На основании изложенного, принимая во внимание, что истец в рамках избранного способа защиты не представил доказательств нарушения своих прав и законных интересов действиями ответчиков, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного иска в полном объеме, в связи с чем обжалуемое решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Учитывая отказ истцу в иске в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов удовлетворению также не подлежали.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Привокзального районного суда г. Тулы от 7 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Минаева С.Н. - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи