Решение по делу № 33-8622/2017 от 03.08.2017

Судья Бакшина Н.В. Дело № 33-8622/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Завальной Т.Ю.

судей Бичуковой И.Б., Мельниковой О.Г.

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к Н.В.Ю., Б.И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Н.В.Ю.., Б.И.В. на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14 июня 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления Н.В.Ю.., Б.И.В.. о рассрочке исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., судебная коллегия

установила:

решением Фрунзенского районного суда г. Владивосток от 23.05.2017 с Б.И.В.., Н.В.Ю.. в пользу ВТБ 24 (ПАО) взыскана сумма задолженности по кредитному договору № № от 27.09.2012 в размере 2213623,12 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10344,50 рублей с каждого.

В день, когда закончилось разбирательство дела, Б.И.В.., Н.В.Ю. обратились в суд с заявлением о рассрочке исполнения указанного решения по 77338 рублей ежемесячно до 30 (31) числа каждого месяца в период с 30.06.2017 по 30.09.2019. В обоснование заявления указали на то, что у них на иждивении находятся два малолетних ребенка ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, единственным доходом семьи является деятельность Б.И.В. Арестованное в рамках обеспечительных мер имущество – транспортное средство, в случае его продажи, не покроет и половины суммы долга.

В судебном заседании, назначенном 14.05.2017, Б.И.В. и его представитель заявленные требования поддержали. Пояснили, что Н.В.Ю.. не работает, занимается воспитанием детей и уходом за нетрудоспособной матерью.

Представитель ВТБ 24 (ПАО), представив в суд письменные возражения, просил в удовлетворении заявления отказать.

Указанным определением суда заявление Б.И.В. Н.В.Ю. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным определением, Б.И.В. Н.В.Ю. подали частную жалобу, в которой просят определение суда отменить.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23.05.2017, вступившим в законную силу, с Б.И.В.., Н.В.Ю.. в пользу ВТБ 24 (ПАО) в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № № от 27.09.2012 в размере 2213623,12 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10344,50 рублей с каждого.

Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Отказывая в предоставлении рассрочки, суд первой инстанции исходил из того, что названные заявителями доводы не носят исключительный характер, свидетельствующий о невозможности исполнения постановленного судебного акта, и удовлетворение требований повлечет нарушение прав взыскателей.

Судебная коллегия признает данный вывод обоснованным.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В силу п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 26.06.2008 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания, суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В обоснование своей просьбы заявители представили свидетельства о рождении детей, медицинские документы, содержащие сведения о заболевании матери Н.В.Ю.., справку из центра занятости населения о регистрации Н.В.Ю.в качестве ищущей работу с 19.05.2017 и выписку по счету Н.В.Ю.

Между тем, указанные доказательства не могут достоверно свидетельствовать о нахождении должников в таком материальном положении, которое бы затрудняло исполнение судебного акта.

Информации о доходах Б.И.В.., вкладах, заявителями представлено не дыло.

Учитывая, что исполнение решения суда, в силу Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», допускается не только за счет денежных средств (доходов) должника, но и за счет его имущества и имущественных прав, приведенные заявителями обстоятельства сами по себе не подтверждают необходимость предоставления рассрочки.

Так как сведений о возбуждении исполнительного производства по исполнению названного решения суда, материалы дела не содержат, установить невозможность исполнения решения суда за счет реализации имущества, на которое может быть обращено взыскание, нельзя.

Представленное в дело постановление о снятии ареста с имущества вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району ВГО УФФСП России по Приморскому краю 22.03.2017 в рамках исполнительного производства № №, возбужденного на основании исполнительного листа № № от 30.01.2017, выданного Фрунзенским районным судом г. Владивостока по настоящему делу на основании заочного решения от 30.11.2016, впоследствии отмененному судом по заявлению Б.И.В.. (определение от 17.03.2017).

При этом из названного постановления усматривается, что должники имеют имущество – транспортное средство, на которое может быть обращено взыскание, на что верно сослался суд первой инстанции.

Довод жалобы о том, что вырученной в результате принудительной реализации данного транспортного средства денежной суммы не будет достаточно для погашения задолженности, на законность обжалуемого определения не влияет, так как носит оценочный характер, не свидетельствующий о невозможности исполнения решения суда без предоставления рассрочки.

Принимая во внимание то, что для взыскания присужденной суммы могут быть применены различные способы исполнения решения, отсутствие у должников финансовой возможности исполнить решение суда путем единовременной выплаты денег не является безусловным основанием для предоставления должнику отсрочки исполнения решения суда.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановленного судом определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Н.В.Ю.., Б.И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи