Решение по делу № 2-61/2020 от 27.09.2019

№2- 61/2020 г.

57RS0022-01-2019-003050-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2020 года                  город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Второвой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Стакановой С.Д.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г.Орла гражданское дело по исковому заявлению Новосельцевой Г.И. к Акционерному обществу «Корпорация «ГРИНН» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, праздничные дни, процентов за несвоевременно выплаченную заработную плату и взыскании компенсации морального вреда

установил:

Новосельцева Г.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Корпорация «ГРИНН» (далее по тексту- АО «Корпорация «ГРИНН») о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, процентов за несвоевременно выплаченную заработную плату и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что она состояла в трудовых отношениях с АО «Корпорация «ГРИНН» в филиале «Гипермаркет «ЛИНИЯ-2» г.Орел в должности менеджера отдела закупок на основании трудового договора от № (номер обезличен) от 28.02.2007г.

На основании приказа №(номер обезличен) от 28.06.2019г. была уволена с данной работы по собственному желанию, однако работодатель в день увольнения не в полном размере произвел с нею расчет за сверхурочную работу (за работу в праздничные и выходные дни).

В связи с чем, просила суд взыскать в её пользу задолженность по заработной плате за сверхурочную работу за период с 01.01.2019г. по июнь 2019г. в размере 12 905,46руб., проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 678,92руб. и компенсацию морального вреда в размере 100 000руб.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила суд взыскать с АО «Корпорация «ГРИНН» в пользу Новосельцевой Г.И. задолженность по заработной плате за сверхурочную работу в размере 10 018,38руб., задолженность по заработной плате за работу в выходные и праздничные дни в размере 25 689,40руб., проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 87,42руб., проценты за просрочку выплаты за выполняемую сверхурочную работу в размере 1 173,48руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000руб.

В судебное заседание истица Новосельцева Г.И. и её представители Корнева О.А. и Мышкина Н.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в предыдущем судебном заседании поддержали уточненные исковые требования.

В предыдущих судебных заседаниях суду истица пояснила, что она состояла в трудовых отношениях с АО «Корпорация ГРИНН» филиал «Гипермаркет «ЛИНИЯ-2» г. Орел, отдел закупок в должности менеджера на основании трудового договора №(номер обезличен) от 28.02.2007 года, откуда уволена на основании приказа №(номер обезличен) от 28.06.2019г. была уволена по собственному желанию.

В день увольнения ответчик не произвел с истицей полный расчет по заработной плате, также не были полностью оплачены сверхурочные часы (за работу в выходные/праздничные дни).

С 2011г. ей был установлен режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя (40-часовая) с двумя выходными днями - суббота и воскресенье, с 08:00 до 17:00 часов.

Распоряжением Работодателя №(номер обезличен) от 09.10.2018 года была установлена обязанность менеджеру или старшему продавцу присутствовать при приёмке категории товаров «овощи- фрукты», однако всегда она оставалась принимать товар, который обычно привозили после 17 часов, поскольку у старшего продавца был меленький ребенок, и она никогда не задерживалась, уходила в 17.00 часов. Кроме приема товара, каждый понедельник и четверг проходили торги по закупке овощей и фруктов. Доставка в гипермаркет ЛИНИЯ-2 осуществлялась каждые вторник и пятницу по факту проведенных торгов на основании выставленных поставщикам заявок. Среди контрагентов, которые поставляли указанную категорию товара были: ИП Махов (доставка осуществлялась каждый день), ООО «АСБ» (г. Брянск), ООО «ФруктКонтракт» (г. Воронеж), ООО «Долина овощей» (г. Воронеж), ООО «УралТрейд» (г. Воронеж), которые доставляли товар во второй половине дня, и разгрузка их осуществлялась до 19.00 часов. В связи с чем, она ежедневно вынуждена была работать за пределами установленного продолжительности рабочего времени.

Более того, выходила на работу в выходные и праздничные дни, которые ей в установленном законом порядке оплачены не были.

По указанным основаниям просила удовлетворить её исковые требования.

При этом полагали, что истицей не был пропущен срок на обращение с данным исковым заявлением.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Смирнова И.К. возражала против удовлетворения исковых требований истицы, суду пояснила, что до 28.06.2019г. истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком. Ей было известно, что ее рабочая неделя составляет 40 часов, работала она по заранее составленному графику, в котором указывались рабочие дни и дни отдыха.

Правилами внутреннего трудового распорядка для работника Новосельцевой Г.И. было установлено время начала и окончания работы с 08.00 час. до 17.00 час., с выходными днями пятница и суббота. У старшего продавца отдела «Овощи» С А.В. был установлен график работы с 01.10.2018г., в соответствии с которым выходные дни были у нее воскресенье и понедельник. В связи с чем, Новосельцевой Г.И. не было необходимости выходить на работу в субботу и работать после 17 часов, поскольку у С А.В. в субботу был рабочий день, и она могла принять товар.

В рабочие дни также не было необходимости задерживаться после 17 часов для принятия машин с товаром и оформления товара, поскольку опровергается объяснениями коммерческого директора М Т.А., менеджера Б Е.А. и старшего продавца отдела «Овощи» С о том, что не было необходимости оставаться после рабочего времени Новосельцевой Г.И. при приеме товара, поскольку окончить оформление приема могли другие сотрудники, или же окончить оформление товара можно было на следующий день.

Кроме того, поступивший товар от поставщика, принимает кладовщик или мастер ПРР, проверяя при этом количество и качество товара, соответствие его наличия с позициями в товарных накладных. После данной проверки кладовщик или мастер ПРР, принявший товар, передает документы оператору по документообороту. Менеджеру Новосельцевой Г.И. нет необходимости присутствовать при оформлении товара, непосредственно этим занимается кладовщик, который о принятом товаре расписывается в журнале «Учета прихода транспортных средств» и в товарной накладной. Данные факты подтверждается приобщенными к делу копиями товарных накладных и представленными журналами. Переоценку товара менеджер Новосельцева Г.И. могла делать, заранее, не дожидаясь поступления документов к оператору по документообороту.

Истицей не представлено письменных или свидетельских доказательств того, что она оставалась на работе по письменному распоряжению работодателя. Из объяснений Новосельцевой Г.И. следует, что она сама, по своей инициативе оставалась после работы.

То обстоятельство, что Новосельцев Г.И. находилась на рабочем месте вне рабочего времени, не может являться доказательством выполнения ею дополнительной сверхурочной работы по поручению работодателя.

Поскольку заработная плата истице была выплачена в полном объеме и своевременно работодателем, то отсутствуют правовые основания для удовлетворения компенсации морального вреда.

Также ссылалась на то, что истицей пропущен срок исковой давности за предъявлением данного сопора.

По указанным основаниям просила суд отказать в удовлетворении исковых требований истцу.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии с требованиями статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, а условие о размере оплаты труда является существенным условием трудового договора, любые изменения в размере оплаты труда должны быть оформлены в письменной форме.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Новосельцева Г.И. в период с 28 февраля 2007 г. по 28.06.2019г. состояла в трудовых отношениях с АО «Корпорация «ГРИНН» в должности менеджера отдела закупок на основании трудового договора № 212 и с учетом дополнительных соглашений.

Так, согласно дополнительному соглашению от 01.12.2015г. об изменении трудового договора от 28.02.2007г. Новосельцева Г.И. была переведена в отдел закупок в филиал «Гипермаркет «Линия-2» г.Орел на должность менеджера, с графиком работы – пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (40часовая), с окладом 11 000руб. в месяц.

На основании дополнительного соглашения от 31.07.2018г. об изменении трудового договора от 28.02.2007г. Новосельцевой Г.И. был установлен оклад с 01.08.2018г. в размере 15 200руб., остальные условия трудового договора затронуты не были.

Истица, обращаясь в суд с данным исковым заявлением, указывает, что по поручению работодателя выполняла сверхурочную работу, а также осуществляла трудовую деятельность в выходные дни, за выполнение, которой ей не была произведена оплата.

В силу ч. 1 ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В судебном заседании установлено, что в АО «Корпорация «ГРИНН» филиал «Гипермаркет «ЛИНИЯ-2» г.Орел был установлен режим выхода на работу на 2019г. на основании графика № 624, согласно которому работникам, в том числе Новосельцевой Г.И., был установлен режим работы с 8.00 часов до 17.00 часов, с перерывом на обед с 12.00 часов до 13.00 часов, с выходными днями – суббота и воскресенье. С указанным графиком истица Новосельцева Г.И. была ознакомлена 26.11.2018г., что подтверждается её подписью в листке ознакомления.

По данному графику работы Новосельцева Г.И. осуществляла свои трудовые обязанности в 2019г., вплоть до своего увольнения.

Указанные обстоятельства подтверждаются помимо графика выхода на работу на 2019г., также табелями учета рабочего времени Новосельцевой Г.И. за период с 01.01.2019г. по 28.06.2019г., представленные работодателем, согласно которым у Новосельцевой Г.И. суббота и воскресенье выставлены как выходные дни.

Между тем из пояснений истицы следует, что по поручению директора магазина АО «Корпорация «ГРИНН» филиал «Гипермаркет «ЛИНИЯ-2» г.Орел она должна была выходить на работу в субботу из-за большого потока покупателей, в связи с чем, она вынуждена была работать в свой выходной день. Кроме этого, в понедельник и четверг ею оформлялись заявки на торги овощей и фруктов, которые проводились по вторникам и пятницам, после торгов в магазин привозился данный товар, и это было, как правило, за пределами установленного её рабочего времени, при этом по поручению руководителя менеджер или старший продавец обязаны были лично принимать данный товар, очень часто данный товар принимала она.

Пояснения истицы согласуются с распоряжением № 94 от 09.10.2018г., согласно которому для должного контроля над приемкой и реализацией товара категории «Овощи-фрукты» директором магазина филиал «Гипермаркет «ЛИНИЯ-2» г.Орел была возложена обязанность на менеджера или старшего продавца отдела «Овощи-фрукты» обязательно присутствовать при приемке товара, следить за качеством получаемого товара, сделан акцент на том, чтобы товар низкого качества не принимался. В случае спорной ситуации при приемке товара присутствует 1-й заместитель по торговле и директор.

В подтверждение позиции истицы Новосельцевой Г.И. по её ходатайству судом, были исследованы журналы учета прихода транспортных средств», журналы учета приходных накладных магазина АО «Корпорация «ГРИНН» филиал «Гипермаркет «ЛИНИЯ-2» г.Орел за период с 01.01.2019г. по 31.01.2020г., в которых отражается время разгрузки автомашин, прибывших в магазин с товаром, в частности с овощами и фруктами; а также были исследованы скрин-шоты страниц из программы «Джестори», где менеджер магазина осуществляет обработку поступившего товара (приход товара, его переоценку), а именно, скрин-шоты страниц из программы «Джестори», по формированию накладных, переоценке товара, которую выполняла Новосельцева И.Г. в период с 01.01.2019г. по 28.06.2019г.Из анализа представленных документов следует, что в некоторые дни программа «Джестори» Новосельцевой Г.И. закрывалась после 17.00 часов и имели случаи, что истица в данной программе работала по субботам, а также в ряде случаев машины с овощами и фруктами приезжали в магазин АО «Корпорация «ГРИНН» филиал «Гипермаркет «ЛИНИЯ-2» г.Орел после 17.00 часов.

Судом установлено, что Правилами внутреннего трудового распорядка, работники Гипермаркета «Линия-2» обязаны приходить на работу и уходить с работы через турникет, оборудованный системой контроля управления доступом ( далее- СКУД) на КПП с использованием закрепленной за каждым работником бесконтактной карты доступа (прокси-карты).

Истцом Новосельцевой Г.И. суду была предоставлена распечатка её прокси-карты СКУД за период со 02.01.2019г. по 26.06.2019г. с указанием времени прихода-ухода её с работы.

С целью проверки достоверности представленных истицей сведений, судом истребывалась данная информация у ответчика, однако указанные сведения суду представлены не были, в ответе на запрос было указано, что система контроля управления доступом (вход-выход) вышла из строя 30.10.2019г.

В связи с тем, что ответчиком не были опровергнуты сведения, содержащиеся в распечатке программы СКУД, представленной Новосельцевой Г.И., суд принимает представленную истцом распечатку прокси-карты в качестве допустимого доказательства.

Более того, сведения, содержащиеся в данной выписке программы СКУД, согласуются с представленными стороной ответчика скрин-шотами страниц из программы «Джестори», где время выхода из данной программы совпадает со временем выхода Новосельцевой Г.И. из магазина, зафиксированной системой контроля управления доступом (вход-выход) и представленной суду.

Факт того, что истица выполняла работу по принятию товара после 17.00 часов по указанию директора магазина, подтвердила в судебном заседании свидетель Л О.Н., которая ранее работала в данном магазине в 2015г., а затем подрабатывала там по вечерам, расставляла в магазине товар после основной своей работы, приходила она в магазин через день после 17.00 часов, и находилась там примерно до 20.00 часов, часто видела в это время на работе Новосельцеву Г.И.

Таким образом, суд, анализируя представленные истицей доказательства, принимая во внимание, что время выхода истицы из программы «Джестори» было за пределами установленного её рабочего времени, имело место по понедельникам и четвергам, это было связано с тем, что в эти дни ею делались заявки на торгах овощей и фруктов, которые проводились по вторникам и пятницам, в связи с чем, и в день проведения торгов Новосельцева Г.И. также выходила из программы за пределами установленного её рабочего времени, это было связано с тем, что по вторникам и пятницам привозился в магазин товар, который по распоряжению директора магазина должен был приниматься при личном присутствии менеджера или старшего продавца; при этом из представленных в материалы дела журналов прихода транспортных средств, журналов учета приходных накладных магазина АО «Корпорация «ГРИНН» филиал «Гипермаркет «ЛИНИЯ-2» г.Орел следует, что в начале доставляется в магазин товар (часто после 17.00 часов), после чего Новосельцевой Г.И. выполняется необходимая работа в программе «Джестори» по оформлению данного товара, кроме этого время выхода истицы из магазина через СКУД на КПП следует после её выхода из программы «Джестори», то есть, в совокупности данные доказательства указывают на то, что Новосельцева Г.И. действительно находилась на рабочем месте и выполняла работу по поручению работодателя, в том числе имели место выходы её на работу и в субботу, когда она также принимала товар и выполняла работу в программе «Джестори», то есть работала в своей выходной день, приходит к выводу, что Новосельцева Г.И. привлекалась работодателем для выполнения сверхурочной работы и к работе в выходные дни.

Для определения размера заработной платы за сверхурочную работу и за работу в выходные дни судом по ходатайству стороны истца была назначена и проведена бухгалтерская экспертиза, производство которой было поручено ИП П К.А.

Из экспертного заключения, выполненного ИП П К.А., следует, что размер невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу составляет 10 018,38руб., размер невыплаченной заработной платы за работу в выходные и праздничные дни за период с 01.01.2019г. по 28.06.2019г. составил 29 528,40руб., в том числе НДФЛ – 3 839руб.

При расчете задолженности за сверхурочную работу экспертом были учтены следующие дни в январе: 18, 24, 29, 30 и выходные дни: 02, 03, 05, 26;

в феврале: 12, 14, 15, 18, 22 (предпраздничный день), и выходные дни: 02, 09, 16, 23;

в марте: 11, 25, 26, 27, 28, 29 и выходные дни: 16, 17, 23, 30;

в апреле: 04, 24, 25, 26, 29, 30 и выходные дни: 06, 27;

в мае: 07, 13, 14, 20, 21, 23, 24, 27, 28, 30, 31 и выходные дни: 02, 09, 18, 25;

в июне: 04, 06, 07, 11, 13, 14, 18, 21 и выходные дни: 01, 08, 15.

Приходя к выводу, что в указанные дни Новосельцева Г.И. выполняла работу сверхурочно и работала в выходные дни, эксперт исходила из совокупности сведений о входе-выходе с работы Новосельцевой Г.И. по ключу прокси карты (система СКУД), то есть доказательство того, что работник находился на рабочем месте, и с учетом времени закрытия истицей компьютерной программы в эти дни после 17.00 часов, а также приезда машин с овощами-фруктами в магазин после 17.00 часов.

Допрошенная в судебном заседании эксперт П. К.А., будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, пояснила, что выводы, изложенные ею в экспертном заключении, она поддерживает. Расчет сверхурочной работы ею выполнен по методике предприятия, где работала истца, однако они не учли все часы сверхурочной работы и не оплатили их. Расчет часовой части оклада произведен ею путем деления месячного оклада истицы на бюджет времени по производственному календарю, из полученной суммы часовой части оклада производила помесячно расчет сверхурочной работы за первые 2 часа в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двукратном размере.

Суд, анализируя выполненное экспертное заключение, признает его допустимым доказательством по делу, поскольку оно выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в области бухгалтерского учета и аудита, кроме этого оно основано на исследованных и допустимых доказательствах, которые в совокупности подтверждают обстоятельства того, что по поручению работодателя Новосельцева Г.И. выполняла сверхурочную работу и работала в выходные дни, за выполнение данной работы с нею не был произведен расчет в полном размере.

Довод ответчика о том, что истица оставалась на работе после 17.00 часов и выходила на работу в выходной день по собственному желанию, однако в этом не было необходимости, и в настоящее время все сотрудники уходят с работы в соответствии с установленным им графиком работы, не принимается во внимание, поскольку опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждающими факт работы истицы сверхурочно и в выходные дни по инициативе работодателя, а именно, журналами учета прихода транспортных средств, журналами учета приходных накладных магазина АО «Корпорация «ГРИНН» филиал «Гипермаркет «ЛИНИЯ-2» г.Орел, сведениями из программы «Джестори» и распечаткой из системы контроля управления доступом по прокси-карте Новосельцевой Г.И.

Более того, из исследованных в судебном заседании журналов учета входа-выхода сотрудников гипермаркета, в частности Б Е.А., работающей в настоящее время менеджером отдела «Овощи-фрукты» с 07.11.2019г. по 31.01.2020г. вместо Новосельцевой Г.И. и старшего продавца данного отдела - Скрипниченко А.В., следует, что Б Е.А. неоднократно за данный период также выходила с работы после 17.00 часов, то есть установленного её режима работы. Также из книги учета движения транспортных средств на территории гипермаркета с 01.11.2019г. по 31.01.2020г. следует, что машины с овощами приходят в магазин после 17.00 часов.

Таким образом, и после увольнения истицы с данной работы, другие сотрудники, в том числе менеджер отдела «Овощи-фрукты» уходила с работы после 17.00 часов, при этом в настоящее время штат сотрудников в данном отделе магазина АО «Корпорация «ГРИНН» филиал «Гипермаркет «ЛИНИЯ-2» г.Орел был увеличен на 1 старшего продавца, чем уменьшена была нагрузка на менеджера отдела.

В связи с чем, к показаниям свидетелей со стороны ответчика в подтверждение их доводов, суд относится критически, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами.

Кроме этого довод представителя истца о том, что выполняемая Новосельцевой Г.И. работа после 17.00 часов не является сверхурочной, поскольку не справлялась со своими обязанностями во время рабочего дня, поэтому по своему желанию задерживалась, опровергается собранными по делу доказательствами, а также пояснениями Государственного инспектора труда Т. О.В., проводившей проверку по заявлению истицы, пояснившей, что во время проведению ею проверки нарушений ею установлено не было, но при возникновении спорных ситуаций они не вправе давать какое-либо заключение, данный спор подлежит разрешению в суде, однако если истица принимала товар после установленного ей рабочего дня, то это относится к сверхурочной работе.

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что со стороны истца имела место сверхурочная работа, которая не в полном размере была оплачена, а также имела место работа в выходные дни, в связи с чем, в данной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с данным исковым заявлением не принимается судом во внимание, поскольку противоречит ст. 392 ТК РФ, так как не прошел годичный срок для предъявления данных требований.

На основании статьи 236 Трудового Кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Истцом был произведен расчет компенсации, который проверен судом, не оспорен ответчиком, суд признает его обоснованным и арифметически верным.

    В связи с чем, в пользу истица подлежит взысканию и проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 1 173,48руб.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. №2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями и бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Факт неправомерного бездействия со стороны работодателя в отношении истца, выразившегося в невыплате заработной платы за сверхурочную работу и работу в выходные дни бесспорно установлен в судебном заседании, в связи с чем, Новосельцева Г.И. имеет право на компенсацию морального вреда.

На основании изложенного, принимая во внимание срок задержки выплат, степень вины работодателя, с учетом характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного в материалы дела договора об оказании юридических услуг от 13.09.2019г., заключенного между Корневой О.А., Мышкиной Н.А. и Новосельцевой Г.И., следует, что данный договор заключен с целью оказания юридических услуг, в том числе, консультация, составление искового заявления, принимать участие в судебных заседаниях.

За оказанные услуги Новосельцева Г.И. обязалась оплатить Корневой О.А., Мышкиной Н.А. денежные средства в размере 25000руб., что предусмотрено договором и приложением № 1 к данному договору за оказание юридических услуг.

По указанному договору истица оплатила Корневой О.А., Мышкиной Н.А. денежные средства в размере 25000руб., что подтверждается приложением № 1 к договору, которая имеет силу расписки

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг (подготовка материалов и предъявление искового заявления в суд, поддержание исковых требований в судебных заседаниях, консультации), количества судебных заседаний, разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей.

Так как истец Новосельцева Г.И., взыскивая задолженность по оплате труда, освобождается от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска (п.1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ), она подлежит взысканию с ответчика.

Следовательно, с ответчика в доход Муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 571руб. 23 коп. ( 1271 руб. 23 коп. - имущественное требование, 300 руб. – неимущественное требование).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новосельцевой Г.И. к Акционерному обществу «Корпорация «ГРИНН» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, праздничные дни, процентов за несвоевременно выплаченную заработную плату и взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Корпорация «ГРИНН» в пользу Новосельцевой Г.И. задолженность по заработной плате за сверхурочную работу в размере 10 018 (десять тысяч восемнадцать) руб. 38 коп., задолженность по заработной плате за работу в выходные дни в размере 25 689 (двадцать пять тысяч шестьсот восемьдесят девять)руб. 40коп., денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за сверхурочную работу в размере 1 173 (одна тысяча сто семьдесят три) руб. 48коп.., компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи рублей) руб., расходы по оплате за услуги на представителей в размере 18 000руб.

Взыскать с Акционерного общества «Корпорация «ГРИНН» в доход Муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 1 571руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 22 апреля 2020г.

Судья Н.Н.Второва