Решение по делу № 2-1048/2019 от 19.02.2019

Дело (номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе:

председательствующего судьи – Бондарец О.А., при секретаре Таракановой А.Д., с участием судебного пристава-исполнителя ССП по НО Кстовского межрайонного отдела к, представителя ГУ УПФ Р по (адрес обезличен) – б, старшего помощника Кстовского городского прокурора п, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ф к УФССП по НО Кстовскому межрайонному отделу, Кстовской городской прокуратуре о возврате денежных средств, компенсации материального ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Кстовский городской суд с иском к УПФ по (адрес обезличен) и прокуратуре (адрес обезличен) в котором просит возвратить снятые ранее деньги (номер обезличен) рублей за февраль 2019 года; взыскать с ПФР РФ и прокуратуры (номер обезличен) рублей материальный ущерб и (номер обезличен) рублей моральный вред; вынести частное определение о событии преступления и направления материалов в правоохранительные органы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ранее она неоднократно обращалась в прокуратуру и ПФР РФ. Данными структурами полностью проигнорированы все ее законные интересы и права гражданина РФ. Государственными и аффилированными с ним структурами, на протяжении многих лет проводится циничная политика по дискриминации в отношении нее и членов ее семьи. Как гражданин РФ, она лишена правовой защиты своих законных интересов со стороны надзорных, фискальных и судебных органов.

Ранее получала решение об отказе в своих исковых требованиях к ПФР РФ и ФССП РФ.

Ни у прокуратуры, ни у ГУ ПФР РФ, ни у суда не возникло вопросов по какой причине до настоящего времени ей не начислена в полном объеме пенсия. Почему позволено безнаказанно, без уведомления, снимать денежные средства с пенсионного счета гражданина.

В результате очередных махинаций ее стаж на государственной и муниципальной службе сократился с 15 лет 1 месяца 17 дней до 11 лет 9 месяцев 11 дней, т.е. на три года, считает это преступлением.

Ранее ею было подано заявление о том, что она не знает, на каком основании уже по факту с нее удержаны деньги. В суде выяснилось, что это был штраф ГИБДД. Эти ведомства – ГИБДД, УПФССП, ПФР между собой ведут переписку, издают документы, о которых она не имеет представление, снимают деньги. Это называется – кража. После того, как этот факт был узаконен Кстовским городским судом, данные действия ею расцениваются, как открытый, циничный, узаконенный грабеж.

Ранее Кстовский городской суд сослался на то, что ею не предоставлены доказательства, преступных действий. Однако, что украденные денежные средства в сумме (номер обезличен). – штраф ГИБДД она узнала только в суде.

В настоящее время она так и не уведомлена о возбуждении исполнительного производства, не обладает информацией, не ознакомлена с мотивами снятия денег, что является грубейшим нарушением закона об исполнительном производстве. Согласно ст. 442 ГПК РФ этот факт влечет за собой отмену ареста имущества и наказание виновных в противоправных действиях в отношении граждан.

В ст. 446 ГПК РФ сказано, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина должника и лиц находящихся на иждивении. Ей принесли пенсию (номер обезличен), за февраль 2019 года, заботами прокуратуры, сняли (номер обезличен).

На предварительном судебном заседании истица просила заменить ответчика Пенсионный фонд на УФССП по НО Кстовский межрайонный отдел, а Пенсионный фонд (адрес обезличен) привлечь в качестве третьего лица.

(дата обезличена) Кстовским городским судом (адрес обезличен) было вынесено определение о замене ответчика.

В качестве ответчика привлечен УФССП по НО Кстовского муниципального отдела. Пенсионный фонд (адрес обезличен) привлечен в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования.

В судебном заседании ф не присутствовала, самовольно покинув зал судебного заседания.

В ходе предварительного судебного заседания ф свои исковые требования поддерживала.

Представитель УФССП по НО Кстовского межрайонного отдела к с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что (дата обезличена) возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП в отношении ф о взыскании задолженности в размере (номер обезличен) Постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам. В добровольный срок, установленный ФЗ «Об исполнительном производстве» должником не было предоставлено информации об оплате задолженности, в связи с чем была принята мера принудительного исполнения, а именно вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%. Денежные средства в размере (номер обезличен) коп. удержаны с ф и перечислены на расчетный счет указанный в заявлении взыскателя. Остаток задолженности по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП в отношении ф на текущую дату составляет (номер обезличен)

В настоящее время на исполнении в УФССП по НО Кстовского межрайонного отдела исполнительного производства на сумму (номер обезличен) рублей, не имеется. (номер обезличен). исполнительский сбор, исполнено в 2018 году.

Представитель ответчика Кстовской городской прокуратуры старший помощник прокурора – п исковые требования не признала, пологая заваленные требования необоснованными, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ГУ УПФ РФ по (адрес обезличен) б исковые требования не признала, просила в иске отказать, пояснив, что они обязаны исполнить поступивший к ним на исполнения от судебного пристава документ.

Выслушав представителей ответчиков, третьего лица, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно п.1 ст.6 Закона, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.29 Федерального закона №400-ФЗ от 28.12.2013г. «О страховых пенсиях», удержания из страховой пенсии производятся на основании исполнительных документов.

Согласно Постановлению судебного пристава-исполнителя Кстовского ССП а от (дата обезличена) на имущество должника ф в виде доходов в пенсионном фонде в пользу взыскателя ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) обращено взыскание на пенсию в пределах суммы (номер обезличен)

Так же согласно представленным документам (копии постановления с датой входящего документа в ГУ УПФ Р) (л.д. 30) указанный исполнительный документ поступил в ГУ УПФ Р по (адрес обезличен) (дата обезличена).

На основании вышеназванного Постановления (дата обезличена) (л.д. 14) ГУ УПФ Р произвело удержание из пенсии истца в размере (номер обезличен)

Кроме того, согласно Постановлению судебного пристава-исполнителя Кстовского ССП к от (дата обезличена) на имущество должника ф в виде доходов в пенсионном фонде в пользу взыскателя АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» обращено взыскание на пенсию в размере (номер обезличен)

Так же согласно представленным документам (копии постановления с датой входящего документа в ГУ УПФ Р) (л.д. 28) указанный исполнительный документ поступил в ГУ УПФ Р по (адрес обезличен) (дата обезличена).

На основании вышеназванного Постановления пенсионный фонд ежемесячно удерживает (номер обезличен).

В соответствии со ст. 29 ФЗ – 400, удержание производится в размере, исчисляемом из размера установленной страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии). При этом удержано может быть не более 50%, а в установленных законодательством РФ случаях не более 70 % страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с четом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен исчерпывающий перечень видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание, при этом страховая пенсия по старости в их числе не поименована.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о правомерности произведенного ГУ УПФ Р по (адрес обезличен) удержания из пенсии истца ф (дата обезличена) суммы в размере (номер обезличен)

Истица в свою очередь действия судебных приставов не обжаловала, в связи с чем у суда не имеется оснований проверять в рамках гражданского судопроизводства правомерность действий судебных приставов.

Таким образом, требования о возврате денежных средств удовлетворению не подлежат, поскольку нормы Федерального закона №400-ФЗ от 28.12.2013г. «О страховых пенсиях» не наделяют территориальные органы ПФР правом самостоятельного прекращения удержаний из пенсии при наличии у них на исполнении исполнительного документа и возврата удержанной пенсии при выявлении в последующим ее необоснованного удержания.

Рассматривая исковые требования истицы о взыскании материального ущерба и морального вреда, суд приходит в выводу о недоказанности заявленных требований, неправомерных действий со стороны ответчиков при удержании из пенсии у истца судом не установлено.

Рассматривая требование истца о вынесении частного определения о событии преступления и направления материалов в правоохранительные органы суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Анализируя указанную норму закона, вынесение указанного определения является правом суда при выявлении случаев нарушения законности. В данном случае суд не находит основания для вынесения подобного определения.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ф к УФССП по НО Кстовскому межрайонному отделу, Кстовской городской прокуратуре о возврате денежных средств, компенсации материального ущерба и морального вреда, вынесении частного определения в адрес правоохранительных органов о событии преступления, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья Бондарец О.А.